Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 9. Oktober 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 31. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Helge Limburg, Nyke Slawik, Dr. Till Steffen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 – Einfügung des Merkmals sexuelle Identität)
Zusammenfassung
Der Redner lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will, weil er darin eine ideologische Bedrohung der natürlichen Ordnung sieht. Er argumentiert, sexuelle Orientierung sei keine Identität, und warnt, die Formulierung könne auch Furry-Fetisch, Pädophilie, Nekrophilie oder Zoophilie verfassungsrechtlich schützen. Deshalb fordert er die Regierungskoalition auf, den Entwurf gemeinsam mit der AfD abzulehnen, und prognostiziert den Regierungsparteien die Abwahl durch die Wähler. Der Beitrag begründet seine Ablehnung mit einer Auslegung, die unhaltbare Konsequenzen befürchtet.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 31. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 16 Redebeiträge anzeigen
Nyke SlawikGrüneNyke Slawik fordert in der ersten Beratung, das Merkmal sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, weil queere Menschen dort bis heute nicht ausdrücklich geschützt sind. Die Rednerin verweist auf die Verfolgung im Nationalsozialismus und staatliche Diskriminierung nach 1945, etwa durch den § 175 oder das Transsexuellengesetz, weshalb sie eine historische Lücke in der Verfassung sieht. Da der Bundesrat einen wortgleichen Entwurf bereits beschlossen hat, drängt sie auf ein überparteiliches Bekenntnis der Regierungsfraktionen, damit die Verfassung alle rund neun Millionen LSBTIQ-Personen sichtbar schützt.- Martin PlumCDUPlum lehnt für die CDU/CSU den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Er argumentiert, Artikel 2 und Artikel 3 schützten bereits umfassend vor Diskriminierung wegen sexueller Orientierung und geschlechtlicher Identität, weshalb die Änderung nichts bewirke und reine Symbolpolitik bleibe. Stattdessen fordert der Redner konkretes Handeln gegen Hass und Gewalt. Zudem kritisiert er die unklare Wortwahl des Begriffs sexuelle Identität sowie die fehlende Gesprächsbereitschaft der Antragsteller, weil eine Grundgesetzänderung breite Mehrheiten erfordere. Deshalb sei die Ablehnung mit fehlender Notwendigkeit und politischer Effekthascherei begründet.
- Fabian JacobiAfDDer Redner lehnt die von den Grünen vorgeschlagene Grundgesetzänderung ab, die sexuelle Identität als verbotenes Diskriminierungsmerkmal aufnehmen will. Er argumentiert, der unbestimmte Begriff ermögliche dem Verfassungsgericht eine unkontrollierbare Auslegung, wodurch der Gesetzgeber gebunden und ideologische Vorhaben wie das Selbstbestimmungsgesetz dauerhaft festgeschrieben würden. Zudem warnt er vor einer Aushöhlung der Realität und einer Kriminalisierung von Kritik an Geschlechtsdysphorie. Deshalb fordert er, die Änderung zu verhindern, und sieht die AfD als einzige verlässliche Kraft, die solche Angriffe abwehren könne. Die CDU sei dabei ein unsicherer Kantonist.
Carmen WeggeSPDDie SPD-Abgeordnete Carmen Wegge unterstützt das Ziel, die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, kritisiert jedoch den Gesetzentwurf der Grünen als Schnellschuss, weil er ohne vorherige Abstimmung mit den demokratischen Fraktionen eingebracht wurde. Sie fordert einen gemeinsamen, sorgfältigen Prozess, damit eine Zweidrittelmehrheit zustande kommt und das Vorhaben nicht zum Symbol ohne Wirkung wird. Auf eine Zwischenfrage der Grünen entgegnet sie, dass ein solcher Alleingang die notwendige breite Debatte verhindere und den Betroffenen letztlich schade. Deshalb plädiert sie für Brückenbau zwischen den demokratischen Kräften, um einen breiten gesellschaftlichen Konsens zu schaffen.- Maik BrücknerLinkeDer Linken-Abgeordnete Maik Brückner befürwortet die Aufnahme des Merkmals sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes, weil niemand wegen seiner sexuellen Identität benachteiligt werden dürfe und gleicher Schutz für alle gelten müsse. Er verweist auf frühere Vorstöße wie den Verfassungsentwurf des Runden Tisches und Elisabeth Selberts Einsatz für Gleichberechtigung, um zu zeigen, dass die Debatte nicht neu ist. Kritisiert wird das Zögern der Union, die nun die Chance habe, das Vorhaben zu vollenden. Zudem fordert der Beitrag, auch geschlechtliche Identität aufzunehmen und den Begriff Rasse zu streichen, da eine Verfassungsänderung allein Diskriminierung nicht beende.
Ansgar HevelingCDUDer Redebeitrag behandelt die vorgeschlagene Grundgesetzänderung, mit der das Merkmal der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass die sexuelle Orientierung durch die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bereits materiell als Diskriminierungsverbot anerkannt sei, weshalb keine verfassungsrechtliche Lücke bestehe. Kritisiert wird, dass allein die fehlende Sichtbarkeit im Verfassungstext eine Änderung nicht rechtfertige, da Diskriminierung und Hasskriminalität durch konsequente Strafverfolgung, gesellschaftliche Bildung und Aufklärung bekämpft werden müssten und eine Verfassungsänderung daran nichts ändern würde.
Stephan BrandnerAfDDer Redner lehnt den Gesetzentwurf zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes ab, weil er keinen Regelungsbedarf sieht und das Merkmal Geschlecht bereits abschließend alles umfasse. Er warnt, dass der Begriff sexuelle Identität auch Pädophilie und andere nicht normative Vorlieben einschließe, wodurch Missbrauchsmöglichkeiten entstünden und eine gefährliche Rechtsprechung eingeleitet werde. Deshalb fordert er die Ablehnung des Antrags und kritisiert die CDU für ihre Unterstützung, da sie damit dem links-grün-woken Zeitgeist nachgebe, statt konservative Werte zu vertreten. Die Rede betont, dass die AfD die Gesellschaft vor diesem Unsinn retten wolle.- Hakan DemirSPDDer Beitrag befasst sich mit der Aufnahme der sexuellen Identität in den besonderen Diskriminierungsschutz des Grundgesetzes. Kritisiert wird zunächst der respektlose Umgang mit dem Antrag einer demokratischen Partei, denn dieser verdiene Achtung. Der Redner betont, dass die fehlende Verankerung begründungsbedürftig sei, und verweist darauf, dass für eine Verfassungsänderung die nötige Zweidrittelmehrheit bislang fehlt, weshalb Gesprächsbereitschaft nötig bleibt. Anhand der historischen Allianz zwischen queerer Community und Bergarbeitern in Großbritannien begründet er, dass politische Bündnisse mit Gewerkschaften und Einwanderern nötig sind, damit gemeinsame Anliegen gegen Ausgrenzung durchgesetzt werden können.
Helge LimburgGrüneHelge Limburg wirbt für die Aufnahme des Merkmals der sexuellen Identität in das Diskriminierungsverbot des Grundgesetzes, indem er den fraktionsübergreifenden Bundesratsentwurf als zu wichtig bezeichnet, um in den Akten zu verschwinden. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit mit realer Homo- und Transfeindlichkeit sowie dem Vorbild Ungarns, damit queere Menschen verfassungsrechtlich geschützt werden. Kritisiert wird die Annahme, Schutz sei ein Nullsummenspiel; vielmehr gewinne die Gesellschaft durch mehr Respekt und Freiheit für alle, weshalb der Redner um gemeinsame Zustimmung wirbt und die AfD-Rhetorik als Beleg für den Bedarf anführt.- Christian MoserCDUDer Redner der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf zur Änderung des Grundgesetzes ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufnehmen soll. Er argumentiert, dass die bestehende Fassung bereits ausreichenden Schutz biete, weil Kommentare und das Bundesverfassungsgericht Diskriminierungen aufgrund sexueller Orientierung unter Absatz 1 und Geschlecht unter Absatz 3 fassen. Eine Ergänzung bringe daher keine rechtliche Verbesserung. Stattdessen fordert er, die politische Kultur zu verändern und Diskriminierungsverbote durchzusetzen, indem mehr Anklagen und Strafurteile erfolgen. Der Pakt für den Rechtsstaat und eine Reform der StPO seien der richtige Weg.
- Ulrich von ZonsAfDDer Redner lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will, weil er darin eine ideologische Bedrohung der natürlichen Ordnung sieht. Er argumentiert, sexuelle Orientierung sei keine Identität, und warnt, die Formulierung könne auch Furry-Fetisch, Pädophilie, Nekrophilie oder Zoophilie verfassungsrechtlich schützen. Deshalb fordert er die Regierungskoalition auf, den Entwurf gemeinsam mit der AfD abzulehnen, und prognostiziert den Regierungsparteien die Abwahl durch die Wähler. Der Beitrag begründet seine Ablehnung mit einer Auslegung, die unhaltbare Konsequenzen befürchtet.
Helge LindhSPDDer Beitrag behandelt die geplante Grundgesetzänderung, mit der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Redner begründet die Dringlichkeit damit, dass Queerfeindlichkeit, Stimmungsmache und Gewalt zunehmen, weshalb der Schutz von Menschenrechten und die Bekämpfung von Diskriminierung notwendig seien. Zwar bestehe in den demokratischen Reihen Einigkeit über das Ziel, doch verweist er auf unterschiedliche Auffassungen zum Verfahren. Kritisiert wird die AfD, weil sie Menschenrechte als Ideologie darstelle und mit Einzelfällen Stimmung mache, indem sie das Selbstbestimmungsgesetz infrage stelle. Der Beitrag fordert, die Freiheit und Selbstbestimmung aller zu verteidigen.
Beatrix von StorchAfDBeatrix von Storch kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen, die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, weil dadurch Gender-Ideologie Verfassungsrang erhalte und demokratische Mehrheiten dauerhaft entmachtet würden. Ihrer Ansicht nach sollen Wahlen dadurch faktisch irrelevant werden, da künftige Regierungen nicht mehr ändern könnten, was einmal verfassungsrechtlich festgeschrieben ist. Die AfD-Politikerin behauptet, die Mehrheit der Bürger lehne Gender-Sprache ab und erkenne nur zwei Geschlechter an. Als eigentliches Problem benennt sie die Union, die im Bundesrat zugestimmt habe und so linke Politik ermögliche. Deshalb sei die AfD die einzige Alternative für Gegner dieser Entwicklung.
Tijen AtaoğluCDUTijen Ataoğlu von der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Sie begründet dies damit, dass queere Menschen bereits durch den allgemeinen Gleichheitssatz, das allgemeine Persönlichkeitsrecht und die Menschenwürdegarantie vollumfänglich geschützt seien, weshalb keine Schutzlücke bestehe. Eine Verfassungsänderung sei nicht die Lösung, weil Diskriminierung dadurch nicht aus den Köpfen verschwinde. Zudem bedauert die Rednerin die kurzfristige Tagesordnung und bezweifelt den Wert des Verfahrens für die Verfassung.
Stefan SeidlerfraktionslosDer fraktionslose Abgeordnete Stefan Seidler zeigt in der ersten Beratung des Grünen-Gesetzentwurfs zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes Sympathie für das Anliegen, kritisiert aber, dass der Schutz nationaler Minderheiten wie Dänen, Friesen, Sorben sowie Sinti und Roma darin fehlt. Weil der Bundesrat mehrere Vorschläge zur Änderung des Artikel 3 formuliert habe und frühere Verfassungen den Minderheitenschutz bereits kannten, fordert der Beitrag dessen Aufnahme ins Grundgesetz. Nur so könnten alle ihre Sprache, Kultur und Identität leben, denn Diskriminierungsschutz nehme niemandem etwas weg, sondern erweitere Rechte für alle.- David PreisendanzCDUDer Beitrag behandelt die vorgeschlagene Ergänzung des Gleichheitsgrundsatzes im Grundgesetz um das Merkmal der sexuellen Identität. Der Redner äußert persönliche Sympathie für diese Klarstellung als Signal an betroffene Menschen, betont jedoch, dass keine rechtliche Schutzlücke bestehe, da Artikel 3 Absatz 1 und die Rechtsprechung bereits alle Menschen schützten. Eine Verfassung sei keine Spielwiese für Tagespolitik, doch weil homosexuelle Menschen die einzige nicht ausdrücklich genannte Opfergruppe der Nationalsozialisten seien und bis heute diskriminiert würden, befürworte er die Ergänzung. Zugleich kritisiert er die fehlende Konsenssuche der Antragsteller und wirbt für gegenseitiges Vertrauen statt Unterstellung schlechter Motive.
Weitere Reden dieser Person
- 9. Juli 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Änderung des VereinsgesetzesDer Redner kritisiert den Gesetzentwurf zur Änderung des Vereinsgesetzes scharf, weil dieser auf freiwillige Selbstmeldungen ausländisch finanzierter Vereine setzt und keine echten Ermittlungsbefugnisse schafft. Deshalb bleibe die Gefahrenabwehr wirkungslos, da extremistische Strukturen sich nicht registrieren lassen und die Behörden keine Auskünfte verlangen dürfen. Kritisiert wird zudem, dass die Einstufung nach Pass und Sitz statt nach tatsächlichem Einfluss erfolgt, wodurch Organisationen wie DITIB unerkannt bleiben. Gefordert werden echte Ermittlungsrechte, Erfassung nach Einfluss, ein Ende der DITIB-Kooperation und ein Verbot der Muslimbruderschaft, damit Deutschland seine Souveränität verteidigt.
- 9. Juli 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Haftung bei Unfällen mit Elektrokleinstfahrzeugen im Straßenverkehr Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Sprecher kritisiert den Gesetzentwurf zur Haftung bei Unfällen mit Elektrokleinstfahrzeugen, da dieser pauschale Haftungsrisiken auch Privatnutzer auferlegt, obwohl die Sicherheitsprobleme primär von Leihflotten ausgehen. Er argumentiert, dass der private Nutzer weniger Risiken birgt und die Ursachen für Schäden bei Mietflotten deutlich höher sind. Da die Unterscheidung zwischen gewerblicher und privater Nutzung administrativ möglich ist, fordert er, die Haftung auf die Betreiber zu beschränken. Dies soll verhindern, dass der unbescholtene Bürger durch ein Gesetz bestraft wird, das eigentlich auf Geschäftsmodelle abzielt.
- 26. Juni 2026Infrastrukturvorhaben im Schienennetz effektiv beschleunigenDer Redner der AfD kritisiert den Gesetzentwurf zur Beschleunigung von Infrastrukturvorhaben, weil er nahezu jedes Verkehrsprojekt in ein überragendes öffentliches Interesse stellt und dadurch die ehrliche Abwägung mit Bürgerinteressen aushebelt. Er verweist auf Sachverständige, die das Gesetz als verfassungswidrig und willkürlich einstufen, und bemängelt eine rückwirkende Änderung, die Doppelförderungsverbote aufhebt, sodass Milliarden ohne Kontrolle fließen können. Statt echter Infrastruktur würden Radwege auf Autobahnbrücken geplant. Deshalb fordert er, das überragende Interesse zu streichen, und lehnt den Entwurf ab, damit Infrastruktur nicht gegen die Bürger gebaut wird.
- 24. Juni 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Einführung einer IP-Adressspeicherung und Weiterentwicklung der Befugnisse zur Datenerhebung im StrafverfahrenDer AfD-Abgeordnete Ulrich von Zons lehnt den Gesetzentwurf zur IP-Adressspeicherung ab, weil er die Vorgaben des Europäischen Gerichtshofs aus dem Hadopi-Urteil missachte und eine anlasslose Massenüberwachung einführe. Kritisiert wird, dass aus einer unabhängigen Behörde neun Kategorien würden, die Zweckbindung aufgeweicht und die strikte Datentrennung nur auf dem Papier stehe. Der Redner argumentiert, das Gesetz treffe unbescholtene Bürger, verfehle Kriminelle und koste Millionen ohne belegbaren Nutzen. Stattdessen fordert er die Sicherungsanordnung mit Richtervorbehalt und warnt vor zentimeterweiser Einschränkung der Freiheit, weshalb er eine klare Ablehnung empfiehlt.
- 11. Juni 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Haftung bei Unfällen mit Elektrokleinstfahrzeugen im StraßenverkehrUlrich von Zons von der AfD spricht zur ersten Beratung eines Gesetzentwurfs der Bundesregierung, der eine Gefährdungshaftung für Elektrokleinstfahrzeuge einführen soll. Anhand eines Unfalls in Bremen, bei dem ein blinder Mann über abgestellte Scooter stürzte und keine Entschädigung erhielt, kritisiert er die bestehende Rechtslage, weil keine Halterhaftung existiert und Geschädigte den Schaden tragen. Deshalb fordert der Redner, dass künftig der Halter haftet, damit Opfer entschädigt werden. Statt staatlicher Vorschriften plädiert er für marktbasierte Lösungen und kündigt an, offene Fragen im Ausschuss kritisch zu prüfen.
- 21. Mai 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/1260 über die Abschöpfung und Einziehung von VermögenswertenIn der ersten Beratung des Gesetzentwurfs zur Umsetzung der EU-Richtlinie über die Abschöpfung und Einziehung von Vermögenswerten kritisiert der AfD-Abgeordnete Ulrich von Zons das Vorgehen der Bundesregierung gegen Clankriminalität. Er bemängelt, dass der Staat seit Jahrzehnten tatenlos zusehe, wie Clans durch Drogen-, Waffen- und Menschenhandel Reichtümer anhäufen. Obwohl 99 Praktiker ein umfassendes Konzept vorgelegt hätten, begnüge sich die Regierung mit halbherzigen EU-Mindeststandards. Deshalb fordert er, alle Verbrechensgewinne einzuziehen, Auslandsbeute einzutreiben und illegales Vermögen auch nach dem Tod des Täters abzuschöpfen, damit Verbrecher endlich Angst vor dem Rechtsstaat bekommen und nicht die ehrlichen Bürger.
- 23. April 2026Kommunales Vetorecht gegen Zwangszuweisungen von FlüchtlingenDer AfD-Abgeordnete Ulrich von Zons kritisiert, dass Kommunen bei der Unterbringung von Flüchtlingen kein Vetorecht haben und die Bezirksregierung ohne Rücksprache entscheidet, wodurch Anwohner wie Alfred unter Lärm, Vermüllung und Wertverlust leiden. Weil die Bundesregierung die Grenzen nicht schließe, würden Kommunen finanziell, räumlich und sozial überlastet, weshalb der Redner ein kommunales Vetorecht gegen Zwangszuweisungen fordert, damit Bürger wieder mitbestimmen können. Kritisiert wird, dass der Bürger als Störfaktor behandelt werde und das Vertrauen in die Demokratie erschüttert sei.
- 16. April 2026Ulrich von Zons (AfD) lehnt ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ab, weil die geltende Richtgeschwindigkeit Eigenverantwortung ermögliche und das Fernstraßen-Bundesamt bei Gefahr gezielt Beschränkungen anordnen könne. Der Redner verweist auf niedrigere Schwerverletztenzahlen auf Autobahnen und führt diese auf Straßenzustand, Beleuchtung und Leitplanken zurück. Kritisiert wird, dass es den Befürwortern nicht um Sicherheit gehe, sondern darum, Autofahren unbequemer zu machen. Deshalb fordert er die Abschaffung der CO2-Abgabe und eine Senkung der Energiesteuern, damit Pendler entlastet und Transportkosten gesenkt werden.