Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 9. Oktober 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 31. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Helge Limburg, Nyke Slawik, Dr. Till Steffen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 – Einfügung des Merkmals sexuelle Identität)
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Artikel 3 GG - Einfügung des Merkmals sexuelle Identität
Zusammenfassung
Plum lehnt für die CDU/CSU den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Er argumentiert, Artikel 2 und Artikel 3 schützten bereits umfassend vor Diskriminierung wegen sexueller Orientierung und geschlechtlicher Identität, weshalb die Änderung nichts bewirke und reine Symbolpolitik bleibe. Stattdessen fordert der Redner konkretes Handeln gegen Hass und Gewalt. Zudem kritisiert er die unklare Wortwahl des Begriffs sexuelle Identität sowie die fehlende Gesprächsbereitschaft der Antragsteller, weil eine Grundgesetzänderung breite Mehrheiten erfordere. Deshalb sei die Ablehnung mit fehlender Notwendigkeit und politischer Effekthascherei begründet.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 31. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 16 Redebeiträge anzeigen
Nyke SlawikGrüneNyke Slawik fordert in der ersten Beratung, das Merkmal sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, weil queere Menschen dort bis heute nicht ausdrücklich geschützt sind. Die Rednerin verweist auf die Verfolgung im Nationalsozialismus und staatliche Diskriminierung nach 1945, etwa durch den § 175 oder das Transsexuellengesetz, weshalb sie eine historische Lücke in der Verfassung sieht. Da der Bundesrat einen wortgleichen Entwurf bereits beschlossen hat, drängt sie auf ein überparteiliches Bekenntnis der Regierungsfraktionen, damit die Verfassung alle rund neun Millionen LSBTIQ-Personen sichtbar schützt.- Martin PlumCDUPlum lehnt für die CDU/CSU den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Er argumentiert, Artikel 2 und Artikel 3 schützten bereits umfassend vor Diskriminierung wegen sexueller Orientierung und geschlechtlicher Identität, weshalb die Änderung nichts bewirke und reine Symbolpolitik bleibe. Stattdessen fordert der Redner konkretes Handeln gegen Hass und Gewalt. Zudem kritisiert er die unklare Wortwahl des Begriffs sexuelle Identität sowie die fehlende Gesprächsbereitschaft der Antragsteller, weil eine Grundgesetzänderung breite Mehrheiten erfordere. Deshalb sei die Ablehnung mit fehlender Notwendigkeit und politischer Effekthascherei begründet.
- Fabian JacobiAfDDer Redner lehnt die von den Grünen vorgeschlagene Grundgesetzänderung ab, die sexuelle Identität als verbotenes Diskriminierungsmerkmal aufnehmen will. Er argumentiert, der unbestimmte Begriff ermögliche dem Verfassungsgericht eine unkontrollierbare Auslegung, wodurch der Gesetzgeber gebunden und ideologische Vorhaben wie das Selbstbestimmungsgesetz dauerhaft festgeschrieben würden. Zudem warnt er vor einer Aushöhlung der Realität und einer Kriminalisierung von Kritik an Geschlechtsdysphorie. Deshalb fordert er, die Änderung zu verhindern, und sieht die AfD als einzige verlässliche Kraft, die solche Angriffe abwehren könne. Die CDU sei dabei ein unsicherer Kantonist.
Carmen WeggeSPDDie SPD-Abgeordnete Carmen Wegge unterstützt das Ziel, die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, kritisiert jedoch den Gesetzentwurf der Grünen als Schnellschuss, weil er ohne vorherige Abstimmung mit den demokratischen Fraktionen eingebracht wurde. Sie fordert einen gemeinsamen, sorgfältigen Prozess, damit eine Zweidrittelmehrheit zustande kommt und das Vorhaben nicht zum Symbol ohne Wirkung wird. Auf eine Zwischenfrage der Grünen entgegnet sie, dass ein solcher Alleingang die notwendige breite Debatte verhindere und den Betroffenen letztlich schade. Deshalb plädiert sie für Brückenbau zwischen den demokratischen Kräften, um einen breiten gesellschaftlichen Konsens zu schaffen.- Maik BrücknerLinkeDer Linken-Abgeordnete Maik Brückner befürwortet die Aufnahme des Merkmals sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes, weil niemand wegen seiner sexuellen Identität benachteiligt werden dürfe und gleicher Schutz für alle gelten müsse. Er verweist auf frühere Vorstöße wie den Verfassungsentwurf des Runden Tisches und Elisabeth Selberts Einsatz für Gleichberechtigung, um zu zeigen, dass die Debatte nicht neu ist. Kritisiert wird das Zögern der Union, die nun die Chance habe, das Vorhaben zu vollenden. Zudem fordert der Beitrag, auch geschlechtliche Identität aufzunehmen und den Begriff Rasse zu streichen, da eine Verfassungsänderung allein Diskriminierung nicht beende.
Ansgar HevelingCDUDer Redebeitrag behandelt die vorgeschlagene Grundgesetzänderung, mit der das Merkmal der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass die sexuelle Orientierung durch die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bereits materiell als Diskriminierungsverbot anerkannt sei, weshalb keine verfassungsrechtliche Lücke bestehe. Kritisiert wird, dass allein die fehlende Sichtbarkeit im Verfassungstext eine Änderung nicht rechtfertige, da Diskriminierung und Hasskriminalität durch konsequente Strafverfolgung, gesellschaftliche Bildung und Aufklärung bekämpft werden müssten und eine Verfassungsänderung daran nichts ändern würde.
Stephan BrandnerAfDDer Redner lehnt den Gesetzentwurf zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes ab, weil er keinen Regelungsbedarf sieht und das Merkmal Geschlecht bereits abschließend alles umfasse. Er warnt, dass der Begriff sexuelle Identität auch Pädophilie und andere nicht normative Vorlieben einschließe, wodurch Missbrauchsmöglichkeiten entstünden und eine gefährliche Rechtsprechung eingeleitet werde. Deshalb fordert er die Ablehnung des Antrags und kritisiert die CDU für ihre Unterstützung, da sie damit dem links-grün-woken Zeitgeist nachgebe, statt konservative Werte zu vertreten. Die Rede betont, dass die AfD die Gesellschaft vor diesem Unsinn retten wolle.- Hakan DemirSPDDer Beitrag befasst sich mit der Aufnahme der sexuellen Identität in den besonderen Diskriminierungsschutz des Grundgesetzes. Kritisiert wird zunächst der respektlose Umgang mit dem Antrag einer demokratischen Partei, denn dieser verdiene Achtung. Der Redner betont, dass die fehlende Verankerung begründungsbedürftig sei, und verweist darauf, dass für eine Verfassungsänderung die nötige Zweidrittelmehrheit bislang fehlt, weshalb Gesprächsbereitschaft nötig bleibt. Anhand der historischen Allianz zwischen queerer Community und Bergarbeitern in Großbritannien begründet er, dass politische Bündnisse mit Gewerkschaften und Einwanderern nötig sind, damit gemeinsame Anliegen gegen Ausgrenzung durchgesetzt werden können.
Helge LimburgGrüneHelge Limburg wirbt für die Aufnahme des Merkmals der sexuellen Identität in das Diskriminierungsverbot des Grundgesetzes, indem er den fraktionsübergreifenden Bundesratsentwurf als zu wichtig bezeichnet, um in den Akten zu verschwinden. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit mit realer Homo- und Transfeindlichkeit sowie dem Vorbild Ungarns, damit queere Menschen verfassungsrechtlich geschützt werden. Kritisiert wird die Annahme, Schutz sei ein Nullsummenspiel; vielmehr gewinne die Gesellschaft durch mehr Respekt und Freiheit für alle, weshalb der Redner um gemeinsame Zustimmung wirbt und die AfD-Rhetorik als Beleg für den Bedarf anführt.- Christian MoserCDUDer Redner der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf zur Änderung des Grundgesetzes ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufnehmen soll. Er argumentiert, dass die bestehende Fassung bereits ausreichenden Schutz biete, weil Kommentare und das Bundesverfassungsgericht Diskriminierungen aufgrund sexueller Orientierung unter Absatz 1 und Geschlecht unter Absatz 3 fassen. Eine Ergänzung bringe daher keine rechtliche Verbesserung. Stattdessen fordert er, die politische Kultur zu verändern und Diskriminierungsverbote durchzusetzen, indem mehr Anklagen und Strafurteile erfolgen. Der Pakt für den Rechtsstaat und eine Reform der StPO seien der richtige Weg.
- Ulrich von ZonsAfDDer Redner lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will, weil er darin eine ideologische Bedrohung der natürlichen Ordnung sieht. Er argumentiert, sexuelle Orientierung sei keine Identität, und warnt, die Formulierung könne auch Furry-Fetisch, Pädophilie, Nekrophilie oder Zoophilie verfassungsrechtlich schützen. Deshalb fordert er die Regierungskoalition auf, den Entwurf gemeinsam mit der AfD abzulehnen, und prognostiziert den Regierungsparteien die Abwahl durch die Wähler. Der Beitrag begründet seine Ablehnung mit einer Auslegung, die unhaltbare Konsequenzen befürchtet.
Helge LindhSPDDer Beitrag behandelt die geplante Grundgesetzänderung, mit der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Redner begründet die Dringlichkeit damit, dass Queerfeindlichkeit, Stimmungsmache und Gewalt zunehmen, weshalb der Schutz von Menschenrechten und die Bekämpfung von Diskriminierung notwendig seien. Zwar bestehe in den demokratischen Reihen Einigkeit über das Ziel, doch verweist er auf unterschiedliche Auffassungen zum Verfahren. Kritisiert wird die AfD, weil sie Menschenrechte als Ideologie darstelle und mit Einzelfällen Stimmung mache, indem sie das Selbstbestimmungsgesetz infrage stelle. Der Beitrag fordert, die Freiheit und Selbstbestimmung aller zu verteidigen.
Beatrix von StorchAfDBeatrix von Storch kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen, die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, weil dadurch Gender-Ideologie Verfassungsrang erhalte und demokratische Mehrheiten dauerhaft entmachtet würden. Ihrer Ansicht nach sollen Wahlen dadurch faktisch irrelevant werden, da künftige Regierungen nicht mehr ändern könnten, was einmal verfassungsrechtlich festgeschrieben ist. Die AfD-Politikerin behauptet, die Mehrheit der Bürger lehne Gender-Sprache ab und erkenne nur zwei Geschlechter an. Als eigentliches Problem benennt sie die Union, die im Bundesrat zugestimmt habe und so linke Politik ermögliche. Deshalb sei die AfD die einzige Alternative für Gegner dieser Entwicklung.
Tijen AtaoğluCDUTijen Ataoğlu von der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Sie begründet dies damit, dass queere Menschen bereits durch den allgemeinen Gleichheitssatz, das allgemeine Persönlichkeitsrecht und die Menschenwürdegarantie vollumfänglich geschützt seien, weshalb keine Schutzlücke bestehe. Eine Verfassungsänderung sei nicht die Lösung, weil Diskriminierung dadurch nicht aus den Köpfen verschwinde. Zudem bedauert die Rednerin die kurzfristige Tagesordnung und bezweifelt den Wert des Verfahrens für die Verfassung.
Stefan SeidlerfraktionslosDer fraktionslose Abgeordnete Stefan Seidler zeigt in der ersten Beratung des Grünen-Gesetzentwurfs zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes Sympathie für das Anliegen, kritisiert aber, dass der Schutz nationaler Minderheiten wie Dänen, Friesen, Sorben sowie Sinti und Roma darin fehlt. Weil der Bundesrat mehrere Vorschläge zur Änderung des Artikel 3 formuliert habe und frühere Verfassungen den Minderheitenschutz bereits kannten, fordert der Beitrag dessen Aufnahme ins Grundgesetz. Nur so könnten alle ihre Sprache, Kultur und Identität leben, denn Diskriminierungsschutz nehme niemandem etwas weg, sondern erweitere Rechte für alle.- David PreisendanzCDUDer Beitrag behandelt die vorgeschlagene Ergänzung des Gleichheitsgrundsatzes im Grundgesetz um das Merkmal der sexuellen Identität. Der Redner äußert persönliche Sympathie für diese Klarstellung als Signal an betroffene Menschen, betont jedoch, dass keine rechtliche Schutzlücke bestehe, da Artikel 3 Absatz 1 und die Rechtsprechung bereits alle Menschen schützten. Eine Verfassung sei keine Spielwiese für Tagespolitik, doch weil homosexuelle Menschen die einzige nicht ausdrücklich genannte Opfergruppe der Nationalsozialisten seien und bis heute diskriminiert würden, befürworte er die Ergänzung. Zugleich kritisiert er die fehlende Konsenssuche der Antragsteller und wirbt für gegenseitiges Vertrauen statt Unterstellung schlechter Motive.
Weitere Reden dieser Person
- 23. September 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines … Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Stärkung des strafrechtlichen Schutzes vor sogenannten K.-o.-Tropfen b) Erste Beratung des vom Bundesrat eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur strafrechtlichen Bekämpfung der Verabreichung sogenannter K.O.-Tropfen zur Begehung von Raub- und SexualdeliktenMartin Plum begründet die Änderung des Strafgesetzbuches zum Schutz vor K.-o.-Tropfen damit, dass ein Wertungswiderspruch beseitigt werden müsse, weil der Unrechtsgehalt gleich sei, der Strafrahmen aber je nach Verabreichungsweg variiere. Deshalb schütze der Gesetzentwurf der Bundesregierung umfassend, sei zukunftsgerichtet und rechtssicher, indem er an bekannte Begriffe anknüpfe. Zudem erleichtere er die Strafverfolgung, da auf ein subjektives Tatbestandsmerkmal verzichtet werde. Damit werde klargestellt, dass für die Strafbarkeit nicht entscheidend sei, wie, sondern dass das Opfer betäubt werde.
- 8. Juli 2026Befragung der BundesregierungDer Abgeordnete Martin Plum greift die Vorschläge des Bundesrates für eine wirksamere Vermögensabschöpfung auf, insbesondere im Zusammenhang mit Cum-Ex-Geschäften. Er geht davon aus, dass sich das Ministerium intensiv mit diesen Vorschlägen befasst hat, und fragt die Ministerin, welche davon sie in einem weiteren Gesetzgebungsverfahren aufgreifen möchte. Damit wird der Fokus auf die praktische Umsetzung und Priorisierung der Maßnahmen gelegt, weil die bisherigen Regelungen offenbar nicht ausreichen. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit einer gesetzlichen Nachbesserung damit, dass die bestehenden Instrumente zur Abschöpfung illegal erlangter Vermögen nicht greifen. Deshalb zielt die Frage darauf ab, konkrete Schritte zur besseren Durchsetzung der Vermögensabschöpfung zu identifizieren, indem der Ministerin Gelegenheit gegeben wird, ihre Prioritäten darzulegen.
- 26. Juni 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, Katrin Fey, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Demokratie stärken – Meinungsfreiheit schützen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Aaron Valent, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Demokratie stärken – Wahlalter ab 16 Jahren einführen d) Erste Beratung des von den Abgeordneten Aaron Valent, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiteren Abgeordneten und der Fraktion Die Linke eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 19)Der Redner kritisiert die Anträge und den Gesetzentwurf der Linken zur Stärkung der Demokratie, weil diese die Regierung mit Rechtsaußen gleichsetzten und haltlose Vorwürfe erhöben, wodurch die Demokratie beschädigt statt gestärkt werde. Den Vorschlag, Artikel 19 des Grundgesetzes um ein Recht auf anwaltliche Hilfe zu ergänzen, lehnt er ab, da keine Schutzlücke bestehe und das Grundgesetz Anwaltschaft und Rechtsschutz bereits sichere. Statt einer Verfassungsänderung fordert er Reformen im einfachen Recht, damit unabhängige Anwaltschaft und effektiver Rechtsschutz gewährleistet bleiben, und kündigt entsprechende Koalitionsvorhaben an.
- 25. Juni 2026– Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für die Erprobung von Innovationen in Reallaboren und zur Förderung des regulatorischen Lernens – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Verbesserung der Rahmenbedingungen für die Erprobung von Innovationen in Reallaboren und zur Förderung des regulatorischen Lernens Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Digitales und Staatsmodernisierung (23. Ausschuss)Der Redner begründet das Bundeserprobungsgesetz damit, dass Kommunen mehr Freiraum für schnellere, digitalere und einfachere Verwaltungsverfahren benötigen, weil die Verantwortlichen vor Ort Abläufe am besten kennen. Eine allgemeine Erprobungsklausel soll Behörden befristete Abweichungen von Bundesregeln ermöglichen, indem sie Verfahrensformen, Zuständigkeiten oder Ausstattung testen. Dadurch wird Erprobung zum Standard und regulatorisches Lernen gefördert, sodass bewährte Ideen später in Gesetze einfließen. Der Beitrag versteht das Gesetz als Auftakt eines Modernisierungskurses, der Staat und Verwaltung handlungsfähiger machen soll, und fordert, die neuen Freiräume konsequent zu nutzen.
- 24. Juni 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Kathrin Gebel, Aaron Valent, Dr. Michael Arndt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Demokratie stärken – Chancengerechtigkeit durch GeschlechterparitätMartin Plum von der CDU/CSU kritisiert den Antrag der Linken zur Geschlechterparität, weil dieser durch gesetzliche Vorgaben wie das Reißverschlussverfahren die freie und gleiche Wahl sowie die Parteienfreiheit verletze. Er betont, dass Abgeordnete das ganze Volk vertreten und nicht einzelne Gruppen, weshalb starre Paritätsregeln dem Grundgesetz widersprechen. Zudem ignoriere der Antrag die Wahlkreise, die 44 Prozent der Mandate ausmachen. Statt staatlicher Verbote fordert er bessere Rahmenbedingungen und gezielte Förderung, um mehr Frauen in politische Verantwortung zu bringen.
- 8. Mai 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Cem Ince, Janine Wissler, Jörg Cezanne, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Zwingende Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats ausbauen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Cem Ince, Janine Wissler, Jörg Cezanne, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Arbeitsgrundlagen von Betriebsräten verbessern c) Beratung des Antrags der Abgeordneten Cem Ince, Janine Wissler, Jörg Cezanne, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Betriebsratsgründungen flächendeckend fördern und vor mitbestimmungsfeindlichen Arbeitgebern schützen d) Beratung des Antrags der Abgeordneten Cem Ince, Janine Wissler, Jörg Cezanne, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Demokratisierung der Arbeitswelt – Belegschaftsrechte im Betrieb ausbauen e) Beratung des Antrags der Abgeordneten Cem Ince, Janine Wissler, Jörg Cezanne, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Mitbestimmung auf multinationaler Ebene stärken – Reform der Europäischen Betriebsräte zügig umsetzenDer Redner kritisiert die fünf Anträge der Linken zur Betriebsmitbestimmung scharf, weil sie das bewährte Kooperationsmodell der Betriebsverfassung zerstören würden. Er betont, dass die Vorschläge einseitig die Arbeitgeber belasteten, indem sie zwingende Mitbestimmungsrechte, Kosten für Betriebsratsarbeit und neue Bürokratie wie Melderegister und Schwerpunktstaatsanwaltschaften forderten. Dadurch werde die unternehmerische Entscheidungsfreiheit ausgehebelt und das Vertrauensverhältnis gefährdet. Für die Union sei dies eine Abwicklung der Mitbestimmung, die sie ablehne, weil sie gegen die soziale Marktwirtschaft verstoße und die Praxis der Sozialpartnerschaft untergrabe.
- 7. Mai 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Erste Zwischenbilanz des neuen Bundesministeriums für Digitales und Staatsmodernisierung nach einem JahrDer Redner zieht eine positive Zwischenbilanz des vor einem Jahr gegründeten Bundesministeriums für Digitales und Staatsmodernisierung, weil es unter Minister Wildberger als Ministerial-Start-up aufgebaut wurde und mit zwei Modernisierungsagenden, einem Entlastungskabinett sowie zahlreichen Gesetzen Netzausbau, digitale Souveränität, Verwaltungsdigitalisierung, KI-Einsatz und Bürokratieabbau voranbringt. Er lobt Wildberger als sachorientierten Antreiber und verweist auf milliardenschwere Entlastungen. Der Beitrag begründet die Erfolgsgeschichte mit messbaren Ergebnissen und kündigt an, den Kurs fortzusetzen, damit Deutschland schneller und handlungsfähiger wird. Zudem wird ein neues Bundeserprobungsgesetz als Mentalitätswechsel begrüßt, indem es befristete Abweichungen von Verfahrensvorschriften ermöglicht.
- 16. April 2026– Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Dr. Lena Gumnior, Lukas Benner, Helge Limburg, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Fahren ohne Fahrschein entkriminalisieren – Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Luke Hoß, Clara Bünger, Violetta Bock, weiteren Abgeordneten und der Fraktion Die Linke eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuchs – Straffreiheit für Fahren ohne Fahrschein Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Martin Plum lehnt für die CDU/CSU die Entkriminalisierung des Fahrens ohne Fahrschein ab, weil Schwarzfahren vorsätzliches Unrecht und Vermögensschädigung sei. Der Redner begründet dies mit der Polizeilichen Kriminalstatistik: 2024 rund 140 000 Fälle, aber nur etwa 22 500 Verurteilungen und 391 Strafgefangene, weshalb keine strukturelle Justizbelastung bestehe. Kritisiert wird, dass Straffreiheit ein falsches Signal an ehrliche Fahrgäste sende, indem der Ehrliche zum Dummen werde. Statt das Strafrecht nach Kassenlage zu streichen, fordert er mehr Personal, Digitalisierung und schnellere Verfahren, wie im Koalitionsvertrag vereinbart, damit die Justiz nachhaltig gestärkt wird.