Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 9. Oktober 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 31. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Helge Limburg, Nyke Slawik, Dr. Till Steffen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 – Einfügung des Merkmals sexuelle Identität)
Zusammenfassung
Der Redebeitrag behandelt die vorgeschlagene Grundgesetzänderung, mit der das Merkmal der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass die sexuelle Orientierung durch die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bereits materiell als Diskriminierungsverbot anerkannt sei, weshalb keine verfassungsrechtliche Lücke bestehe. Kritisiert wird, dass allein die fehlende Sichtbarkeit im Verfassungstext eine Änderung nicht rechtfertige, da Diskriminierung und Hasskriminalität durch konsequente Strafverfolgung, gesellschaftliche Bildung und Aufklärung bekämpft werden müssten und eine Verfassungsänderung daran nichts ändern würde.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 31. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 16 Redebeiträge anzeigen
Nyke SlawikGrüneNyke Slawik fordert in der ersten Beratung, das Merkmal sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, weil queere Menschen dort bis heute nicht ausdrücklich geschützt sind. Die Rednerin verweist auf die Verfolgung im Nationalsozialismus und staatliche Diskriminierung nach 1945, etwa durch den § 175 oder das Transsexuellengesetz, weshalb sie eine historische Lücke in der Verfassung sieht. Da der Bundesrat einen wortgleichen Entwurf bereits beschlossen hat, drängt sie auf ein überparteiliches Bekenntnis der Regierungsfraktionen, damit die Verfassung alle rund neun Millionen LSBTIQ-Personen sichtbar schützt.- Martin PlumCDUPlum lehnt für die CDU/CSU den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Er argumentiert, Artikel 2 und Artikel 3 schützten bereits umfassend vor Diskriminierung wegen sexueller Orientierung und geschlechtlicher Identität, weshalb die Änderung nichts bewirke und reine Symbolpolitik bleibe. Stattdessen fordert der Redner konkretes Handeln gegen Hass und Gewalt. Zudem kritisiert er die unklare Wortwahl des Begriffs sexuelle Identität sowie die fehlende Gesprächsbereitschaft der Antragsteller, weil eine Grundgesetzänderung breite Mehrheiten erfordere. Deshalb sei die Ablehnung mit fehlender Notwendigkeit und politischer Effekthascherei begründet.
- Fabian JacobiAfDDer Redner lehnt die von den Grünen vorgeschlagene Grundgesetzänderung ab, die sexuelle Identität als verbotenes Diskriminierungsmerkmal aufnehmen will. Er argumentiert, der unbestimmte Begriff ermögliche dem Verfassungsgericht eine unkontrollierbare Auslegung, wodurch der Gesetzgeber gebunden und ideologische Vorhaben wie das Selbstbestimmungsgesetz dauerhaft festgeschrieben würden. Zudem warnt er vor einer Aushöhlung der Realität und einer Kriminalisierung von Kritik an Geschlechtsdysphorie. Deshalb fordert er, die Änderung zu verhindern, und sieht die AfD als einzige verlässliche Kraft, die solche Angriffe abwehren könne. Die CDU sei dabei ein unsicherer Kantonist.
Carmen WeggeSPDDie SPD-Abgeordnete Carmen Wegge unterstützt das Ziel, die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, kritisiert jedoch den Gesetzentwurf der Grünen als Schnellschuss, weil er ohne vorherige Abstimmung mit den demokratischen Fraktionen eingebracht wurde. Sie fordert einen gemeinsamen, sorgfältigen Prozess, damit eine Zweidrittelmehrheit zustande kommt und das Vorhaben nicht zum Symbol ohne Wirkung wird. Auf eine Zwischenfrage der Grünen entgegnet sie, dass ein solcher Alleingang die notwendige breite Debatte verhindere und den Betroffenen letztlich schade. Deshalb plädiert sie für Brückenbau zwischen den demokratischen Kräften, um einen breiten gesellschaftlichen Konsens zu schaffen.- Maik BrücknerLinkeDer Linken-Abgeordnete Maik Brückner befürwortet die Aufnahme des Merkmals sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes, weil niemand wegen seiner sexuellen Identität benachteiligt werden dürfe und gleicher Schutz für alle gelten müsse. Er verweist auf frühere Vorstöße wie den Verfassungsentwurf des Runden Tisches und Elisabeth Selberts Einsatz für Gleichberechtigung, um zu zeigen, dass die Debatte nicht neu ist. Kritisiert wird das Zögern der Union, die nun die Chance habe, das Vorhaben zu vollenden. Zudem fordert der Beitrag, auch geschlechtliche Identität aufzunehmen und den Begriff Rasse zu streichen, da eine Verfassungsänderung allein Diskriminierung nicht beende.
- Ansgar HevelingCDUDer Redebeitrag behandelt die vorgeschlagene Grundgesetzänderung, mit der das Merkmal der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass die sexuelle Orientierung durch die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bereits materiell als Diskriminierungsverbot anerkannt sei, weshalb keine verfassungsrechtliche Lücke bestehe. Kritisiert wird, dass allein die fehlende Sichtbarkeit im Verfassungstext eine Änderung nicht rechtfertige, da Diskriminierung und Hasskriminalität durch konsequente Strafverfolgung, gesellschaftliche Bildung und Aufklärung bekämpft werden müssten und eine Verfassungsänderung daran nichts ändern würde.
Stephan BrandnerAfDDer Redner lehnt den Gesetzentwurf zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes ab, weil er keinen Regelungsbedarf sieht und das Merkmal Geschlecht bereits abschließend alles umfasse. Er warnt, dass der Begriff sexuelle Identität auch Pädophilie und andere nicht normative Vorlieben einschließe, wodurch Missbrauchsmöglichkeiten entstünden und eine gefährliche Rechtsprechung eingeleitet werde. Deshalb fordert er die Ablehnung des Antrags und kritisiert die CDU für ihre Unterstützung, da sie damit dem links-grün-woken Zeitgeist nachgebe, statt konservative Werte zu vertreten. Die Rede betont, dass die AfD die Gesellschaft vor diesem Unsinn retten wolle.- Hakan DemirSPDDer Beitrag befasst sich mit der Aufnahme der sexuellen Identität in den besonderen Diskriminierungsschutz des Grundgesetzes. Kritisiert wird zunächst der respektlose Umgang mit dem Antrag einer demokratischen Partei, denn dieser verdiene Achtung. Der Redner betont, dass die fehlende Verankerung begründungsbedürftig sei, und verweist darauf, dass für eine Verfassungsänderung die nötige Zweidrittelmehrheit bislang fehlt, weshalb Gesprächsbereitschaft nötig bleibt. Anhand der historischen Allianz zwischen queerer Community und Bergarbeitern in Großbritannien begründet er, dass politische Bündnisse mit Gewerkschaften und Einwanderern nötig sind, damit gemeinsame Anliegen gegen Ausgrenzung durchgesetzt werden können.
Helge LimburgGrüneHelge Limburg wirbt für die Aufnahme des Merkmals der sexuellen Identität in das Diskriminierungsverbot des Grundgesetzes, indem er den fraktionsübergreifenden Bundesratsentwurf als zu wichtig bezeichnet, um in den Akten zu verschwinden. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit mit realer Homo- und Transfeindlichkeit sowie dem Vorbild Ungarns, damit queere Menschen verfassungsrechtlich geschützt werden. Kritisiert wird die Annahme, Schutz sei ein Nullsummenspiel; vielmehr gewinne die Gesellschaft durch mehr Respekt und Freiheit für alle, weshalb der Redner um gemeinsame Zustimmung wirbt und die AfD-Rhetorik als Beleg für den Bedarf anführt.- Christian MoserCDUDer Redner der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf zur Änderung des Grundgesetzes ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufnehmen soll. Er argumentiert, dass die bestehende Fassung bereits ausreichenden Schutz biete, weil Kommentare und das Bundesverfassungsgericht Diskriminierungen aufgrund sexueller Orientierung unter Absatz 1 und Geschlecht unter Absatz 3 fassen. Eine Ergänzung bringe daher keine rechtliche Verbesserung. Stattdessen fordert er, die politische Kultur zu verändern und Diskriminierungsverbote durchzusetzen, indem mehr Anklagen und Strafurteile erfolgen. Der Pakt für den Rechtsstaat und eine Reform der StPO seien der richtige Weg.
- Ulrich von ZonsAfDDer Redner lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will, weil er darin eine ideologische Bedrohung der natürlichen Ordnung sieht. Er argumentiert, sexuelle Orientierung sei keine Identität, und warnt, die Formulierung könne auch Furry-Fetisch, Pädophilie, Nekrophilie oder Zoophilie verfassungsrechtlich schützen. Deshalb fordert er die Regierungskoalition auf, den Entwurf gemeinsam mit der AfD abzulehnen, und prognostiziert den Regierungsparteien die Abwahl durch die Wähler. Der Beitrag begründet seine Ablehnung mit einer Auslegung, die unhaltbare Konsequenzen befürchtet.
Helge LindhSPDDer Beitrag behandelt die geplante Grundgesetzänderung, mit der sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 aufgenommen werden soll. Der Redner begründet die Dringlichkeit damit, dass Queerfeindlichkeit, Stimmungsmache und Gewalt zunehmen, weshalb der Schutz von Menschenrechten und die Bekämpfung von Diskriminierung notwendig seien. Zwar bestehe in den demokratischen Reihen Einigkeit über das Ziel, doch verweist er auf unterschiedliche Auffassungen zum Verfahren. Kritisiert wird die AfD, weil sie Menschenrechte als Ideologie darstelle und mit Einzelfällen Stimmung mache, indem sie das Selbstbestimmungsgesetz infrage stelle. Der Beitrag fordert, die Freiheit und Selbstbestimmung aller zu verteidigen.
Beatrix von StorchAfDBeatrix von Storch kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen, die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufzunehmen, weil dadurch Gender-Ideologie Verfassungsrang erhalte und demokratische Mehrheiten dauerhaft entmachtet würden. Ihrer Ansicht nach sollen Wahlen dadurch faktisch irrelevant werden, da künftige Regierungen nicht mehr ändern könnten, was einmal verfassungsrechtlich festgeschrieben ist. Die AfD-Politikerin behauptet, die Mehrheit der Bürger lehne Gender-Sprache ab und erkenne nur zwei Geschlechter an. Als eigentliches Problem benennt sie die Union, die im Bundesrat zugestimmt habe und so linke Politik ermögliche. Deshalb sei die AfD die einzige Alternative für Gegner dieser Entwicklung.
Tijen AtaoğluCDUTijen Ataoğlu von der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf der Grünen ab, der die sexuelle Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes aufnehmen will. Sie begründet dies damit, dass queere Menschen bereits durch den allgemeinen Gleichheitssatz, das allgemeine Persönlichkeitsrecht und die Menschenwürdegarantie vollumfänglich geschützt seien, weshalb keine Schutzlücke bestehe. Eine Verfassungsänderung sei nicht die Lösung, weil Diskriminierung dadurch nicht aus den Köpfen verschwinde. Zudem bedauert die Rednerin die kurzfristige Tagesordnung und bezweifelt den Wert des Verfahrens für die Verfassung.
Stefan SeidlerfraktionslosDer fraktionslose Abgeordnete Stefan Seidler zeigt in der ersten Beratung des Grünen-Gesetzentwurfs zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 Absatz 3 Satz 1 des Grundgesetzes Sympathie für das Anliegen, kritisiert aber, dass der Schutz nationaler Minderheiten wie Dänen, Friesen, Sorben sowie Sinti und Roma darin fehlt. Weil der Bundesrat mehrere Vorschläge zur Änderung des Artikel 3 formuliert habe und frühere Verfassungen den Minderheitenschutz bereits kannten, fordert der Beitrag dessen Aufnahme ins Grundgesetz. Nur so könnten alle ihre Sprache, Kultur und Identität leben, denn Diskriminierungsschutz nehme niemandem etwas weg, sondern erweitere Rechte für alle.- David PreisendanzCDUDer Beitrag behandelt die vorgeschlagene Ergänzung des Gleichheitsgrundsatzes im Grundgesetz um das Merkmal der sexuellen Identität. Der Redner äußert persönliche Sympathie für diese Klarstellung als Signal an betroffene Menschen, betont jedoch, dass keine rechtliche Schutzlücke bestehe, da Artikel 3 Absatz 1 und die Rechtsprechung bereits alle Menschen schützten. Eine Verfassung sei keine Spielwiese für Tagespolitik, doch weil homosexuelle Menschen die einzige nicht ausdrücklich genannte Opfergruppe der Nationalsozialisten seien und bis heute diskriminiert würden, befürworte er die Ergänzung. Zugleich kritisiert er die fehlende Konsenssuche der Antragsteller und wirbt für gegenseitiges Vertrauen statt Unterstellung schlechter Motive.
Weitere Reden dieser Person
- 21. Mai 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung und Modernisierung des Anwaltsnotariats Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Bundestag berät abschließend den Gesetzentwurf zur Förderung und Modernisierung des Anwaltsnotariats, dem die Koalitionsfraktionen zustimmen sollen, weil damit eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Neuregelung des Ausscheidens aus dem Notariatsberuf umgesetzt wird. Heveling verbindet die Sachdebatte mit dem eigenen bevorstehenden Ausscheiden aus dem Parlament, da die Ernennung zum Präsidenten des Bundesrechnungshofs ansteht. Deshalb nutzt der Beitrag die letzte Rede für Dank, Rückblick auf fast 17 Jahre und ein Bekenntnis zu Rechtsstaat, Gewaltenteilung sowie unabhängiger Finanzkontrolle, damit die demokratische Ordnung dauerhaft bewahrt bleibt.
- 26. März 2026Schutz von Kindern und Jugendlichen vor religiösem Zwang, Mobbing und gruppendynamischem Druck stärken – Auch Konversionsdruck wirksam begegnenDer Beitrag befasst sich mit zwei Anträgen der AfD zu Gewalt an Schulen sowie zum Schutz von Kindern und Jugendlichen vor religiösem Zwang, Mobbing und Konversionsdruck. Der Redner betont, dass Gewalt und Ausgrenzung entschieden entgegenzutreten sei, kritisiert jedoch die Anträge als untauglich, weil sie reale Probleme mit pauschalen Verdächtigungen vermischten und in die Zuständigkeit der Länder eingriffen. Statt Misstrauen und Symbolpolitik fordert der Beitrag mehr Startchancen-Schulen, Schulsozialarbeit und Unterstützung für Lehrkräfte, weshalb die Anträge abgelehnt werden, damit bestehende Strukturen vor Ort gestärkt werden.
- 25. März 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Mareike Hermeier, Nicole Gohlke, Dr. Michael Arndt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Unterhaltsvorschuss reformieren – Chancen für Kinder Alleinerziehender verbessernDer Beitrag befasst sich mit dem Antrag der Linken zur Reform des Unterhaltsvorschusses für Kinder Alleinerziehender. Heveling betont, dass der Unterhaltsvorschuss eine staatliche Ersatzleistung und keine allgemeine Familienleistung sei, weshalb Forderungen wie die Ausweitung bis zum 25. Lebensjahr, die Streichung aufenthaltsrechtlicher Voraussetzungen und die Abschaffung der Bedarfsprüfung abgelehnt werden. Stattdessen will die Union die Rückgriffquote erhöhen, Auskunftspflichten verschärfen und das Kindergeld nur hälftig anrechnen, damit die Verantwortung der Unterhaltsschuldner gestärkt wird und Kinder nicht die Leidtragenden sind. Der Antrag wird abgelehnt.
- 5. März 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Gefährdungen der digitalen Teilhabe entgegentreten – Einschränkungen des digitalen Raums, EUDI-Wallet und Social-Media-Verbote verhindernAngesichts der Alltagspräsenz sozialer Netzwerke bei Kindern und Jugendlichen fordert Ansgar Heveling von der CDU/CSU einen besseren Schutz im digitalen Raum. Weil die bisherige Alterskontrolle auf bloßer Selbstauskunft basiert und Studien psychische Gefährdungen durch exzessive Nutzung belegen, hält der Redner eine gesetzliche Altersgrenze für sinnvoll. Der Beitrag begründet dies mit der staatlichen Schutzpflicht gegenüber Minderjährigen. Statt pauschaler Verbote brauche es eine effektive Altersverifikation, Sanktionen bei Umgehung und eine EU-weite Harmonisierung, damit digitale Teilhabe sicher und altersgerecht gestaltet wird und junge Menschen sich gesund entwickeln können.
- 26. Februar 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Vaterschaftsanfechtung Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Ansgar Heveling begründet den Gesetzentwurf zur Vaterschaftsanfechtung damit, dass das Bundesverfassungsgericht bis zum 31. März eine Neuregelung verlangt, weil der bisherige kategorische Ausschluss der Anfechtung bei sozial-familiärer Beziehung verfassungswidrig war. Der Redner betont, die Unionsfraktion wolle eine eng am Urteil orientierte Lösung, damit kein Wettlauf um die Vaterschaft entsteht und das Kindeswohl gewahrt bleibt. Indem Änderungsanträge Fristen klarer fassen und missbräuchliche Konstellationen begrenzen, soll Rechtssicherheit für Kinder und Väter geschaffen werden. Deshalb fordert der Beitrag Zustimmung, um soziale Vaterschaft zu schützen und rechtliche Verantwortung zu stärken.
- 28. Januar 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Maik Brückner, Nicole Gohlke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Die „vergessenen“ queeren Opfer der nationalsozialistischen VerfolgungDer Beitrag befasst sich mit dem Linke-Antrag zur Anerkennung der queeren NS-Opfer und lehnt diesen in der vorliegenden Form ab, weil die Anliegen aus Sicht der CDU/CSU bereits aufgegriffen seien. Heveling erkennt das erlittene Unrecht ausdrücklich an und verweist auf erfolgte staatliche Schritte wie die Aufhebung der Urteile, das Rehabilitierungsgesetz und die Gedenkstunde von 2023. Kritisiert wird, dass der Antrag von falschen Prämissen ausgehe, da die Anerkennung längst erfolgt sei. Statt neuer Symbolpolitik fordert der Redner verlässliche Förderung bestehender Gedenkorte, historische Forschung und Bildungsarbeit gegen Diskriminierung, damit Erinnerung wirksam bleibe.
- 4. Dezember 2025Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechtsrahmens für intelligente Verkehrssysteme im Straßenverkehr und deren Schnittstellen zu anderen Verkehrsträgern und die Datenbereitstellung über den Nationalen ZugangspunktAnsgar Heveling (CDU/CSU) begründet in der ersten Beratung die Reform der Vaterschaftsanfechtung, die auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zurückgeht. Der Redner betont, dass Ehe und Familie stabil bleiben sollen, weil das Kindeswohl Beständigkeit und Verlässlichkeit verlange. Deshalb unterstützt der Beitrag klare Fristen und strenge Voraussetzungen für Anfechtungen, damit Familien nicht dauerhaft in Unsicherheit leben. Gleichzeitig wird anerkannt, dass leibliche Väter bessere Möglichkeiten erhalten müssen, Verantwortung zu übernehmen. Der Gesetzentwurf schaffe einen Ausgleich, indem er die sozial-familiäre Bindung neben der biologischen Abstammung berücksichtigt und die Rechtssicherheit für alle Beteiligten erhöht. Die Rede fordert, das Kindeswohl in den Mittelpunkt zu stellen.
- 14. November 2025Beratung des Antrags der Abgeordneten Sarah Vollath, Janine Wissler, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Bundestagsabgeordnete vollumfänglich in die gesetzliche Rentenversicherung einbeziehenDer Beitrag lehnt den Antrag der Linken ab, Abgeordnete vollumfänglich in die gesetzliche Rentenversicherung einzubeziehen, weil dieser den verfassungsrechtlichen Status des Mandats verkenne. Heveling verweist auf Artikel 48 Grundgesetz, der eine unabhängigkeitssichernde Entschädigung fordere, und auf die Kommission von 2011, die bei einem Systemwechsel eine deutliche Diätenerhöhung für nötig hielt, damit die Unabhängigkeit gewahrt bleibt. Kritisiert wird zudem, dass der Antrag nahezu wortgleich mit einer früheren Vorlage sei und die finanziellen Folgen verschweige. Der Beitrag begründet, dass das bestehende Versorgungssystem transparent, gerecht und verfassungsgemäß sei und deshalb beibehalten werden solle.