Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 19. Dezember 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 51. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Digital Services Act abschaffen – Keine Einschränkung der Meinungsfreiheit im digitalen Raum durch die EU
Zusammenfassung
Kritisiert wird die Forderung der AfD nach Abschaffung des Digital Services Act, weil der Redner das Gesetz als Schutz für Meinungsfreiheit und Rechtsstaat im digitalen Raum verteidigt. Henri Schmidt betont, der DSA stärke die Rechte der Nutzer, begrenze willkürliche Plattformentscheidungen, erzwinge Begründungen für Löschungen und ermögliche Widerspruch, damit strafbare Inhalte wie Hetze oder Betrug online nicht folgenlos bleiben. Wer den DSA abschaffe, schwäche deshalb nicht Brüssel, sondern die Freiheit und Sicherheit der Bürger. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit Rechtsdurchsetzung, Kinderschutz und Demokratieschutz, indem er die AfD als widersprüchlich zur eigenen Law-and-Order-Position darstellt.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 51. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Digitales und Staatsmodernisierung
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 13 Redebeiträge anzeigen
- Ruben RuppAfDRuben Rupp kritisiert die 120-Millionen-Euro-Strafe der EU gegen X und fordert die Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser aus seiner Sicht die Meinungsfreiheit einschränkt und mit schwammigen Begriffen wie Desinformation politische Zensur ermöglicht. Der Redner begründet dies damit, dass die EU damit Plattformen angreife, die nicht linksliberalen Narrativen folgen, und dass linksliberale Parteien so den demokratischen Wettstreit um Argumente umgingen, um ihre Macht zu sichern. Er warnt zudem vor internationalen Konflikten mit den USA und wirtschaftlichen Folgen wie Massenarbeitslosigkeit, falls dieser Kurs fortgesetzt wird. Statt Zensurbehörden sollen Gerichte das Recht im Internet durchsetzen.
Thomas JarzombekCDUDer Redner verteidigt den Digital Services Act gegen die Forderung der AfD nach Abschaffung, weil er notwendig sei, um Meinungsfreiheit und Schutz vor Cybermobbing, gefährlichen Challenges und sexueller Ansprache zu gewährleisten. Er argumentiert, dass ohne DSA Betroffene auf irische Gerichte angewiesen wären, und verweist auf Studien zu psychischen Schäden durch Plattformen sowie auf ungleiche Verbreitung politischer Inhalte. Kritisiert wird, dass die AfD Regeln ablehnt, obwohl sie von der algorithmischen Bevorzugung profitiert. Der Beitrag begründet, dass Freiheit im Internet Regeln braucht, um Werte und Bürger zu schützen.
Anna LührmannGrüneAnna Lührmann kritisiert die Aktuelle Stunde der AfD zum Digital Services Act als Gefälligkeit für Elon Musk und ausländische Interessen, weil die AfD sich damit zum Handlanger machen lasse. Sie verteidigt die EU-Digitalgesetze, da wenige Milliardäre das Internet dominieren und deshalb klare Regeln für faire Meinungsvielfalt nötig sind. Der Beitrag begründet, dass die Gesetze bereits wirken, aber konsequenter angewendet werden müssen. Deshalb fordert die Rednerin Algorithmen, die ausgleichen statt spalten, Gütesiegel für journalistische Inhalte und Graufilter zur Selbstkontrolle, damit soziale Medien wieder sozial werden.
Johannes SchätzlSPDDer SPD-Abgeordnete Schätzl kritisiert in der Aktuellen Stunde den AfD-Antrag zur Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser die Meinungsfreiheit im digitalen Raum sichere, indem er Willkür begrenze und sowohl illegale Löschungen als auch unrechtmäßige Sperrungen verhindere. Er wirft der AfD vor, demokratische Institutionen zu delegitimieren und US-amerikanische Milliardärsinteressen zu vertreten, statt europäische Nutzerrechte zu schützen. Der Beitrag begründet, dass der DSA mit verbindlichen Plattformregeln die Rechte von 450 Millionen Nutzern verteidige und deshalb erhalten bleiben müsse, damit Plattformen nicht nach Belieben Inhalte entfernen.
Sonja LemkeLinkeSonja Lemke kritisiert in der Aktuellen Stunde, dass die AfD mit ihrer Forderung nach Abschaffung des Digital Services Act den Interessen rechter Techmilliardäre dient, weil der DSA Hass und Hetze eindämmt und damit die Demokratie schützt. Die Rednerin begründet, dass Plattformen durch Profitmaximierung polarisierende Inhalte befördern, weshalb Meldesysteme und Werbeverbote richtig seien, die Durchsetzung aber durch zu geringe Strafen und fehlende Mittel scheitere. Deshalb fordert sie schärfere Regeln, mehr Behördenkapazitäten und die Förderung nichtkommerzieller Alternativen wie des Fediverse, damit digitale Souveränität statt Kapitalinteressen gestärkt wird.- Konrad KörnerCDUKonrad Körner verteidigt den Digital Services Act gegen die AfD-Forderung nach Abschaffung, weil dieser bestehendes Recht durchsetze und Plattformen zu Risikoanalyse, Transparenz und Verantwortung verpflichte, damit illegale Inhalte und gefährliche Produkte wirksam bekämpft werden. Er argumentiert, dass illegale Äußerungen auch online verboten seien und der DSA die Meinungsfreiheit nicht einschränke, sondern dem Rechtsstaat diene. Kritisiert wird, dass die AfD chinesische Billiganbieter schütze und sich ausländischen Interessen beuge. Der Beitrag begründet, dass in Europa europäische Regeln gelten und die Union Rechtsstaat und Gemeinschaft verteidige.
Ronald GläserAfDDer Abgeordnete fordert die Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser die Meinungsfreiheit im digitalen Raum einschränke und als staatliche Zensur wirke. Kritisiert wird, dass die EU mit Trusted Flaggers ein Netz staatlich finanzierter Denunziationsagenturen geschaffen habe und deutsche Techkonzerne fehlten, während die USA ihre Unternehmen verteidigten. Der Beitrag begründet, dass übermäßige Regulierung Wirtschaft und Demokratie ersticke, indem sie soziale Medien, Suchmaschinen und KI mit den härtesten Regeln belege. Deshalb müsse die Freiheit gewaltloser Kritik geschützt werden, damit der Bürger vor staatlicher Bevormundung bewahrt bleibe und die Demokratie nicht durch Unfreiheit erstickt werde.
Maja WallsteinSPDMaja Wallstein kritisiert den AfD-Antrag zur Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser einheitliche EU-Regeln schaffe, die europäische Souveränität gegenüber Technologiekonzernen stärkten und Grundrechte sowie Verbraucherschutz durchsetzten. Der DSA verpflichte Plattformen zu Begründungen bei Löschungen, ermögliche Beschwerden und unabhängige Schlichtung, während Gerichte über Illegalität entschieden. Eine Abschaffung würde digitale Willkür fördern. Zudem wirft sie der AfD vor, das Opfernarrativ zu bedienen, und fordert eine Überprüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit durch das Bundesverfassungsgericht, damit die Demokratie wehrhaft bleibt.
Rebecca LenhardGrüneDie Rede verteidigt den Digital Services Act, weil das Netz kein sicherer Ort sei und besonders marginalisierte Gruppen sowie Kinder und Jugendliche unter Hass und Bedrohung litten. Lenhard begründet die Regulierung damit, dass Plattformen Verantwortung übernehmen, transparent über Algorithmen entscheiden und illegale Inhalte bekämpfen müssten. Kritisiert wird die AfD, die mit der MAGA-Bewegung und Big Tech gemeinsame Sache mache, um Meinungsfreiheit vorzuschieben und demokratische Kontrolle zu verhindern. Der Beitrag fordert, den DSA endlich umzusetzen und durchzusetzen, um Demokratie, Freiheit und eine souveräne digitale Zukunft zu schützen.- Markus ReichelCDUMarkus Reichel verteidigt den Digital Services Act gegen den AfD-Antrag, weil rechtsstaatliche Standards aus der analogen Welt auch online gelten müssten. Der Redner begründet dies damit, dass Algorithmen Zuspitzung und Empörung belohnen und Jugendliche wie Lena ungeschützt Hass und Desinformation ausgesetzt seien. Kritisiert wird, dass die AfD von Intransparenz, Grenzüberschreitungen und gezielter Manipulation profitiere, weshalb sie Rechtsdurchsetzung und Transparenzpflichten großer Plattformen bekämpfe. Der Beitrag schließt mit dem Plädoyer, den digitalen Raum nach Recht und Regeln zu gestalten, statt ihn der Wildwestfantasie der AfD zu überlassen.
Kay GottschalkAfDKay Gottschalk von der AfD kritisiert den Digital Services Act der EU als Meinungspolizei, weil er über die Definition von Hass und Hetze unliebsame politische Äußerungen unterdrücke und damit die Meinungsfreiheit im digitalen Raum einschränke. Der Redner wirft den etablierten Parteien vor, Volksabstimmungen und die Direktwahl des Bundespräsidenten zu fürchten, da sie Angst vor dem eigenen Volk hätten. Zudem behauptet er, sie kontrollierten Medien, Gerichte und Gremien, um ihre Macht zu sichern. Kritisiert wird auch die Untätigkeit der EU-Aufsicht gegenüber illegalen Produkten auf Onlinemarktplätzen. Deshalb fordert der Beitrag die Abschaffung des DSA.- Joachim EbmeyerCDUDer Beitrag befasst sich mit der AfD-Forderung, den Digital Services Act abzuschaffen, und widerspricht dieser, weil Meinungsfreiheit keine Regellosigkeit bedeute, sondern einen klaren Rechtsrahmen benötige, der auf Artikel 5 und Artikel 1 des Grundgesetzes aufbaue. Anhand eines Schulbeispiels über eine Netiquette wird erläutert, dass Regeln die Voraussetzung dafür seien, dass Freiheit für alle gelte, gerade im digitalen Raum. Zudem werden Fortschritte bei Mobilfunkausbau, Once-Only-Prinzip und Verwaltungsdigitalisierung sowie das Ziel digitaler Souveränität und KI-Bereitschaft genannt, bevor der Redner Weihnachtswünsche äußert.
- Henri SchmidtCDUKritisiert wird die Forderung der AfD nach Abschaffung des Digital Services Act, weil der Redner das Gesetz als Schutz für Meinungsfreiheit und Rechtsstaat im digitalen Raum verteidigt. Henri Schmidt betont, der DSA stärke die Rechte der Nutzer, begrenze willkürliche Plattformentscheidungen, erzwinge Begründungen für Löschungen und ermögliche Widerspruch, damit strafbare Inhalte wie Hetze oder Betrug online nicht folgenlos bleiben. Wer den DSA abschaffe, schwäche deshalb nicht Brüssel, sondern die Freiheit und Sicherheit der Bürger. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit Rechtsdurchsetzung, Kinderschutz und Demokratieschutz, indem er die AfD als widersprüchlich zur eigenen Law-and-Order-Position darstellt.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Innenausschusses (4. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Donata Vogtschmidt, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Gegen die Einführung von Hackbacks und offensiver CyberabwehrDer Redner Henri Schmidt von der CDU/CSU spricht zur zweiten und dritten Beratung des Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit sowie zur Ablehnung von Hackbacks. Er begründet die Notwendigkeit mit erheblichen wirtschaftlichen Schäden von über 200 Milliarden Euro jährlich und verweist auf Angriffe auf Tiefkühlregale, die Charité und sein eigenes Unternehmen. Der Beitrag betont, dass die Polizei im digitalen Raum zeitgemäße Rechte benötigt, um die Sicherheit der Bürger und Unternehmen zu verteidigen. Deshalb fordert er die Zustimmung zum Gesetz, damit der Staat handlungsfähig wird.
- 8. Oktober 2026Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Tobias Matthias Peterka, Christoph Grimm, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Gewährleistung der Meinungsfreiheit in den sozialen NetzwerkenDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Gesetzentwurf zur Gewährleistung der Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken und kritisiert dessen Grundannahme, die Meinungsfreiheit sei in Deutschland abgeschafft worden. Weil unabhängige Indizes Deutschland als frei einstufen und Artikel 5 des Grundgesetzes auch unbequeme Meinungen schützt, greift der Vorwurf der Zensur nicht. Der Redner verweist auf konkrete Straftatbestände wie Volksverhetzung und Beleidigung, die online ebenso gelten, und bemängelt die Vermischung staatlicher Eingriffe mit privaten Plattformentscheidungen. Damit begründet er, dass Meinungsfreiheit keine Freiheit von Recht und Gesetz bedeutet, weshalb der Entwurf in seiner Stoßrichtung zurückzuweisen ist.
- 25. Juni 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Donata Vogtschmidt, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Gegen die Einführung von Hackbacks und offensiver CyberabwehrDer Redner begründet den Gesetzentwurf zur Stärkung der Cybersicherheit damit, dass Cyberangriffe Krankenhäuser, Verkehrssysteme und Unternehmen treffen und der Staat bislang nicht wirksam eingreifen kann. Deshalb sollen Bundespolizei und Bundeskriminalamt klare Rechtsgrundlagen für die Abwehr schwerer Angriffe erhalten, das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik soll früher erkennen und unterstützen, und der Informationsaustausch zwischen Anbietern und Betreibern soll verbessert werden. Der Beitrag kritisiert den Linken-Antrag gegen Hackbacks, weil ein passiver Staat weder Kliniken noch Reisende noch Unternehmen schützen könne. Wer Deutschland digitalisiere, müsse es auch digital schützen.
- 15. April 2026Befragung der BundesregierungDer Redner der CDU/CSU-Fraktion erkundigt sich beim Minister, wie trotz vieler bilateraler Vorstöße – darunter der deutsch-französische Gipfel sowie die deutsch-estnische und deutsch-ukrainische Zusammenarbeit – gewährleistet wird, dass die dort vereinbarten Lösungen anschließend auch auf europäischer Ebene ankommen und Doppelstrukturen vermieden werden. Damit zielt er auf die Kohärenz zwischen den Mitgliedstaaten und der EU-Ebene. Der Beitrag begründet die Sorge, dass parallele Formate und getrennte Absprachen zu Überschneidungen führen könnten, weil Ergebnisse sonst nicht in die europäischen Verfahren zurückfließen. Deshalb fordert er eine klare Rückkopplung, damit die europäische Ebene gestärkt wird.
- 15. Januar 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Ruben Rupp, Robin Jünger, Alexander Arpaschi, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Politische Chancengleichheit auch im digitalen Raum – Aufhebung der Verordnung (EU) 2024/900 über die Transparenz und das Targeting politischer WerbungDer CDU/CSU-Abgeordnete wendet sich gegen den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung 2024/900 über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Er räumt ein, dass Wahlkämpfe digitaler geworden sind und bezahlte politische Werbung klaren Transparenzregeln unterliegen müsse, damit Bürgerinnen und Bürger erkennen können, wer welche Botschaft aus welcher Quelle finanziert. Deshalb lehnt er eine Abschaffung ab und plädiert stattdessen für Verbesserungen, weil die Verordnung dem Verbraucherschutz und fairen Wettbewerbsbedingungen diene. Zensurvorwürfe weist er zurück, da die Meinungsfreiheit unantastbar bleibe und die Regelungen allein auf Transparenz abzielten.
- 13. November 2025a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der Bundesverwaltung Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Konstantin von Notz, Jeanne Dillschneider, Dr. Irene Mihalic, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Deutschland resilient machen – Für einen ganzheitlichen Schutz unserer kritischen InfrastrukturDer Redner berichtet über die zweite und dritte Beratung des NIS-2-Umsetzungsgesetzes, das einen umfassenden Schutzschild für die Cybersicherheit schaffen soll, indem alle Bundesbehörden einheitlichen Sicherheitsstandards unterliegen und ein Chief Information Security Officer die Umsetzung koordiniert. Er begründet den Erfolg mit intensiven Verhandlungen und der Notwendigkeit, Angriffsflächen zu reduzieren, weil die BSI-Studie Handlungsbedarf zeigt. Der Beitrag betont, dass der Staat seiner Vorbildfunktion nachkommt, und appelliert an nicht verpflichtete Akteure, proaktiv Verantwortung zu übernehmen, da Angreifer schwache Systeme ins Visier nehmen. Dadurch sollen digitale Daseinsvorsorge gestärkt und die Widerstandsfähigkeit erhöht werden.
- 6. November 2025Henri Schmidt (CDU/CSU) begründet das KRITIS-Dachgesetz damit, dass tägliche Cyberangriffe und Drohnenüberflüge die Defizite bei der Sicherheit offenlegen und der Unterschied zwischen Cyberraum und realer Welt abnimmt. Deshalb verpflichtet der Gesetzgeber die Betreiber kritischer Infrastrukturen zum Schutz ihrer Anlagen gegen physische Schäden und erarbeitet Mindeststandards für besonders wichtige Sparten wie Energie, Wasser, Verwaltung und digitale Infrastruktur. Indem der Entwurf auf Detailregelungen verzichtet und Expertinnen, Experten sowie Betreibern eigene Vorschläge überlässt, soll gesamtwirtschaftliche und gesamtstaatliche Resilienz entstehen. Der Beitrag betont, dass auch Unfälle und Naturkatastrophen abzumildern sind.
- 11. September 2025Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der BundesverwaltungDer Redner behandelt die erste Beratung des NIS-2-Umsetzungsgesetzes, das strengere Cybersicherheitsstandards, mehr erfasste Unternehmen und verbindliche Meldepflichten vorsieht. Weil er als Geschäftsführer eines IT-Unternehmens selbst einen Cyberangriff erlebte, bei dem über 600 Kunden eine Woche arbeitsunfähig waren, begrüßt er das Gesetz als überfälligen Schritt. Allerdings fordert er Nachbesserungen: Der Bund müsse Vorbild werden, da kaum ein Rechenzentrum die eigenen Standards erfülle, das BSI brauche verbindliche Mindeststandards und zentrale Durchsetzung, und Cybersicherheit müsse mit digitaler Souveränität verbunden werden, damit Europa unabhängiger von ausländischen Anbietern wird.