Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 15. Januar 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 53. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Ruben Rupp, Robin Jünger, Alexander Arpaschi, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Politische Chancengleichheit auch im digitalen Raum – Aufhebung der Verordnung (EU) 2024/900 über die Transparenz und das Targeting politischer Werbung
Zusammenfassung
Der CDU/CSU-Abgeordnete wendet sich gegen den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung 2024/900 über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Er räumt ein, dass Wahlkämpfe digitaler geworden sind und bezahlte politische Werbung klaren Transparenzregeln unterliegen müsse, damit Bürgerinnen und Bürger erkennen können, wer welche Botschaft aus welcher Quelle finanziert. Deshalb lehnt er eine Abschaffung ab und plädiert stattdessen für Verbesserungen, weil die Verordnung dem Verbraucherschutz und fairen Wettbewerbsbedingungen diene. Zensurvorwürfe weist er zurück, da die Meinungsfreiheit unantastbar bleibe und die Regelungen allein auf Transparenz abzielten.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 53. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Europa und Europäische Union
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 17 Redebeiträge anzeigen
- Ruben RuppAfDRuben Rupp kritisiert für die AfD die EU-Verordnung 2024/900 zur Transparenz politischer Werbung und fordert deren Aufhebung, weil sie oppositionelle Kräfte ausschalte und die Meinungsfreiheit gefährde. Er argumentiert, die bisherigen Transparenzregeln der Plattformen hätten ausgereicht, während die neuen Vorgaben zu Rechtsunsicherheit und dem Rückzug großer Plattformen führten, wodurch besonders die AfD benachteiligt werde. Zudem verurteilt er den nationalen Gesetzentwurf, der Hausdurchsuchungen und Beschlagnahmungen ohne richterlichen Beschluss ermögliche, und fordert dessen Rücknahme, da er einen Einschüchterungseffekt erzeuge.
- Konrad KörnerCDUDer Redner befasst sich mit dem AfD-Antrag, die EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung aufzuheben. Er verteidigt die Ziele, weil politische Werbung zur demokratischen Meinungsbildung gehört und Regeln gegen ausländische Einflussnahme und Datenmissbrauch nötig sind. Kritisiert wird jedoch die überbürokratische Ausgestaltung, die kleine Akteure, lokale Verlage und ehrenamtliche Wahlkampfhelfer überfordert, sodass politische Werbung auf großen Plattformen eingestellt wird und Chancengleichheit leidet. Dem Antrag wirft er Heuchelei vor, da die AfD von der algorithmischen Bevorzugung extremistischer Inhalte profitiere und das europäische Projekt zerstören wolle.
Anna LührmannGrüneDie Rede behandelt den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Lührmann begründet die Ablehnung damit, dass die AfD von dubiosen Spenden profitiere, chinesische Spione beschäftige und Kreml-Verbindungen habe, weshalb sie Transparenz scheue. Sie wirft der AfD vor, deutsche Staatsbürgerinnen an die US-Regierung verraten zu haben, was zu Einreisesperren gegen Europäer führte. Kritisiert wird zudem die unzureichende Reaktion der Bundesregierung. Deshalb fordert die Rednerin, die EU-Digitalgesetze umzusetzen, europäische Alternativen zu stärken und sich schützend hinter die Betroffenen zu stellen, um die Demokratie im Netz zu verteidigen.
René BochmannAfDDer Redner der AfD-Fraktion kritisiert in seinem Beitrag die vorherige Behauptung der Kollegin Lührmann, Teile seiner Fraktion würden Zahlungen aus dem Ausland annehmen. Er fordert sie auf, die Namen der betroffenen Personen öffentlich zu nennen, da es sich ansonsten um eine falsche Tatsachenbehauptung handele, die auch juristisch nicht haltbar sei. Damit will er den Vorwurf entkräften und die Debatte um politische Chancengleichheit im digitalen Raum, die im Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über politische Werbung behandelt wird, von unbegründeten Anschuldigungen befreien. Die Rede zielt darauf ab, die Glaubwürdigkeit der Gegenposition zu erschüttern.- Anna LührmannGrüneDie Rednerin der Grünen kritisiert in ihrem Beitrag zur AfD-Initiative gegen die EU-Verordnung 2024/900 zur Transparenz politischer Werbung die mangelnde Offenlegung von Parteispenden aus der Schweiz an den Kreisverband von Alice Weidel, die zu spät deklariert worden seien. Zudem verweist sie auf Verbindungen von Mitarbeitenden in AfD-Abgeordnetenbüros nach China und in den Kreml. Damit begründet sie, dass die AfD offenbar etwas zu verbergen habe, weshalb sie Transparenz ablehne. Der Beitrag fordert indirekt die Beibehaltung der europäischen Transparenzregeln, indem er die AfD-Aufhebung als Schutz vor Offenlegung deutet, damit politische Werbung weiterhin nachvollziehbar bleibt.
Johannes SchätzlSPDDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung, weil dieser laut Redner Transparenz im digitalen Wahlkampf beseitigen und verdeckte Einflussnahme ermöglichen würde. Kritisiert wird, dass der Titel politische Chancengleichheit vorgibt, der Text aber das Gegenteil fordere. Der Redner begründet, dass die Verordnung Absender, Finanzierung und Zielgruppen politischer Werbung offenlegt, damit faire demokratische Diskurse möglich bleiben. Indem er auf Desinformation und ausländische Einflussnahme verweist, warnt er vor mehr anonymen Kampagnen und Manipulation. Zudem wirft er der AfD vor, die EU zu diskreditieren und Meinungsfreiheit fälschlich als bedroht darzustellen, obwohl diese gelte.
Donata VogtschmidtLinkeDonata Vogtschmidt kritisiert den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung, weil dieser die dringend benötigte Regulierung der Werbeindustrie beseitigen würde. Sie argumentiert, dass Onlinewerbung zur Manipulation und Desinformation führe und Digitalkonzerne wie Meta massiv von rechtswidrigen Inhalten profitierten. Die Verordnung sei ein schwacher, aber notwendiger Schutz für demokratische Wahlen, indem sie politische Werbung transparenter mache und aus Nicht-EU-Staaten verbiete. Statt Abschaffung fordert sie eine Digitalsteuer und konsequente Regulierung, damit die Demokratie im digitalen Raum gewahrt bleibt und die Macht der Techkonzerne eingedämmt wird.- Ruben RuppAfDDie AfD-Fraktion beantragt die Aufhebung der EU-Verordnung 2024/900 über Transparenz und Targeting politischer Werbung, um politische Chancengleichheit im digitalen Raum herzustellen. In der Debatte widerspricht der Abgeordnete Ruben Rupp der Behauptung, man könne in sozialen Medien alles veröffentlichen. Er verweist auf die Löschung seines Tiktok-Videos, in dem er äußerte, ein Mann in Frauenkleidern sei keine Frau; diese Löschung sei aufgrund der Richtlinien des DSA und der zuständigen Behörde erfolgt. Deshalb wirft er dem Kollegen Schätzl vor, wahrheitswidrig zu behaupten, es würden keine Inhalte entfernt. Kritisiert wird, dass Meinungsfreiheit faktisch eingeschränkt werde, weshalb die Verordnung aufgehoben werden müsse.
- Johannes SchätzlSPDDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Der Redner widerspricht der Annahme, der Bundestag entscheide über das Löschen von Inhalten, denn dies obliege den Plattformen selbst. Er betont, die Meinungsfreiheit habe Grenzen, wenn sie in persönliche Rechte eingreife, weshalb der Digital Services Act aus seiner Sicht wie vorgesehen funktioniere. Anschließend begrüßt er Karnevalisten aus Velbert und erteilt dem Parlamentarischen Staatssekretär Thomas Jarzombek das Wort für die Bundesregierung, damit dieser die Position der Regierung darlegen kann.
Thomas JarzombekCDUDer Redner verteidigt die EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung, weil der Cambridge-Analytica-Skandal gezeigt habe, wie Wahlen durch psychologische Manipulation beeinflusst werden könnten. Deshalb seien Transparenz und Schutz vor Einflussnahme durch Drittstaaten wichtig. Kritisiert wird der AfD-Antrag auf Aufhebung, da er falsche Behauptungen über Durchsuchungen von Redaktionsräumen verbreite. Jarzombek betont, dass die Umsetzung schlank ohne Gold-Plating erfolge und Pressefreiheit unberührt bleibe. Die Rede fordert, ehrenamtliche Kommunalpolitiker nicht zu belasten, und weist den Zensurvorwurf zurück, indem er auf Studien verweist, die eine stärkere Abbildung der AfD belegen.
Götz FrömmingAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über politische Werbung scharf, weil die Durchführungsbestimmungen Durchsuchungen ohne richterliche Anordnung erlauben und freie Medien als Anbieter politischer Werbedienstleistungen unter Generalverdacht stellen. Er argumentiert, dass subalterne Beamte selbst über Gefahr im Verzug entscheiden und dadurch Presse- und Meinungsfreiheit bedroht werden. Der Beitrag verweist auf Kritik in unabhängigen Zeitungen und von Verfassungsrechtlern, warnt vor einem EU-Überwachungs- und Zensurapparat und vergleicht das Melde- und Denunziationssystem mit Orwell. Daher fordert er die Ablehnung des Gesetzes, damit die Demokratie geschützt bleibt.
Maja WallsteinSPDMaja Wallstein kritisiert den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung, weil dieser intransparente Netzwerke und gezielte Desinformation begünstige. Sie warnt davor, sich an die Radikalität der AfD zu gewöhnen, und betont, dass die Verordnung Transparenz bei politischer Werbung schaffe, indem sie Kennzeichnung und Offenlegung der Sponsoren verlange. Wer gegen Transparenz sei, wolle manipulieren statt informieren. Deshalb fordert sie, die Verordnung konsequent umzusetzen und die Verfassungsmäßigkeit der AfD durch das Bundesverfassungsgericht prüfen zu lassen, um die Demokratie zu schützen.
Rebecca LenhardGrüneRebecca Lenhard kritisiert den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung, weil dieser Big Tech und MAGA diene und die Demokratie schwäche. Sie wirft der AfD vor, als trojanisches Pferd gegen Transparenz im Netz zu kämpfen, damit Wahlen von außen beeinflussbar bleiben und Algorithmen Hass verbreiten. Der Beitrag begründet, dass Tech-Konzerne von Intransparenz und Monopolen profitieren und mit Lobbyarbeit europäische Digitalgesetze verhindern wollen. Lenhard fordert, die Demokratie entschieden zu verteidigen und digitale Souveränität zu stärken, damit die Macht nicht wenigen Tech-Oligarchen gehört, sondern allen Bürgerinnen und Bürgern.- Henri SchmidtCDUDer CDU/CSU-Abgeordnete wendet sich gegen den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung 2024/900 über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Er räumt ein, dass Wahlkämpfe digitaler geworden sind und bezahlte politische Werbung klaren Transparenzregeln unterliegen müsse, damit Bürgerinnen und Bürger erkennen können, wer welche Botschaft aus welcher Quelle finanziert. Deshalb lehnt er eine Abschaffung ab und plädiert stattdessen für Verbesserungen, weil die Verordnung dem Verbraucherschutz und fairen Wettbewerbsbedingungen diene. Zensurvorwürfe weist er zurück, da die Meinungsfreiheit unantastbar bleibe und die Regelungen allein auf Transparenz abzielten.
- Micha FehreAfDDer Beitrag behandelt den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Fehre begründet dies damit, dass die Verordnung politische Werbung de facto verbiete, weil Plattformen wie Google und Facebook wegen drohender Bußgelder von bis zu sechs Prozent des Jahresumsatzes politische Werbung vollständig eingestellt hätten. Kritisiert wird zudem die unklare Definition politischer Werbung sowie der hohe Bürokratieaufwand bei der Umsetzung. Der Redner wirft den anderen Parteien Angst vor fairem Wettbewerb und Meinungsfreiheit vor und kündigt an, solche Gesetze künftig abzuschaffen, sobald die AfD Verantwortung übernehme.
Helge LindhSPDDer Beitrag kritisiert den AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung über Transparenz und Targeting politischer Werbung, weil dieser nicht der Chancengleichheit diene, sondern der AfD Privilegien verschaffen solle. Der Redner wirft der AfD vor, Meinungsfreiheit nur vorzutäuschen, um strategische Desinformation zu ermöglichen, etwa durch russische Kampagnen wie Storm-1516. Deshalb fordert er Regeln und Werte für die Demokratie statt Deregulierung. Zudem kritisiert er die Verbindung der AfD mit Big-Tech-Konzernen, die Verantwortung ablehnten, indem sie politische Werbung blockierten. Dies zeige fehlenden Anstand und ein unreguliertes System zugunsten von Big Tech.- Joachim EbmeyerCDUDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Antrag zur Aufhebung der EU-Verordnung 2024/900 über Transparenz und Targeting politischer Werbung. Ebmeyer kritisiert, dass die AfD ein berechtigtes Anliegen populistisch zuspitze und für eigene Zwecke instrumentalisiere, indem sie Angst schüre. Er teilt das Ziel der Verordnung, Desinformation einzudämmen und Transparenz zu schaffen, räumt aber Umsetzungsprobleme ein, weil Plattformen politische Werbung einschränken. Deshalb fordert er eine konstruktive Lösung mit der EU, die praktikabel ist, demokratische Teilhabe ermöglicht und Desinformation wirksam bekämpft, ohne legitime politische Kommunikation unmöglich zu machen. Zudem betont er, dass politische Stärke nicht an provokanten Kurzvideos gemessen werden sollte.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Innenausschusses (4. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Donata Vogtschmidt, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Gegen die Einführung von Hackbacks und offensiver CyberabwehrDer Redner Henri Schmidt von der CDU/CSU spricht zur zweiten und dritten Beratung des Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit sowie zur Ablehnung von Hackbacks. Er begründet die Notwendigkeit mit erheblichen wirtschaftlichen Schäden von über 200 Milliarden Euro jährlich und verweist auf Angriffe auf Tiefkühlregale, die Charité und sein eigenes Unternehmen. Der Beitrag betont, dass die Polizei im digitalen Raum zeitgemäße Rechte benötigt, um die Sicherheit der Bürger und Unternehmen zu verteidigen. Deshalb fordert er die Zustimmung zum Gesetz, damit der Staat handlungsfähig wird.
- 8. Oktober 2026Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Tobias Matthias Peterka, Christoph Grimm, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Gewährleistung der Meinungsfreiheit in den sozialen NetzwerkenDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Gesetzentwurf zur Gewährleistung der Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken und kritisiert dessen Grundannahme, die Meinungsfreiheit sei in Deutschland abgeschafft worden. Weil unabhängige Indizes Deutschland als frei einstufen und Artikel 5 des Grundgesetzes auch unbequeme Meinungen schützt, greift der Vorwurf der Zensur nicht. Der Redner verweist auf konkrete Straftatbestände wie Volksverhetzung und Beleidigung, die online ebenso gelten, und bemängelt die Vermischung staatlicher Eingriffe mit privaten Plattformentscheidungen. Damit begründet er, dass Meinungsfreiheit keine Freiheit von Recht und Gesetz bedeutet, weshalb der Entwurf in seiner Stoßrichtung zurückzuweisen ist.
- 25. Juni 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Donata Vogtschmidt, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Gegen die Einführung von Hackbacks und offensiver CyberabwehrDer Redner begründet den Gesetzentwurf zur Stärkung der Cybersicherheit damit, dass Cyberangriffe Krankenhäuser, Verkehrssysteme und Unternehmen treffen und der Staat bislang nicht wirksam eingreifen kann. Deshalb sollen Bundespolizei und Bundeskriminalamt klare Rechtsgrundlagen für die Abwehr schwerer Angriffe erhalten, das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik soll früher erkennen und unterstützen, und der Informationsaustausch zwischen Anbietern und Betreibern soll verbessert werden. Der Beitrag kritisiert den Linken-Antrag gegen Hackbacks, weil ein passiver Staat weder Kliniken noch Reisende noch Unternehmen schützen könne. Wer Deutschland digitalisiere, müsse es auch digital schützen.
- 15. April 2026Befragung der BundesregierungDer Redner der CDU/CSU-Fraktion erkundigt sich beim Minister, wie trotz vieler bilateraler Vorstöße – darunter der deutsch-französische Gipfel sowie die deutsch-estnische und deutsch-ukrainische Zusammenarbeit – gewährleistet wird, dass die dort vereinbarten Lösungen anschließend auch auf europäischer Ebene ankommen und Doppelstrukturen vermieden werden. Damit zielt er auf die Kohärenz zwischen den Mitgliedstaaten und der EU-Ebene. Der Beitrag begründet die Sorge, dass parallele Formate und getrennte Absprachen zu Überschneidungen führen könnten, weil Ergebnisse sonst nicht in die europäischen Verfahren zurückfließen. Deshalb fordert er eine klare Rückkopplung, damit die europäische Ebene gestärkt wird.
- 19. Dezember 2025Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Digital Services Act abschaffen – Keine Einschränkung der Meinungsfreiheit im digitalen Raum durch die EUKritisiert wird die Forderung der AfD nach Abschaffung des Digital Services Act, weil der Redner das Gesetz als Schutz für Meinungsfreiheit und Rechtsstaat im digitalen Raum verteidigt. Henri Schmidt betont, der DSA stärke die Rechte der Nutzer, begrenze willkürliche Plattformentscheidungen, erzwinge Begründungen für Löschungen und ermögliche Widerspruch, damit strafbare Inhalte wie Hetze oder Betrug online nicht folgenlos bleiben. Wer den DSA abschaffe, schwäche deshalb nicht Brüssel, sondern die Freiheit und Sicherheit der Bürger. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit Rechtsdurchsetzung, Kinderschutz und Demokratieschutz, indem er die AfD als widersprüchlich zur eigenen Law-and-Order-Position darstellt.
- 13. November 2025a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der Bundesverwaltung Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Konstantin von Notz, Jeanne Dillschneider, Dr. Irene Mihalic, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Deutschland resilient machen – Für einen ganzheitlichen Schutz unserer kritischen InfrastrukturDer Redner berichtet über die zweite und dritte Beratung des NIS-2-Umsetzungsgesetzes, das einen umfassenden Schutzschild für die Cybersicherheit schaffen soll, indem alle Bundesbehörden einheitlichen Sicherheitsstandards unterliegen und ein Chief Information Security Officer die Umsetzung koordiniert. Er begründet den Erfolg mit intensiven Verhandlungen und der Notwendigkeit, Angriffsflächen zu reduzieren, weil die BSI-Studie Handlungsbedarf zeigt. Der Beitrag betont, dass der Staat seiner Vorbildfunktion nachkommt, und appelliert an nicht verpflichtete Akteure, proaktiv Verantwortung zu übernehmen, da Angreifer schwache Systeme ins Visier nehmen. Dadurch sollen digitale Daseinsvorsorge gestärkt und die Widerstandsfähigkeit erhöht werden.
- 6. November 2025Henri Schmidt (CDU/CSU) begründet das KRITIS-Dachgesetz damit, dass tägliche Cyberangriffe und Drohnenüberflüge die Defizite bei der Sicherheit offenlegen und der Unterschied zwischen Cyberraum und realer Welt abnimmt. Deshalb verpflichtet der Gesetzgeber die Betreiber kritischer Infrastrukturen zum Schutz ihrer Anlagen gegen physische Schäden und erarbeitet Mindeststandards für besonders wichtige Sparten wie Energie, Wasser, Verwaltung und digitale Infrastruktur. Indem der Entwurf auf Detailregelungen verzichtet und Expertinnen, Experten sowie Betreibern eigene Vorschläge überlässt, soll gesamtwirtschaftliche und gesamtstaatliche Resilienz entstehen. Der Beitrag betont, dass auch Unfälle und Naturkatastrophen abzumildern sind.
- 11. September 2025Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der BundesverwaltungDer Redner behandelt die erste Beratung des NIS-2-Umsetzungsgesetzes, das strengere Cybersicherheitsstandards, mehr erfasste Unternehmen und verbindliche Meldepflichten vorsieht. Weil er als Geschäftsführer eines IT-Unternehmens selbst einen Cyberangriff erlebte, bei dem über 600 Kunden eine Woche arbeitsunfähig waren, begrüßt er das Gesetz als überfälligen Schritt. Allerdings fordert er Nachbesserungen: Der Bund müsse Vorbild werden, da kaum ein Rechenzentrum die eigenen Standards erfülle, das BSI brauche verbindliche Mindeststandards und zentrale Durchsetzung, und Cybersicherheit müsse mit digitaler Souveränität verbunden werden, damit Europa unabhängiger von ausländischen Anbietern wird.