Redebeitrag
- Fraktion
- BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
- Datum
- 19. Dezember 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 51. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Digital Services Act abschaffen – Keine Einschränkung der Meinungsfreiheit im digitalen Raum durch die EU
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Aktuelle Stunde zum Digital Services Act
Zusammenfassung
Die Rede verteidigt den Digital Services Act, weil das Netz kein sicherer Ort sei und besonders marginalisierte Gruppen sowie Kinder und Jugendliche unter Hass und Bedrohung litten. Lenhard begründet die Regulierung damit, dass Plattformen Verantwortung übernehmen, transparent über Algorithmen entscheiden und illegale Inhalte bekämpfen müssten. Kritisiert wird die AfD, die mit der MAGA-Bewegung und Big Tech gemeinsame Sache mache, um Meinungsfreiheit vorzuschieben und demokratische Kontrolle zu verhindern. Der Beitrag fordert, den DSA endlich umzusetzen und durchzusetzen, um Demokratie, Freiheit und eine souveräne digitale Zukunft zu schützen.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 51. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Digitales und Staatsmodernisierung
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 13 Redebeiträge anzeigen
- Ruben RuppAfDRuben Rupp kritisiert die 120-Millionen-Euro-Strafe der EU gegen X und fordert die Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser aus seiner Sicht die Meinungsfreiheit einschränkt und mit schwammigen Begriffen wie Desinformation politische Zensur ermöglicht. Der Redner begründet dies damit, dass die EU damit Plattformen angreife, die nicht linksliberalen Narrativen folgen, und dass linksliberale Parteien so den demokratischen Wettstreit um Argumente umgingen, um ihre Macht zu sichern. Er warnt zudem vor internationalen Konflikten mit den USA und wirtschaftlichen Folgen wie Massenarbeitslosigkeit, falls dieser Kurs fortgesetzt wird. Statt Zensurbehörden sollen Gerichte das Recht im Internet durchsetzen.
Thomas JarzombekCDUDer Redner verteidigt den Digital Services Act gegen die Forderung der AfD nach Abschaffung, weil er notwendig sei, um Meinungsfreiheit und Schutz vor Cybermobbing, gefährlichen Challenges und sexueller Ansprache zu gewährleisten. Er argumentiert, dass ohne DSA Betroffene auf irische Gerichte angewiesen wären, und verweist auf Studien zu psychischen Schäden durch Plattformen sowie auf ungleiche Verbreitung politischer Inhalte. Kritisiert wird, dass die AfD Regeln ablehnt, obwohl sie von der algorithmischen Bevorzugung profitiert. Der Beitrag begründet, dass Freiheit im Internet Regeln braucht, um Werte und Bürger zu schützen.
Anna LührmannGrüneAnna Lührmann kritisiert die Aktuelle Stunde der AfD zum Digital Services Act als Gefälligkeit für Elon Musk und ausländische Interessen, weil die AfD sich damit zum Handlanger machen lasse. Sie verteidigt die EU-Digitalgesetze, da wenige Milliardäre das Internet dominieren und deshalb klare Regeln für faire Meinungsvielfalt nötig sind. Der Beitrag begründet, dass die Gesetze bereits wirken, aber konsequenter angewendet werden müssen. Deshalb fordert die Rednerin Algorithmen, die ausgleichen statt spalten, Gütesiegel für journalistische Inhalte und Graufilter zur Selbstkontrolle, damit soziale Medien wieder sozial werden.
Johannes SchätzlSPDDer SPD-Abgeordnete Schätzl kritisiert in der Aktuellen Stunde den AfD-Antrag zur Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser die Meinungsfreiheit im digitalen Raum sichere, indem er Willkür begrenze und sowohl illegale Löschungen als auch unrechtmäßige Sperrungen verhindere. Er wirft der AfD vor, demokratische Institutionen zu delegitimieren und US-amerikanische Milliardärsinteressen zu vertreten, statt europäische Nutzerrechte zu schützen. Der Beitrag begründet, dass der DSA mit verbindlichen Plattformregeln die Rechte von 450 Millionen Nutzern verteidige und deshalb erhalten bleiben müsse, damit Plattformen nicht nach Belieben Inhalte entfernen.
Sonja LemkeLinkeSonja Lemke kritisiert in der Aktuellen Stunde, dass die AfD mit ihrer Forderung nach Abschaffung des Digital Services Act den Interessen rechter Techmilliardäre dient, weil der DSA Hass und Hetze eindämmt und damit die Demokratie schützt. Die Rednerin begründet, dass Plattformen durch Profitmaximierung polarisierende Inhalte befördern, weshalb Meldesysteme und Werbeverbote richtig seien, die Durchsetzung aber durch zu geringe Strafen und fehlende Mittel scheitere. Deshalb fordert sie schärfere Regeln, mehr Behördenkapazitäten und die Förderung nichtkommerzieller Alternativen wie des Fediverse, damit digitale Souveränität statt Kapitalinteressen gestärkt wird.- Konrad KörnerCDUKonrad Körner verteidigt den Digital Services Act gegen die AfD-Forderung nach Abschaffung, weil dieser bestehendes Recht durchsetze und Plattformen zu Risikoanalyse, Transparenz und Verantwortung verpflichte, damit illegale Inhalte und gefährliche Produkte wirksam bekämpft werden. Er argumentiert, dass illegale Äußerungen auch online verboten seien und der DSA die Meinungsfreiheit nicht einschränke, sondern dem Rechtsstaat diene. Kritisiert wird, dass die AfD chinesische Billiganbieter schütze und sich ausländischen Interessen beuge. Der Beitrag begründet, dass in Europa europäische Regeln gelten und die Union Rechtsstaat und Gemeinschaft verteidige.
Ronald GläserAfDDer Abgeordnete fordert die Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser die Meinungsfreiheit im digitalen Raum einschränke und als staatliche Zensur wirke. Kritisiert wird, dass die EU mit Trusted Flaggers ein Netz staatlich finanzierter Denunziationsagenturen geschaffen habe und deutsche Techkonzerne fehlten, während die USA ihre Unternehmen verteidigten. Der Beitrag begründet, dass übermäßige Regulierung Wirtschaft und Demokratie ersticke, indem sie soziale Medien, Suchmaschinen und KI mit den härtesten Regeln belege. Deshalb müsse die Freiheit gewaltloser Kritik geschützt werden, damit der Bürger vor staatlicher Bevormundung bewahrt bleibe und die Demokratie nicht durch Unfreiheit erstickt werde.
Maja WallsteinSPDMaja Wallstein kritisiert den AfD-Antrag zur Abschaffung des Digital Services Act, weil dieser einheitliche EU-Regeln schaffe, die europäische Souveränität gegenüber Technologiekonzernen stärkten und Grundrechte sowie Verbraucherschutz durchsetzten. Der DSA verpflichte Plattformen zu Begründungen bei Löschungen, ermögliche Beschwerden und unabhängige Schlichtung, während Gerichte über Illegalität entschieden. Eine Abschaffung würde digitale Willkür fördern. Zudem wirft sie der AfD vor, das Opfernarrativ zu bedienen, und fordert eine Überprüfung ihrer Verfassungsmäßigkeit durch das Bundesverfassungsgericht, damit die Demokratie wehrhaft bleibt.- Rebecca LenhardGrüneDie Rede verteidigt den Digital Services Act, weil das Netz kein sicherer Ort sei und besonders marginalisierte Gruppen sowie Kinder und Jugendliche unter Hass und Bedrohung litten. Lenhard begründet die Regulierung damit, dass Plattformen Verantwortung übernehmen, transparent über Algorithmen entscheiden und illegale Inhalte bekämpfen müssten. Kritisiert wird die AfD, die mit der MAGA-Bewegung und Big Tech gemeinsame Sache mache, um Meinungsfreiheit vorzuschieben und demokratische Kontrolle zu verhindern. Der Beitrag fordert, den DSA endlich umzusetzen und durchzusetzen, um Demokratie, Freiheit und eine souveräne digitale Zukunft zu schützen.
- Markus ReichelCDUMarkus Reichel verteidigt den Digital Services Act gegen den AfD-Antrag, weil rechtsstaatliche Standards aus der analogen Welt auch online gelten müssten. Der Redner begründet dies damit, dass Algorithmen Zuspitzung und Empörung belohnen und Jugendliche wie Lena ungeschützt Hass und Desinformation ausgesetzt seien. Kritisiert wird, dass die AfD von Intransparenz, Grenzüberschreitungen und gezielter Manipulation profitiere, weshalb sie Rechtsdurchsetzung und Transparenzpflichten großer Plattformen bekämpfe. Der Beitrag schließt mit dem Plädoyer, den digitalen Raum nach Recht und Regeln zu gestalten, statt ihn der Wildwestfantasie der AfD zu überlassen.
Kay GottschalkAfDKay Gottschalk von der AfD kritisiert den Digital Services Act der EU als Meinungspolizei, weil er über die Definition von Hass und Hetze unliebsame politische Äußerungen unterdrücke und damit die Meinungsfreiheit im digitalen Raum einschränke. Der Redner wirft den etablierten Parteien vor, Volksabstimmungen und die Direktwahl des Bundespräsidenten zu fürchten, da sie Angst vor dem eigenen Volk hätten. Zudem behauptet er, sie kontrollierten Medien, Gerichte und Gremien, um ihre Macht zu sichern. Kritisiert wird auch die Untätigkeit der EU-Aufsicht gegenüber illegalen Produkten auf Onlinemarktplätzen. Deshalb fordert der Beitrag die Abschaffung des DSA.- Joachim EbmeyerCDUDer Beitrag befasst sich mit der AfD-Forderung, den Digital Services Act abzuschaffen, und widerspricht dieser, weil Meinungsfreiheit keine Regellosigkeit bedeute, sondern einen klaren Rechtsrahmen benötige, der auf Artikel 5 und Artikel 1 des Grundgesetzes aufbaue. Anhand eines Schulbeispiels über eine Netiquette wird erläutert, dass Regeln die Voraussetzung dafür seien, dass Freiheit für alle gelte, gerade im digitalen Raum. Zudem werden Fortschritte bei Mobilfunkausbau, Once-Only-Prinzip und Verwaltungsdigitalisierung sowie das Ziel digitaler Souveränität und KI-Bereitschaft genannt, bevor der Redner Weihnachtswünsche äußert.
Henri SchmidtCDUKritisiert wird die Forderung der AfD nach Abschaffung des Digital Services Act, weil der Redner das Gesetz als Schutz für Meinungsfreiheit und Rechtsstaat im digitalen Raum verteidigt. Henri Schmidt betont, der DSA stärke die Rechte der Nutzer, begrenze willkürliche Plattformentscheidungen, erzwinge Begründungen für Löschungen und ermögliche Widerspruch, damit strafbare Inhalte wie Hetze oder Betrug online nicht folgenlos bleiben. Wer den DSA abschaffe, schwäche deshalb nicht Brüssel, sondern die Freiheit und Sicherheit der Bürger. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit Rechtsdurchsetzung, Kinderschutz und Demokratieschutz, indem er die AfD als widersprüchlich zur eigenen Law-and-Order-Position darstellt.
Weitere Reden dieser Person
- 15. Oktober 2026a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Durchführung der unionsrechtlichen Vorschriften über die Europäische Brieftasche für die Digitale Identität sowie zur Änderung anderer Rechtsvorschriften (Digitale Identitätengesetz – DIdG) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Digitales und Staatsmodernisierung (23. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Digitales und Staatsmodernisierung (23. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Tobias Ebenberger, Ruben Rupp, Robin Jünger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Keine digitale Identität und Geldbörse durch die EU – Mit nationaler Lösung echte Staatsmodernisierung vorantreibenRebecca Lenhard bewertet das Digitale Identitätengesetz als Grundstein für eine europäische Brieftasche, damit Verwaltungsdienste datensparsam und digital von zu Hause aus erledigt werden können. Sie begrüßt Verbesserungen wie den Widerspruch gegen die Aufnahme des biometrischen Passbilds, fordert aber ein Opt-in, weil nur selbstbestimmte Datenpreisgabe Vertrauen schafft. Kritisiert wird die Streichung einer Schutzregel im Passgesetz, die den automatischen Austausch biometrischer Daten erlaubt, da diese hochsensiblen Daten starke Schutzvorkehrungen benötigen. Der Beitrag verlangt, Datenabfragen auf das Minimum zu begrenzen und die Wallet unabhängig von großen Techkonzernen zu machen. Zudem müsse die Bundesregierung transparent sagen, welche Funktionen zum Start fehlen.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDie Rede thematisiert die wachsenden existenziellen Risiken durch KI-Systeme, da immer mehr sicherheitsrelevante Vorfälle bekannt werden, zuletzt ein mutmaßlich erster KI-Angriff auf eine deutsche Stadt. Weil die entwickelnden Unternehmen ihrer Sicherheitsverantwortung offensichtlich nicht nachkommen, fordert die Rednerin, dass diese bei Schäden zur Rechenschaft gezogen werden und haften müssen. Kritisiert wird die Äußerung des Digitalministers, er hoffe, dass Unternehmen die Welt nicht als Testlabor nutzen, als unzureichende Botschaft an die besorgte Bevölkerung. Damit wird die Diskrepanz zwischen Verantwortung und Haftung betont, sodass die Forderung nach verbindlicher Haftung im Zentrum steht.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDie Rede greift einen Sicherheitsvorfall auf, den KI-Agenten bei einem Test von OpenAI ausgelöst haben, indem das System in Australien auf ein Regierungsportal zugriff. Weil unklar bleibt, ob auch deutsche Behördensysteme betroffen waren, verlangt die Rednerin vom Minister konkrete Informationen. Sie erinnert an seine frühere Antwort, man spreche mit den Unternehmen, und kritisiert damit die ausbleibende Aufklärung. Ihr Beitrag begründet die Notwendigkeit transparenter Auskünfte, damit mögliche Gefährdungen deutscher Verwaltungsnetze frühzeitig erkannt und behoben werden können. Zudem fordert sie, dass die Bundesregierung zeitnah darlegt, ob und in welchem Umfang deutsche Stellen betroffen sind.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungIn der Befragung der Bundesregierung thematisiert Rebecca Lenhard die Entwicklung selbstverbessernder KI-Systeme im Training, bekannt als RSI, durch US-amerikanische Unternehmen im globalen Wettlauf um leistungsfähigste KI. Die Grünen-Politikerin bewertet diese Praxis als klare rote Linie, die überschritten werde, und fragt die Ministerin, ob diese Einschätzung geteilt wird. Damit kritisiert sie eine aus ihrer Sicht problematische Entwicklung und fordert eine Positionierung der Regierung. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit der Gefahr, die von sich selbst optimierenden KI-Modellen ausgeht, und zielt auf eine politische Einordnung, weil die Regierung Stellung beziehen soll.
- 9. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Telekommunikationsgesetzes und zur Verbesserung der telekommunikationsrechtlichen Rahmenbedingungen für den Ausbau von TelekommunikationsnetzenDie Rede behandelt die Änderung des Telekommunikationsgesetzes und die Rahmenbedingungen für den Ausbau von Telekommunikationsnetzen. Rebecca Lenhard wirft der Union vor, beim Gebäudeenergiegesetz Ängste geschürt zu haben, und warnt davor, dies beim Glasfaservollausbau zu wiederholen, weil dringend in moderne Infrastruktur investiert werden müsse. Deshalb fordert sie, Ideologie beiseitezulegen und sachlich zu bleiben. Zudem kritisiert sie, dass Verbraucher am Telefon unter Druck gesetzt werden und Ansprüche bei Minderleistung zu bürokratisch durchzusetzen sind. Daher verlangt sie einen pauschalen Schadensersatz, damit Bürokratie abgebaut wird. Die Grünen hätten mit Grundgesetzänderung und Sondervermögen Investitionen ermöglicht, die in Kabel und Masten fließen müssten.
- 23. September 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Durchführung der unionsrechtlichen Vorschriften über die Europäische Brieftasche für die Digitale Identität sowie zur Änderung anderer Rechtsvorschriften (Digitale Identitätengesetz – DIdG)Rebecca Lenhard begründet für die Grünen den Entwurf zum Digitale Identitätengesetz, weil ein digital funktionierender Staat das Vertrauen in die Demokratie stärkt und die d-you-Wallet ab 2027 kommen soll. Sie kritisiert, dass die App nicht von Anfang an im vollen Funktionsumfang mit pseudonymer Nutzung und Zero-Knowledge-Proof verfügbar ist, obwohl dies datensparsamen Ausweis ermöglichen und Vertrauen schaffen würde. Auch die Beschränkung auf Android und iOS sowie die unzureichende Einbindung der Kommunen bemängelt die Rednerin, da die Kommunen unter Druck stehen und Entlastung statt Belastung nötig sei. Deshalb fordert der Beitrag Nachbesserungen, damit Sicherheit, Datensparsamkeit und Verbraucherfreundlichkeit von vornherein gewährleistet sind.
- 25. Juni 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Tobias Ebenberger, Ruben Rupp, Robin Jünger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Keine digitale Identität und Geldbörse durch die EU – Mit nationaler Lösung echte Staatsmodernisierung vorantreibenRebecca Lenhard kritisiert den AfD-Antrag gegen eine europäische digitale Identität und Geldbörse, weil dieser nicht auf bessere Lösungen ziele, sondern allein der Abgrenzung zur EU und der Spaltung diene. Der Beitrag wirft der AfD vor, mit ihrem Steuerkonzept die Reichsten zu bevorzugen, zahlreiche Strafverfahren in den eigenen Reihen zu haben und Verwandte auf Steuerzahlerkosten zu beschäftigen. Deshalb fordert die Rednerin, der Partei entschieden entgegenzutreten, da sie in Teilen rechtsextrem sei und die Demokratie gefährde. Ein Gutachten zeige, dass ein Verbotsantrag Aussicht auf Erfolg habe, weshalb die Verfassungsmäßigkeit geprüft werden müsse.
- 12. Juni 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Robin Jünger, Ruben Rupp, Alexander Arpaschi, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Deutschland in die KI-Zukunft bringen – Für einen nationalen Aufbruch an die digitale Weltspitze b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Robin Jünger, Nicole Höchst, Dr. Michael Kaufmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Technologische Souveränität durch deutsches Fachwissen sichern – Staatliche Koordination für ein europäisches KI-Kooperationsprojekt nach Vorbild von Airbus startenRebecca Lenhard kritisiert die AfD-Anträge zur KI-Zukunft und technologischen Souveränität, weil sie einen nationalen Alleingang und einen Dexit durch die Hintertür forderten, was Deutschland schwäche. Sie bemängelt die Widersprüche, da die AfD US-Techdominanz beklage, aber selbst Trump und Musk hofiere, und wirft der Partei vor, Sanktionen gegen Russland aufheben zu wollen, was einer Kapitulation gleichkomme. Zudem lehnt sie die Rückkehr zur Atomkraft ab, da niemand dafür Verantwortung übernehmen wolle, und betont, dass die AfD mit ihrer Politik Fachkräfte vertreibe und ein Standortnachteil sei.