Redebeitrag
- Fraktion
- Die Linke
- Datum
- 6. November 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 37. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Zoe Mayer, Karl Bär, Dr. Ophelia Nick, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Frei benennen, klar erkennen – Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen verhindern
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen
Zusammenfassung
Christin Willnat (Die Linke) unterstützt den Grünen-Antrag, Bezeichnungsverbote für pflanzliche Fleischalternativen zu verhindern. Sie kritisiert die Debatte als absurd und realitätsfern, weil sie von den drängenden ökologischen und ethischen Problemen der industriellen Tierhaltung ablenke. Der Beitrag argumentiert, dass pflanzliche Alternativen Wahlfreiheit, Nachhaltigkeit und Fairness fördern, indem sie sichtbar und verständlich angeboten werden. Die Rednerin betont, dass niemand gezwungen werde, Tofu zu essen, aber strukturelle Hürden die Selbstbestimmung der Verbraucher einschränkten. Daher befürwortet sie den Antrag als Schritt für Transparenz und Respekt vor Verbraucherentscheidungen.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 37. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Landwirtschaft, Ernährung und Heimat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 7 Redebeiträge anzeigen
- Zoe MayerGrüneDie Rede kritisiert die geplanten Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen auf EU-Ebene, weil sie Verbraucher verwirren und Rechtsunsicherheit schaffen würden. Mayer argumentiert, dass Geschmacksbezeichnungen wie 'Like Chicken' verboten werden sollen, was absurd sei, da auch Kirschkaugummi nicht wirklich Kirsche enthalte. Sie fordert die Bundesregierung auf, sich bei der EU-Kommission für ein Ende dieser Debatte einzusetzen, damit echte Probleme angegangen werden. Kritisiert wird zudem, dass der Landwirtschaftsminister Sitzungen schwänzt und die Union zwischen Kulturkampf und gesundem Menschenverstand schwankt. Der Beitrag begründet, dass die Tierindustrie von der Unsicherheit profitiert.
Caroline BosbachCDUCaroline Bosbach kritisiert den Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen als überflüssig und bevormundend. Verbraucher seien mündig und könnten Veggieprodukte klar von Fleisch unterscheiden, weshalb Sprachpolizei und Verbote unnötig seien. Der Beitrag begründet, dass solche Regulierungen Innovationen hemmen, Bürokratie erhöhen und die Wettbewerbsfähigkeit belasten, weil Unternehmen an Sichtbarkeit verlieren. Deshalb fordert die Rednerin Eigenverantwortung, klare Produktinformationen und Freiheit für Unternehmen, damit Vielfalt und Mittelstand gestärkt werden. Sie verweist auf den Koalitionsvertrag zur Förderung nachhaltiger Proteine und schließt mit der Forderung, die Debatte als überholt zu beenden.- Stephan ProtschkaAfDDer Redner kritisiert den Antrag der Grünen, die Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen verhindern wollen, als unglaubwürdig, weil dieselbe Partei sonst Verbote liebe. Er argumentiert, Bezeichnungsschutz verbiete nichts, sondern schütze Sprache, Verbraucher und traditionelle Herstellung. Begriffe wie Wurst oder Schnitzel seien kulturelle Güter und dienten der Orientierung. Pflanzliche Produkte dürften existieren, müssten aber ehrlich benannt werden, damit keine Täuschung entsteht. Der Beitrag fordert faire Spielregeln und Respekt vor Landwirten, Metzgern und deutscher Sprache, wobei die Rede Freiheit mit gesundem Menschenverstand verbindet.
Svenja StadlerSPDSvenja Stadler bewertet den Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen als überholt, weil die Debatte längst geführt und entschieden sei und Bundesminister Rainer sich öffentlich gegen ein Verbot ausgesprochen habe. Die Sozialdemokratin argumentiert, dass Begriffe wie Burger, Schnitzel oder Wurst keine Täuschung darstellen, sondern als Navigationshilfe für Textur, Geschmack und Verwendung dienen, da Verbraucher pflanzliche und tierische Produkte gut unterscheiden können. Deshalb lehnt ihre Fraktion den Antrag ab, denn ein Verbot würde Verbraucher irritieren, Innovationen ausbremsen und den größten europäischen Markt für pflanzliche Alternativen mit erheblichem wirtschaftlichem Potenzial gefährden.- Christin WillnatLinkeChristin Willnat (Die Linke) unterstützt den Grünen-Antrag, Bezeichnungsverbote für pflanzliche Fleischalternativen zu verhindern. Sie kritisiert die Debatte als absurd und realitätsfern, weil sie von den drängenden ökologischen und ethischen Problemen der industriellen Tierhaltung ablenke. Der Beitrag argumentiert, dass pflanzliche Alternativen Wahlfreiheit, Nachhaltigkeit und Fairness fördern, indem sie sichtbar und verständlich angeboten werden. Die Rednerin betont, dass niemand gezwungen werde, Tofu zu essen, aber strukturelle Hürden die Selbstbestimmung der Verbraucher einschränkten. Daher befürwortet sie den Antrag als Schritt für Transparenz und Respekt vor Verbraucherentscheidungen.
- Alexander EngelhardCDUDer Beitrag behandelt den Antrag der Grünen, Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen zu verhindern. Engelhard kritisiert, dass die Debatte ideologisch aufgeladen sei und die Grünen an einer bereits erledigten Diskussion festhielten, weil Bundeslandwirtschaftsminister Rainer klargestellt habe, dass sich Deutschland im Trilog gegen ein Namensverbot aussprechen werde. Deshalb hätte der Antrag zurückgezogen werden müssen. Zudem wirft er den Grünen vor, der AfD populistische Bühne zu bieten, und warnt davor, den wirtschaftlichen Erfolg von Fleischersatzprodukten durch zusätzliche Bürokratie zu zerstören. Stattdessen plädiert der Redner dafür, die große Auswahl gesunder Lebensmittel zu schätzen, unabhängig von der Bezeichnung.
- Esra LimbacherSPDDer Beitrag befasst sich mit dem Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen und kritisiert die Entscheidung des Europäischen Parlaments, weil dadurch enorme Bürokratiekosten und volkswirtschaftliche Schäden durch Neuetikettierungen entstünden. Der Redner argumentiert, dass Verbraucher mündig seien und selbst entscheiden könnten, was sie kaufen, weshalb staatliche Vorschriften abzulehnen seien. Er verweist auf die historische Entwicklung des Begriffs Schnitzel, der längst verschiedene Varianten umfasse, und fordert, dass jeder essen und kochen dürfe, was er wolle, ohne Bevormundung durch die AfD oder Brüsseler Demokraten.
Weitere Reden dieser Person
- 8. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechts über entwaldungsfreie Produkte sowie zur Umsetzung von bestimmten Vorschriften der Richtlinie (EU) 2024/1203 über den strafrechtlichen Schutz der UmweltChristin Willnat begründet für Die Linke die Zustimmung zum Gesetz zur Neuregelung des Produkthaftungsrechts, weil Software und KI künftig als Produkt gelten und Hersteller auch nach Updates haften müssen. Zudem sollen sie Beweismittel offenlegen, was Verbraucher stärkt. Kritisiert wird, dass für Beauftragte von Drittstaatsprodukten keine Haftpflichtversicherung im Gesetz verankert ist, obwohl ohne sie Ansprüche ins Leere laufen. Der Entschließungsantrag der Koalition erkenne den Handlungsbedarf an, doch die Linke fordert, diese Versicherung gesetzlich festzuschreiben und die Umsetzung zu kontrollieren.
- 10. September 2026Einzelplan 07 – Bundesministeriums der Justiz und für VerbraucherschutzChristin Willnat kritisiert den Einzelplan 07, weil der Verbraucherschutz trotz eines auf 555 Milliarden Euro wachsenden Bundeshaushalts gekürzt wird, während die Militärausgaben auf 139,6 Milliarden Euro steigen. Kritisiert wird, dass Beratungsstellen, Tafeln und Schuldnerberatung zunehmend staatliche Aufgaben übernehmen, aber keine auskömmliche Finanzierung erhalten, sodass steigende Personal- und Sachkosten faktische Mittelkürzungen bewirken. Deshalb fordert die Abgeordnete höhere Mittel für den Verbraucherzentrale Bundesverband, eine Bundesfinanzierung für Beratungsangebote sowie einen Bundesfonds für Schuldnerberatungsdienste, finanziert durch Kürzungen der Militärausgaben und eine Neuregelung der Vermögensteuer.
- 25. Juni 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/1799 zur Förderung der Reparatur von Waren Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Christin Willnat kritisiert in ihrer Rede zur Umsetzung der EU-Reparaturrichtlinie, dass nur 24 Prozent der defekten Geräte in Deutschland repariert werden, weil Reparaturen zu teuer sind oder Ersatzteile fehlen. Deshalb fordert sie einen französischen Reparaturbonus, steuerliche Entlastungen und eine faire Vergütung für Betriebe, damit Reparaturen erschwinglich werden und nicht vom Geldbeutel abhängen. Zudem bemängelt die Rednerin, dass das Recht auf Reparatur nur wenige Produktgruppen wie Waschmaschinen und Handys umfasst, jedoch keine Kaffeemaschinen oder andere Küchengeräte. Da der Änderungsantrag hinter diesen notwendigen Verbesserungen zurückbleibt, wird er abgelehnt.
- 7. Mai 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Karl Bär, Dr. Zoe Mayer, Dr. Ophelia Nick, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Verschmutzung von Trinkwasser mit Ewigkeitschemikalien verhindern – Sauberes Wasser darf kein Luxus sein b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Christin Willnat, Luigi Pantisano, Marcel Bauer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Ewigkeitschemikalien in Lebensmitteln verbietenChristin Willnat kritisiert, dass PFAS als extrem langlebige Chemikalien über Verpackungen, verseuchte Böden und Wasser in Lebensmittel und Körper gelangen und nachweislich Immunschäden sowie Krebsrisiken verursachen. Weil bisher nur Einzelstoffe verboten und sofort durch ähnliche ersetzt werden, fordert sie eine gruppenbasierte Regulierung aller PFAS nach dem Vorsorgeprinzip, besonders bei Lebensmittelkontaktmaterialien. Sauberes Trinkwasser und sichere Lebensmittel dürften kein Luxus oder Privileg sein. Damit Verursacher zahlen, verlangt die Rede einen von der Industrie finanzierten Entschädigungsfonds, klare Grenzwerte und volle Kostenübernahme, ohne Abwälzung auf Verbraucher, Landwirte oder Kommunen.
- 17. April 2026– Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der GeschäftsordnungChristin Willnat kritisiert die Umsetzung der EU-Verbraucherkreditrichtlinie, weil sie zwar einzelne Verbesserungen bringe, aber die strukturellen Ursachen von Überschuldung nicht angehe. Mehr Informationen und formale Anforderungen schützten Menschen nicht vor einem digitalen Kreditmarkt, der auf schnellen Konsum ausgelegt sei, sodass echte Hürden und Übereilungsschutz fehlten. Zudem bleibe das intransparente Scoring privater Unternehmen wie der Schufa unangetastet, obwohl es über wirtschaftliche Handlungsfähigkeit entscheide. Deshalb fordert die Rednerin Kontrolle und Transparenz bei Scoringsystemen sowie eine ausfinanzierte Schuldnerberatung, damit Betroffene eine Chance hätten, aus ihren Schulden herauszukommen.
- 14. November 2025Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über den Zugang zu Schuldnerberatungsdiensten für Verbraucher (Schuldnerberatungsdienstegesetz – SchuBerDG) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Christin Willnat kritisiert den Regierungsentwurf zum Schuldnerberatungsdienstegesetz als verpasste Chance, weil er den EU-Auftrag nicht erfülle und unterfinanzierte Strukturen zementiere, obwohl 5,5 Millionen Menschen strukturell überschuldet seien. Da die Sachverständigen den Entwurf scharf bemängelten und der Koalitionsantrag reine Kosmetik ohne verbindliche Finanzierung bleibe, fordert die Rednerin einen echten Rechtsanspruch auf kostenfreie Beratung, eine Bundesbeteiligung an den Kosten, einen Fonds mit Sonderabgaben der Wirtschaft sowie bundeseinheitliche Qualitätsstandards, damit Unterstützung nicht länger vom Wohnort oder kommunalen Finanzen abhängt.
- 14. November 2025Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Durchführung der Reform und Erweiterung des Schutzes geografischer Angaben (Geoschutzreformgesetz) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Christin Willnat kritisiert für Die Linke den Regierungsentwurf zum Geoschutzreformgesetz, weil er Verbraucherinteressen nicht schütze, sondern Unternehmen mit irreführenden Herkunftsangaben begünstige. Zwar befürwortet sie den rechtlichen Schutz geografischer Angaben und die Anpassung an EU-Recht, doch die Kürzel g.U. und g.g.A. seien unverständlich und schafften Verwirrung statt Transparenz. Zudem bleibe die Kontrolle den Ländern überlassen, ohne zentrale Koordinierung oder verbindliche Standards, weshalb Missbrauch möglich werde. Deshalb lehnt die Rednerin den Entwurf ab und fordert ein Geoschutzrecht, das dem Verbraucherschutz dient, nicht dem Marketing großer Lebensmittelkonzerne.
- 16. Oktober 2025Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Verbrauchervertrags- und des Versicherungsvertragsrechts sowie zur Änderung des BehandlungsvertragsrechtsChristin Willnat kritisiert den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Änderung des Verbrauchervertrags-, Versicherungsvertrags- und Behandlungsvertragsrechts als Rückschritt, weil zwar ein elektronischer Widerrufsbutton eingeführt wird, gleichzeitig aber das Widerrufsrecht durch kürzere Fristen und die Verlagerung des Risikos auf Verbraucher geschwächt werde. Kritisiert wird zudem, dass Informationspflichten unverbindlich bleiben und eine Regelung fehlt, wonach die Widerrufsfrist erst nach ordnungsgemäßer Belehrung beginnt, damit Verbraucher geschützt sind. Die späte Debattenzeit wertet die Rednerin als Zeichen geringer Wertschätzung des Verbraucherschutzes. Sie fordert, Schutzrechte in der digitalen Welt auszubauen statt zu streichen, da Verbraucherschutz soziale Gerechtigkeit sichere.