Redebeitrag
- Fraktion
- SPD
- Datum
- 6. November 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 37. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Zoe Mayer, Karl Bär, Dr. Ophelia Nick, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Frei benennen, klar erkennen – Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen verhindern
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen
Zusammenfassung
Svenja Stadler bewertet den Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen als überholt, weil die Debatte längst geführt und entschieden sei und Bundesminister Rainer sich öffentlich gegen ein Verbot ausgesprochen habe. Die Sozialdemokratin argumentiert, dass Begriffe wie Burger, Schnitzel oder Wurst keine Täuschung darstellen, sondern als Navigationshilfe für Textur, Geschmack und Verwendung dienen, da Verbraucher pflanzliche und tierische Produkte gut unterscheiden können. Deshalb lehnt ihre Fraktion den Antrag ab, denn ein Verbot würde Verbraucher irritieren, Innovationen ausbremsen und den größten europäischen Markt für pflanzliche Alternativen mit erheblichem wirtschaftlichem Potenzial gefährden.
- Bezeichnungsverbote
- Fleischalternativen
- Verbraucherverständnis
- Lebensmittelkennzeichnung
- Innovationsförderung
Weitere Themen: wirtschaft-energie · justiz · europa
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 37. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Landwirtschaft, Ernährung und Heimat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 7 Redebeiträge anzeigen
- Zoe MayerGrüneDie Rede kritisiert die geplanten Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen auf EU-Ebene, weil sie Verbraucher verwirren und Rechtsunsicherheit schaffen würden. Mayer argumentiert, dass Geschmacksbezeichnungen wie 'Like Chicken' verboten werden sollen, was absurd sei, da auch Kirschkaugummi nicht wirklich Kirsche enthalte. Sie fordert die Bundesregierung auf, sich bei der EU-Kommission für ein Ende dieser Debatte einzusetzen, damit echte Probleme angegangen werden. Kritisiert wird zudem, dass der Landwirtschaftsminister Sitzungen schwänzt und die Union zwischen Kulturkampf und gesundem Menschenverstand schwankt. Der Beitrag begründet, dass die Tierindustrie von der Unsicherheit profitiert.
Caroline BosbachCDUCaroline Bosbach kritisiert den Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen als überflüssig und bevormundend. Verbraucher seien mündig und könnten Veggieprodukte klar von Fleisch unterscheiden, weshalb Sprachpolizei und Verbote unnötig seien. Der Beitrag begründet, dass solche Regulierungen Innovationen hemmen, Bürokratie erhöhen und die Wettbewerbsfähigkeit belasten, weil Unternehmen an Sichtbarkeit verlieren. Deshalb fordert die Rednerin Eigenverantwortung, klare Produktinformationen und Freiheit für Unternehmen, damit Vielfalt und Mittelstand gestärkt werden. Sie verweist auf den Koalitionsvertrag zur Förderung nachhaltiger Proteine und schließt mit der Forderung, die Debatte als überholt zu beenden.- Stephan ProtschkaAfDDer Redner kritisiert den Antrag der Grünen, die Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen verhindern wollen, als unglaubwürdig, weil dieselbe Partei sonst Verbote liebe. Er argumentiert, Bezeichnungsschutz verbiete nichts, sondern schütze Sprache, Verbraucher und traditionelle Herstellung. Begriffe wie Wurst oder Schnitzel seien kulturelle Güter und dienten der Orientierung. Pflanzliche Produkte dürften existieren, müssten aber ehrlich benannt werden, damit keine Täuschung entsteht. Der Beitrag fordert faire Spielregeln und Respekt vor Landwirten, Metzgern und deutscher Sprache, wobei die Rede Freiheit mit gesundem Menschenverstand verbindet.
- Svenja StadlerSPDSvenja Stadler bewertet den Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen als überholt, weil die Debatte längst geführt und entschieden sei und Bundesminister Rainer sich öffentlich gegen ein Verbot ausgesprochen habe. Die Sozialdemokratin argumentiert, dass Begriffe wie Burger, Schnitzel oder Wurst keine Täuschung darstellen, sondern als Navigationshilfe für Textur, Geschmack und Verwendung dienen, da Verbraucher pflanzliche und tierische Produkte gut unterscheiden können. Deshalb lehnt ihre Fraktion den Antrag ab, denn ein Verbot würde Verbraucher irritieren, Innovationen ausbremsen und den größten europäischen Markt für pflanzliche Alternativen mit erheblichem wirtschaftlichem Potenzial gefährden.
- Christin WillnatLinkeChristin Willnat (Die Linke) unterstützt den Grünen-Antrag, Bezeichnungsverbote für pflanzliche Fleischalternativen zu verhindern. Sie kritisiert die Debatte als absurd und realitätsfern, weil sie von den drängenden ökologischen und ethischen Problemen der industriellen Tierhaltung ablenke. Der Beitrag argumentiert, dass pflanzliche Alternativen Wahlfreiheit, Nachhaltigkeit und Fairness fördern, indem sie sichtbar und verständlich angeboten werden. Die Rednerin betont, dass niemand gezwungen werde, Tofu zu essen, aber strukturelle Hürden die Selbstbestimmung der Verbraucher einschränkten. Daher befürwortet sie den Antrag als Schritt für Transparenz und Respekt vor Verbraucherentscheidungen.
- Alexander EngelhardCDUDer Beitrag behandelt den Antrag der Grünen, Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen zu verhindern. Engelhard kritisiert, dass die Debatte ideologisch aufgeladen sei und die Grünen an einer bereits erledigten Diskussion festhielten, weil Bundeslandwirtschaftsminister Rainer klargestellt habe, dass sich Deutschland im Trilog gegen ein Namensverbot aussprechen werde. Deshalb hätte der Antrag zurückgezogen werden müssen. Zudem wirft er den Grünen vor, der AfD populistische Bühne zu bieten, und warnt davor, den wirtschaftlichen Erfolg von Fleischersatzprodukten durch zusätzliche Bürokratie zu zerstören. Stattdessen plädiert der Redner dafür, die große Auswahl gesunder Lebensmittel zu schätzen, unabhängig von der Bezeichnung.
- Esra LimbacherSPDDer Beitrag befasst sich mit dem Antrag der Grünen gegen Bezeichnungsverbote für Fleischalternativen und kritisiert die Entscheidung des Europäischen Parlaments, weil dadurch enorme Bürokratiekosten und volkswirtschaftliche Schäden durch Neuetikettierungen entstünden. Der Redner argumentiert, dass Verbraucher mündig seien und selbst entscheiden könnten, was sie kaufen, weshalb staatliche Vorschriften abzulehnen seien. Er verweist auf die historische Entwicklung des Begriffs Schnitzel, der längst verschiedene Varianten umfasse, und fordert, dass jeder essen und kochen dürfe, was er wolle, ohne Bevormundung durch die AfD oder Brüsseler Demokraten.
Weitere Reden dieser Person
- 15. Oktober 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten René Springer, Peter Bohnhof, Gerrit Huy, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Migrationsbilanz für Deutschland – Kosten und Nutzen der Zuwanderung erfassenDie AfD fordert in ihrem Antrag, Kosten und Nutzen der Zuwanderung zu erfassen, und stützt sich auf eine dänische Studie. Dagegen argumentiert die SPD-Abgeordnete Svenja Stadler, dass nicht der Pass, sondern Beschäftigung und Alter entscheidend seien. Sie verweist auf eine IW-Studie, wonach ausländische Beschäftigte über 700 Milliarden Euro jährlich zur Wertschöpfung beitragen. Weil Deutschland auf Arbeitskräfte aus dem Ausland angewiesen ist, um Wohlstand und Pflege zu sichern, lehnt die Rednerin den Antrag ab. Kritisiert wird zudem, dass die AfD Integrationskurse kürzen und Remigration fördern wolle, was die Wirtschaftsleistung gefährde.
- 8. Oktober 2026Marktkonzentration in der Lebensmittelkette stoppen – Gerechte Marktstrukturen für Erzeuger und VerbraucherSvenja Stadler lehnt für die SPD die Anträge zu Ernährungssicherheit und Lebensmittelhandwerk ab, weil diese auf neue Koordinierungsstrukturen, Prüfaufträge und Förderversprechen setzen, statt klare Zuständigkeiten und eingeübte Abläufe zu schaffen. Statt Parallelstrukturen will die Rednerin bestehende Strukturen stärken und die gesamte Kette von Feld bis Regal resilienter machen, damit Versorgungssicherheit auch bei Energiemangel oder Lieferkettenausfällen gewährleistet bleibt. Das Handwerk soll durch Bürokratieabbau und gezielte, verlässliche Förderung gestärkt werden, ohne Gesundheits-, Verbraucher- oder Arbeitsschutz zu senken. Kritisiert wird, dass die Anträge zu viel gleichzeitig wollen und dadurch neue Bürokratie erzeugen, weshalb die Zustimmung verweigert wird.
- 11. September 2026Svenja Stadler (SPD) verteidigt in der Haushaltsdebatte die Priorisierung von Investitionen in Bildung, frühkindliche Entwicklung und Prävention, weil die Haushaltslage angespannt ist und die sozialen Sicherungssysteme zukunftsfest gemacht werden müssen. Sie verweist auf das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz und fordert grundlegende Strukturveränderungen im Gesundheitssystem, damit Krankheiten stärker vermieden werden. Kritisiert wird, dass Deutschland trotz hoher Ausgaben bei der Lebenserwartung nur mittelmäßig abschneidet. Der Beitrag begründet dies mit einem Umsetzungsdefizit und mangelnder Chancengerechtigkeit, weshalb Bildung als zentrale Ressource finanziell besser ausgestattet werden soll, um Familien zu entlasten und Folgekosten zu vermeiden.
- 10. September 2026Einzelplan 17 – Bundesministeriums für BildungSvenja Stadler begründet in ihrer Rede zum Einzelplan 17 die Schwerpunktsetzung des Familienhaushalts auf frühkindliche Bildung, weil die angespannte Haushaltslage Priorisierung erfordert und die bitteren PISA-Ergebnisse dringenden Handlungsbedarf zeigen. Deshalb verweist die Rednerin auf steigende Frühe Hilfen, das Startchancen- und Qualitätsentwicklungsgesetz, die Fortschreibung des Kinder- und Jugendplans sowie Investitionen aus dem Sondervermögen in Kindertagesbetreuung, Hochschulen und Digitalpakt. Kritisiert wird, dass viele Kinder keine guten Entwicklungsbedingungen haben; daher fordert der Beitrag Prävention und mentale Gesundheit, damit Kinder gut begleitet werden. Der Entwurf biete gute Grundlagen, werde aber geprüft und in Verhandlungen nachgeschärft.
- 10. September 2026Einzelplan 15 – Bundesministeriums für GesundheitSvenja Stadler verteidigt den Haushaltsentwurf für das Gesundheitsministerium, dessen Ausgaben auf 14,33 Milliarden Euro sinken, was sie mit wegfallenden überjährigen Darlehen an Gesundheitsfonds und SPV erklärt. Da der GKV-Zuschuss rund 90 Prozent der Gesamtausgaben ausmacht und auf 12,5 Milliarden Euro fällt, wurde vor der Sommerpause das GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz verabschiedet, das noch nicht im Haushalt abgebildet ist. Zusätzlich investiert der Bund über das Sondervermögen in Digitalisierung, Rettungsdienst, Krankenhäuser und Langzeitpflege. Kritisiert wird, dass das System zu sehr auf Behandlung und zu wenig auf Prävention ausgerichtet ist, weshalb Risikofaktoren wie Blutzucker, BMI, Tabak und Alkohol verheerend wirken. Deshalb sollen Steuereinnahmen aus Zucker, Alkohol und Tabak teilweise in Prävention und Forschung fließen, um Krankheitslasten zu senken und die Finanzierung nachhaltig zu sichern.
- 10. Juni 2026Befragung der BundesregierungSvenja Stadler fragt den Minister, welche Maßnahmen die Bundesregierung in ihrer Ernährungsstrategie und im Präventionsschutz plant, um Kinder und Jugendliche besser vor den gesundheitlichen Risiken des zunehmenden Energydrink-Konsums zu schützen. Sie begründet dies mit der Dringlichkeit von Prävention als Investition in die Zukunft, insbesondere für Heranwachsende. Die Abgeordnete fordert Anreize für eine gesunde Ernährung, weil der hohe Zuckergehalt und Koffeinanteil gesundheitliche Schäden verursachen können. Damit soll der Konsum eingedämmt und das Bewusstsein für ausgewogene Ernährung gestärkt werden.
- 10. Juni 2026Befragung der BundesregierungSvenja Stadler von der SPD erkundigt sich in der Befragung der Bundesregierung nach möglichen Maßnahmen gegen gesundheitsgefährdende Energydrinks bei Kindern und Jugendlichen. Sie knüpft an frühere Diskussionen an und möchte wissen, ob ein Verkaufsverbot für Energydrinks an unter 16-Jährige geplant ist. Damit rückt die Abgeordnete den Gesundheitsschutz Minderjähriger in den Mittelpunkt, weil Energydrinks aufgrund ihres hohen Koffein- und Zuckergehalts als riskant für junge Menschen gelten. Der Beitrag zielt auf konkrete politische Schritte, weshalb die Regierung eine klare Position beziehen soll. Kritisiert wird indirekt, dass bislang keine entsprechenden Maßnahmen ergriffen wurden. Die Rede fordert somit die Prüfung oder Einführung eines Altersverbots, damit Kinder und Jugendliche besser geschützt werden.
- 21. Mai 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Ina Latendorf, Marcel Bauer, Luigi Pantisano, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Kostenfreies, gesundes und leckeres Mittagessen in allen Schulen und KitasSvenja Stadler (SPD) unterstützt das Ziel eines kostenfreien, gesunden Mittagessens in Schulen und Kitas, lehnt den Linke-Antrag jedoch ab, weil der Wissenschaftliche Dienst eine eindeutige Bundeskompetenz verneint und Bildung Ländersache bleibt. Kritisiert wird, dass der Antrag rechtliche Klarheit suggeriert, die nicht existiert, und keine tragfähige Finanzierung sowie Umsetzung aufzeigt. Stattdessen fordert die Rednerin eine ressortübergreifende Präventionspolitik mit Qualitätsstandards, Ernährungsbildung und Jugendschutz, die Bund, Länder und Kommunen gemeinsam tragen, damit gesunde Entscheidungen erleichtert und Kinder langfristig geschützt werden.