Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 12. September 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 22. Sitzung
Tagesordnungspunkt
25 a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen (Länder-und-Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz – LuKIFG) b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ausführung von Artikel 109 Absatz 3 Satz 6 und Satz 7 des Grundgesetzes und Änderung anderer Gesetze c) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Sanierungshilfengesetzes d) Beratung des Antrags der Abgeordneten Carolin Bachmann, Kay Gottschalk, Marc Bernhard, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Kommunalen Kollaps verhindern – Gemeindefreiheit stärken 10 Beratung des Antrags der Abgeordneten Karoline Otte, Dr. Julia Verlinden, Andreas Audretsch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Vor Ort gut leben – Städte und Gemeinden stärken
Zusammenfassung
Der AfD-Abgeordnete Sergej Minich kritisiert die Änderung des Sanierungshilfengesetzes, weil dadurch die ursprüngliche Tilgungspflicht für hochverschuldete Länder wie Bremen und das Saarland durch weiche Schuldenbegrenzungen ersetzt werde. Anstelle harter Sanktionen und messbarer Ziele würden frei wählbare Kennzahlen und kosmetische Berichte treten, sodass aus einer temporären Hilfe eine dauerhafte Einrichtung werde. Der Beitrag begründet dies mit wahltaktischen Motiven der SPD, die ihren Ministerpräsidenten vor den Wahlen 2027 finanzielle Entlastung verschaffen wolle, indem der Bund die Lasten trage. Dies belaste zukünftige Generationen und sei fiskalisch ein Placebo.
Weitere Themen: inneres · wirtschaft-energie
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 22. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Finanzen, Haushalt und Steuern
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 14 Redebeiträge anzeigen
Lars KlingbeilSPDDer Beitrag behandelt die erste Beratung von Gesetzen zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen bei Ländern und Kommunen. Klingbeil begründet die Vorhaben damit, dass eine Investitionsoffensive nötig ist, um Wirtschaft und Arbeitsplätze zu sichern und den Alltag der Menschen zu verbessern. Deshalb sollen 100 Milliarden Euro an Länder und Kommunen fließen, damit der Sanierungsstau bei Schulen, Krankenhäusern, Verkehr und Sportstätten abgebaut wird. Zudem werden Ländern durch Verschuldungsspielräume und das Sanierungshilfengesetz mehr Handlungsmöglichkeiten gegeben, indem hochverschuldete Kommunen entlastet und private Investitionen über Standortfördergesetz und Deutschlandfonds ergänzt werden.
Michael EspendillerAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert die Gesetzentwürfe zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen, weil sie jährlich rund 15 Milliarden Euro neue Schulden sowie die Verteilung von 100 Milliarden Euro Sonderschulden vorsehen, anstatt Ausgaben zu kürzen, Steuern zu senken und Bürokratie abzubauen. Kritisiert wird, dass die zusätzliche Nachfrage bei begrenzten Baukapazitäten und Fachkräftemangel nur zu Preissteigerungen führe, sodass teurere statt mehr Brücken entstünden und Haushaltslöcher gestopft würden. Deshalb fordert der Beitrag, Länder von übertragenen Aufgaben zu befreien und angemessen zu finanzieren, damit Kommunen handlungsfähig bleiben und ihre Aufgaben ordentlich erledigen können.
Mathias MiddelbergCDUDer Redner befürwortet die Gesetze zur Infrastrukturfinanzierung von Ländern und Kommunen, weil diese vor Ort Investitionen ermöglichen und damit wirtschaftliches Wachstum schaffen. Er kritisiert, dass keine Mindestquote für die Weitergabe der Gelder an die Kommunen vereinbart wurde, obwohl gerade sie die Investitionen tragen. Zudem verweist er auf die gewachsene Finanzkraft der Länder, deren Anteil am Steueraufkommen gestiegen sei, weshalb der Bund bei neuen Aufgaben die Kosten tragen müsse, etwa bei Flüchtlingsversorgung oder Eingliederungshilfe. Bei Steuersenkungen sollten alle Ebenen gemeinsam handeln, damit Wachstum allen zugutekommt.- Sebastian SchäferGrüneSebastian Schäfer kritisiert die Gesetzentwürfe zur Umsetzung der Grundgesetzänderung für Infrastrukturinvestitionen, weil sie zentrale Anforderungen wie Zweckbindung, Zusätzlichkeit, den Ausschluss von Doppelförderung und einen Mindestanteil für Kommunen vermissen lassen; auch der Bundesrechnungshof warne vor dem Risiko ausbleibender Investitionen. Der Beitrag begründet dies mit dem dramatischen Investitionsstau von über 200 Milliarden Euro und einem kommunalen Defizit von über 24 Milliarden Euro im Jahr 2024, wodurch das Vertrauen in den Staat und die Demokratie bedroht werde. Deshalb fordert er, das Sondervermögen so einzusetzen, dass eine klimafreundliche und zukunftsfähige Infrastruktur entsteht und kommende Generationen entlastet werden.
- Christian GörkeLinkeChristian Görke kritisiert den Gesetzentwurf zur Infrastrukturfinanzierung, weil Länder und Kommunen zwar zwei Drittel der öffentlichen Investitionen tragen, aber nur ein Fünftel der 100 Milliarden Euro erhalten. Da die Laufzeit bis 2043 reicht, schrumpfen die Mittel auf jährlich 5,3 Milliarden Euro, obwohl der Investitionsstau 638 Milliarden Euro beträgt. Zudem führen Unternehmensteuersenkungen zu massiven Mindereinnahmen bei Ländern und Kommunen, sodass ein Nullsummenspiel entsteht. Deshalb fordert der Redner eine Vermögensteuer zur Stärkung der Einnahmen und eine Altschuldenregelung, damit der Teufelskreis der Kommunalverschuldung durchbrochen wird.
Wiebke EsdarSPDDie SPD-Abgeordnete Esdar begruendet in ihrer Rede das Länder-und-Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz, weil von den 500 Milliarden Euro des Sondervermögens 100 Milliarden an die Länder fließen sollen und die Kommunen rund 80 Prozent der Investitionen tragen. Deshalb fordert sie, dass die Länder einen angemessenen Anteil, idealerweise 60 Prozent, an die finanzschwachen Kommunen weitergeben, und verweist auf Rheinland-Pfalz und Niedersachsen. Kritisiert wird, dass Nordrhein-Westfalen noch keine Festlegung getroffen hat. Zudem begruendet sie eine Reform der Erbschaftsteuer, damit wachsende Vermögensungleichheit abgebaut wird.- Carolin BachmannAfDDie AfD-Abgeordnete kritisiert in der ersten Beratung zum LuKIFG und verwandten Vorlagen, dass die Kommunen wegen eines Defizits von 215 Milliarden Euro vor dem finanziellen Kollaps stünden, weil der Bund ideologische Projekte wie die Asylvollversorgung und den Heizungsumbau auf sie abwälze, statt das Konnexitätsprinzip einzuhalten. Deshalb fordert sie, die Pflichtaufgaben auf ein finanzierbares Niveau zu senken, die kommunale Selbstverwaltung zu stärken und Investitionen aus dem regulären Bundeshaushalt statt über Schulden zu finanzieren. Die geplanten 100 Milliarden Euro Sondervermögen deckten nur einen Bruchteil des Defizits und verschöben die nötige Staatsreform, so die Rednerin.
Christian HaaseCDUChristian Haase begründet die vorgelegten Gesetze zur Infrastrukturfinanzierung von Ländern und Kommunen damit, dass Wirtschaftswachstum und Reformen die Grundlage der Demokratie sichern. Weil gestiegene Sozial- und Zinsausgaben die kommunale Handlungsfähigkeit massiv bedrohen und den Kommunen den Handlungsspielraum nehmen, müsse der Bund seiner Garantenfunktion nachkommen, damit Investitionen in Straßen, Brücken und Schulen wieder möglich werden. Der Beitrag verweist auf zusätzliche Bundesmittel von rund 104 Milliarden Euro und fordert eine umfassende Aufgabenkritik, damit die notwendige Schuldenaufnahme nicht verpufft. Kritisiert wird die gleichzeitige Sanierungshilfe für überschuldete Länder, die dadurch neue Schulden aufnehmen können.
Karoline OtteGrüneKaroline Otte von den Grünen kritisiert in ihrer Rede das kommunale Defizit von 25 Milliarden Euro, das sich im Alltag der Menschen durch geschlossene Kitas, ausgefallene Busse und marode Sportstätten zeige. Deshalb fordert sie ein Sofortprogramm mit höheren kommunalen Steueranteilen, Verbesserungen bei der Gewerbesteuer und einem Ausgleich steigender Sozialausgaben, damit Städte und Gemeinden wieder handlungsfähig werden und Investitionen möglich sind. Die von der Bundesregierung angekündigten 250 Millionen Euro für Altschulden seien angesichts der Dimension des Problems völlig unzureichend, zumal parallel Steuererleichterungen für Spitzenverdiener beschlossen würden, was die Ungleichheit verschärfe.- Sascha WagnerLinkeKritisiert wird der Gesetzentwurf zur Infrastrukturfinanzierung, weil die 100 Milliarden Euro nicht garantiert bei den Kommunen ankommen, da die Mindestquote gestrichen wurde. Der Beitrag bemängelt, dass Länder wie NRW nur 50 Prozent weitergeben, was bei einem Investitionsstau von 200 Milliarden Euro und kommunalen Defiziten von fast 25 Milliarden Euro nicht ausreicht. Da die Kommunen zentrale Aufgaben wie Feuerwehr, Schulen und Versorgung tragen und ein Viertel der Staatsausgaben schultern, aber nur ein Siebtel der Steuereinnahmen erhalten, fordert die Rede eine faire Neuordnung der Steuerverteilung und einen verlässlichen Investitionspakt, damit Städte und Gemeinden handlungsfähig bleiben.
Thorsten RudolphSPDDer Redner begründet das Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität als Gamechanger, weil die Sanierung maroder Infrastruktur Wachstum schafft und die Wettbewerbsfähigkeit stärkt, indem sie Kosten für Verkehr, Energie und Digitalisierung senkt. Zwar reichten die 500 Milliarden Euro für den Bund sowie 100 Milliarden für Länder und Kommunen nur für Kernbereiche, weshalb eine dauerhafte Antwort auf weitere Bedarfe nötig sei. Kritisiert wird ein Ministerpräsident, der kommunale Altschuldenhilfe anmahnt, aber selbst nichts für seine Kommunen tue. Der Beitrag fordert solide Staatsfinanzen und verweist auf die Schuldenbremse-Kommission, damit dauerhaft hohe Investitionen möglich bleiben.- Sergej MinichAfDDer AfD-Abgeordnete Sergej Minich kritisiert die Änderung des Sanierungshilfengesetzes, weil dadurch die ursprüngliche Tilgungspflicht für hochverschuldete Länder wie Bremen und das Saarland durch weiche Schuldenbegrenzungen ersetzt werde. Anstelle harter Sanktionen und messbarer Ziele würden frei wählbare Kennzahlen und kosmetische Berichte treten, sodass aus einer temporären Hilfe eine dauerhafte Einrichtung werde. Der Beitrag begründet dies mit wahltaktischen Motiven der SPD, die ihren Ministerpräsidenten vor den Wahlen 2027 finanzielle Entlastung verschaffen wolle, indem der Bund die Lasten trage. Dies belaste zukünftige Generationen und sei fiskalisch ein Placebo.
Franziska HoppermannCDUFranziska Hoppermann begründet in der Debatte über das Länder-und-Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz die geplante Finanzhilfe des Bundes für Länder und Kommunen. Weil viele Abgeordnete aus der Kommunalpolitik stammen, kennt man die dramatisch angespannten Haushaltslagen vor Ort. Der Bund übernimmt deshalb 82 Prozent der Mehrkosten und Mindereinnahmen, damit die Kommunen ihre Aufgaben erfüllen können. Die Mittel aus dem Sondervermögen sollen pragmatisch und mit maximaler Freiheit vor Ort eingesetzt werden. Kritisiert wird zugleich, dass frühere Entscheidungen die Auswirkungen auf die Städte zu wenig berücksichtigten. Die Rednerin betont die Verantwortung für Generationengerechtigkeit und fordert eine wirkungsorientierte Haushaltsführung, indem klare Ziele und Kennzahlen entwickelt werden, damit die Investitionen nachhaltig sichtbar bleiben.
Florian OßnerCDUFlorian Oßner begründet das Länder-und-Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz damit, dass der Bund Länder und Kommunen unterstützt, weil immer mehr Aufgaben delegiert werden und der Investitionsbedarf in Kindertagesstätten, Krankenhäusern sowie Verkehrswegen aus eigener Kraft kaum finanzierbar ist. Deshalb sollen bis zu 100 Milliarden Euro schnell, unbürokratisch und flexibel bereitgestellt werden, damit die Kommunen vor Ort zielgerichtet priorisieren können. Der Redner betont, dass dies Wettbewerbsfähigkeit, soziale Stabilität und Vertrauen in den Staat stärkt, indem Investitionen langfristig wirken und nachhaltiges Wachstum ermöglichen. So will man den Investitionsstau abbauen und die Lebensqualität verbessern.
Weitere Reden dieser Person
- 11. September 2026Einzelplan 30 – Bundesministeriums für ForschungDer AfD-Abgeordnete Minich kritisiert im Bundestag den Einzelplan 30 des Forschungsministeriums, weil darin eine Vogelstimmenerkennungsapp als sicherheitsrelevant eingestuft und über Schulden finanziert werde. Er bemängelt, dass der Haushalt ideologische Lieblingsprojekte wie sozial- und geisteswissenschaftliche Forschung mit über 100 Millionen Euro fördere, während Technologiefelder vernachlässigt würden. Zudem rügt er 94,5 Millionen Euro für eine ESA-Konferenz unter dem Titel Informationssicherheit. Der Beitrag fordert weniger Bürokratie und mehr Seriosität, damit Deutschland wieder Technologien entwickle statt nur Programme zu verwalten.
- 10. September 2026Einzelplan 25 – Bundesministeriums für WohnenDer AfD-Abgeordnete Sergej Minich kritisiert den Haushalt des Bundesministeriums für Wohnen, weil Milliarden an Steuergeldern für eine angeblich soziale Mischung ausgegeben würden, ohne dass deren Nutzen empirisch belegt sei. Er verweist auf eine Veröffentlichung des Bundesinstituts für Bau-, Stadt- und Raumforschung, die ethnische Segregation als vorteilhaft für Minderheiten beschreibe, und bemängelt fehlende Kriterien zur Messung des Zusammenhalts. Kritisiert wird zudem, dass die Regierung dogmatische Großprojekte verfolge, wodurch die Leute vor Ort aus dem Blick gerieten. Da die Masseneinwanderung die Wohnungsnot verschärfe, entstünden größere Verteilungskonflikte, während die Regierung selbst in abgeschotteten Vierteln lebe und die Bevölkerung keine Verbesserungen erhalte.
- 8. September 2026Einzelplan 24 – Bundesministeriums für Digitales und StaatsmodernisierungSergej Minich kritisiert den Haushaltsentwurf für das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung, weil trotz steigender Mittel die Verwaltungsdigitalisierung kaum vorankomme. Der Redner bemängelt, dass Ankündigungen wie das Once-Only-Prinzip oder Ende-zu-Ende-Digitalisierung ohne messbare Ergebnisse blieben, während die Personalausgaben um über 120 Prozent stiegen und hunderte Millionen Euro nicht ausgegeben würden. Auch der Effizienzfonds und ein KI-Karrierechatbot zeigten, dass der Staat mehr Bürokratie aufbaue, anstatt sie abzubauen. Deshalb fordert er klare Ziele, Termine, Verantwortlichkeiten und Konsequenzen, damit Staatsmodernisierung tatsächlich beim Bürger ankomme und der Staat besser funktioniere.
- 28. November 2025hier: Einzelplan 30 Bundesministerium für Forschung, Technologie und RaumfahrtDer AfD-Abgeordnete Minich kritisiert den Einzelplan 30 des Bundesministeriums für Forschung, Technologie und Raumfahrt, weil dieser überwiegend klassische Bildungs- und Sozialausgaben wie BAföG, Ganztagsbetreuung und Kulturförderung enthalte, statt echter Zukunftsinvestitionen in Raumfahrt und Hightech. Dadurch entstehe ein Etikettenschwindel, zumal Milliarden in Sondervermögen ausgelagert würden, sodass Transparenz und klare Zuständigkeiten verloren gingen. Kritisiert wird zudem, dass parallele Bildungszuständigkeiten Kosten und Verwaltungsaufwand erhöhen. Deshalb fordert der Redner eine ehrliche Benennung der Ausgaben und einen Haushalt, der seinem Namen gerecht wird, damit Steuergelder nachvollziehbar und effizient eingesetzt werden.
- 27. November 2025hier: Einzelplan 25 Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und BauwesenDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Einzelplan 25 des Bundesministeriums für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen, weil trotz Milliarden für den sozialen Wohnungsbau und das Wohngeld kaum bezahlbarer Wohnraum entstehe. Statt Ursachen wie zu wenige Wohnungen, hohe Bau- und Energiekosten sowie überregulierte Märkte anzugehen, würden Mittel als Pflaster auf eine offene Wunde verteilt, sodass Preissteigerungen subventioniert und die Bürger doppelt belastet werden. Der Beitrag bemängelt aufgeblähte Bürokratie, verschärfte energetische Vorgaben und Symbolprojekte, die keine Miete senken, und fordert deshalb weniger Vorgaben, steuerliche Entlastung sowie eine Migrationswende, damit Bauen sich wieder lohne.
- 25. November 2025hier: Einzelplan 24 Bundesministerium für Digitales und StaatsmodernisierungDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Einzelplan 24 für das neue Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung, weil es nach über 100 Tagen nur Strategien, Service Desks und umetikettierte Zuständigkeiten hervorgebracht habe, ohne dass beim Bürger oder Mittelstand spürbare Verbesserungen ankämen. Der Beitrag begründet dies mit Funklöchern, zusammenbrechenden Schulportalen und PDF-Formularen als Onlinedienst. Zudem rügt er, dass die entscheidenden Milliarden für Digitalprojekte in Sondervermögen ausgelagert seien, während der Kernhaushalt nur den Apparat verwalte. Deshalb betrachtet er das Ministerium als Teil des Problems statt als Motor, da die Verwaltung mehr Papier erzeuge als sie abschaffe.
- 25. September 2025Einzelplan 24 – Bundesministeriums für Digitales und StaatsmodernisierungDer Redner kritisiert, dass das Bundesministerium für Digitales und Staatsmodernisierung keinen eigenen Einzelplan im Haushalt vorlegt, weil dadurch Haushaltsklarheit und Erfolgskontrolle unmöglich seien und Kosten in anderen Ressorts versteckt würden. Er verweist auf gescheiterte IT-Projekte und das Onlinezugangsgesetz, um zu begründen, dass das Ministerium seine Aufgaben nicht erfülle. Kritisiert wird zudem die Finanzierung über Sondervermögen, wodurch Transparenz fehle und künftige Generationen belastet würden. Der Beitrag fordert Konsequenzen im Haushaltsausschuss und bewertet das Vorgehen als Haushaltskomödie, sodass das Ministerium bereits vor dem ersten Arbeitstag ein Paradoxon sei.
- 25. September 2025Einzelplan 30 – Bundesministeriums für ForschungDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Haushaltsentwurf für das Forschungsministerium scharf, weil dieser Steuergelder mit der Gießkanne verteile, statt klare Prioritäten zu setzen. Moniert werden üppige Zuschüsse für internationalen Studentenaustausch und Digitalisierung bei gleichzeitig maroden deutschen Schulen sowie ein teures, wirkungsloses BAföG. Auch die garantierten Mittelsteigerungen für große Forschungsorganisationen und die Exzellenzstrategie werden als verschwenderisch und undurchsichtig bewertet, weshalb der Redner von einer teuren PR-Maschine spricht. Zusätzlich bemängelt er ideologisch motivierte Projekte und neue Schulden bis 2033. Stattdessen fordert der Beitrag weniger Bürokratie, niedrigere Steuern und eine freie, wettbewerbsorientierte Wissenschaftspolitik ohne Quoten und Gängelung, damit Innovationen wieder gedeihen können.