Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 11. Juni 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 83. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Thomas Fetsch, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuches (Meinungsfreiheits- und Demokratiestärkungsgesetz)
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuchs
Zusammenfassung
Der Redner der Union kritisiert den AfD-Entwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Beleidigungen gegen politische Amtsträger straffrei stellen und die Entgrenzung der öffentlichen Diskussion fördern würde. Er wirft der AfD vor, aus Zersetzung und Lüge ein Geschäftsmodell zu machen und selbst Strafanträge zu stellen, die sie anderen verwehre. Statt Abschaffung fordert er einen für alle geltenden, verschärften Strafrahmen mit einheitlicher Mindeststrafandrohung und überdenkbarem Antragserfordernis, damit Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede konsequent verfolgt werden und alle geschützt sind.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 83. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 8 Redebeiträge im Überblick
Alle 8 Redebeiträge anzeigen
Stephan BrandnerAfDDer AfD-Abgeordnete Brandner fordert die Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Politiker gegenüber Normalbürgern privilegiere und dadurch die Meinungsfreiheit einschränke. Er argumentiert, dass für alle dieselben Beleidigungs- und Verleumdungstatbestände gelten müssten, damit keine Zweiklassengesellschaft vor dem Gesetz entstehe. Kritisiert wird zudem, dass die Justiz durch solche Verfahren überlastet werde, weshalb der Straftatbestand entbehrlich sei. Brandner wirft anderen Parteien vor, trotz gegenteiliger Bekenntnisse an der Norm festzuhalten, und begründet den Gesetzentwurf damit, dass Politiker mehr aushalten müssten und die Demokratie durch die Abschaffung gestärkt werde.- Christian MoserCDUDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Gesetzentwurf zur ersatzlosen Abschaffung des § 188 StGB, den Christian Moser für die CDU/CSU ablehnt. Er begründet dies damit, dass Kommunalpolitiker wegen des Mordes an Walter Lübcke und zunehmender Hetze besonders schutzbedürftig seien, da sie anders als Spitzenpolitiker keine Ressourcen zur Gegenwehr hätten. Zwar hält der Redner eine Reform bei Beleidigungen für diskutabel, doch bei übler Nachrede und Verleumdung müsse der Schutz der demokratischen Willensbildung erhalten bleiben, weil gezielte Falschbehauptungen Institutionen angriffen und Wahlen auf Tatsachen basieren müssten.
Lena GumniorGrüneDie Rede kritisiert den AfD-Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil er Kommunalpolitikerinnen und Kommunalpolitiker schutzlos stelle. Gumnior betont, dass diese ehrenamtlich Engagierten besonders von Hass und Gewalt betroffen seien, und verweist auf steigende Angriffe. Sie wirft der Union vor, der AfD mit einer Bundesratsinitiative Schützenhilfe zu leisten, und fordert neben Strafrecht präventive Maßnahmen wie politische Bildung und Beratungsangebote. Der Beitrag begründet, dass die Streichung des Paragrafen die Demokratie vor Ort schwäche, indem sie den Schutz der Engagierten entferne.
Carmen WeggeSPDCarmen Wegge kritisiert den AfD-Gesetzentwurf zur Streichung des § 188 StGB, der als Stärkung der Meinungsfreiheit verkauft werde, tatsächlich aber den Schutz von Kommunalpolitikern angreife. Der Beitrag begründet, dass der Paragraf nicht nur Spitzenpolitiker, sondern rund 200.000 ehrenamtliche Mandatsträger vor Hasskampagnen und Verleumdungen schütze, die sie aus dem Amt drängen sollen. Da viele Betroffene bereits Beleidigungen und Bedrohungen erlebten und mancherorts keine Bürgermeisterkandidaten mehr fänden, wäre eine Abschaffung gerade jetzt ein fatales Signal. Wegge zeigt sich gesprächsbereit über Grenzen bei Beleidigungsdelikten, lehnt aber eine Preisgabe des Schutzes entschieden ab.- Luke HoßLinkeDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, der Politikerbeleidigung unter Strafe stellt. Der Redner lehnt den Vorstoß ab, weil die AfD selbst Bürger anzeigt und Kritik unterdrückt, indem sie Portale betreibt und Gewalt androht. Deshalb fordert er, die AfD zu bekämpfen, statt den Paragrafen zu streichen, da die Partei die größte Gefahr für die Meinungsfreiheit sei. Kritisiert wird zudem, dass Abgeordnete Anzeigen stellen und Gelder von Bürgern eintreiben, anstatt deren Sorgen anzuhören. So entziehe man Menschen das Wort und bestrafe sie für ihre Wut.
- Carsten MüllerCDUDer Redner der Union kritisiert den AfD-Entwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Beleidigungen gegen politische Amtsträger straffrei stellen und die Entgrenzung der öffentlichen Diskussion fördern würde. Er wirft der AfD vor, aus Zersetzung und Lüge ein Geschäftsmodell zu machen und selbst Strafanträge zu stellen, die sie anderen verwehre. Statt Abschaffung fordert er einen für alle geltenden, verschärften Strafrahmen mit einheitlicher Mindeststrafandrohung und überdenkbarem Antragserfordernis, damit Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede konsequent verfolgt werden und alle geschützt sind.
- Thomas FetschAfDIn der ersten Beratung wirbt der AfD-Abgeordnete Thomas Fetsch für den Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Politiker gegenüber Bürgern privilegiere und dadurch eine Zweiklassenjustiz entstehe. Kritisiert wird, dass der Sonderstrafrahmen und der Verzicht auf den Strafantrag das Vertrauen in staatliche Institutionen untergraben und mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Meinungsfreiheit unvereinbar seien. Da die allgemeinen Beleidigungs- und Verleumdungstatbestände ausreichten, fordert der Beitrag die Zustimmung, damit die verschärfte Strafverfolgung beendet und die Demokratie gestärkt werde.
Helge LindhSPDDer Redner kritisiert den AfD-Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil eine deutliche Mehrheit der Bevölkerung diesen Paragrafen erhalten will und die AfD mit ihrer gegenteiligen Behauptung das Volk täusche. Er begründet dies mit Hass, Beleidigungen und Einschüchterung im Netz, unter denen Kommunalpolitiker und Bürger litten, weshalb der Paragraf nötig sei; dabei verweist er auf den Fall Lübcke. Zwar seien sachliche Reformen wie ein absolutes Antragsdelikt diskutabel, doch die AfD betreibe Doppelmoral, indem sie selbst Strafrecht nutze und autoritäre Regime verherrliche. Der Beitrag endet mit dem Vorwurf, die AfD gefährde die Meinungsfreiheit, während die Demokratie sie ermögliche.
Weitere Reden dieser Person
- 11. November 2026Vereinbarte Debatte: Orange Day – Frauen schützen, Gewalt stoppenCarsten Müller betont in der vereinbarten Debatte zum Orange Day die Dringlichkeit des Themas Gewalt an Frauen, indem er auf 308 getötete Frauen im Jahr 2024 und 135000 Gewaltopfer verweist. Deshalb fordert er null Toleranz und verweist auf eine Studie zu sexualisierter Gewalt bei der Bundeswehr, deren Aktionsplan umgesetzt werden müsse. Kritisiert wird die AfD-Fraktion, weil sie der Aufnahme von K.-o.-Tropfen in das Strafgesetzbuch nicht zugestimmt habe. Der Beitrag begründet weitere Maßnahmen wie Fußfesseln und Gefährderrasterung und wirbt für das Nordische Modell, damit ein erkauftes Ja kein gemeintes Ja sei.
- 10. Juli 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Angekündigte Verschärfungen bei Krankschreibungen – Mehr Gesundheitsschutz, kein MisstrauenCarsten Müller von der CDU/CSU stimmt dem Gesetzentwurf zur Stabilisierung der gesetzlichen Krankenversicherung nach sorgfältiger Überlegung zu, weil eine einnahmeorientierte Ausgabenpolitik notwendig ist. Allerdings fordert der Redner eine zeitnahe Evaluierung und Korrektur der Maßnahmen, insbesondere für psychisch erkrankte Menschen, da deren Behandlung eine hohe finanzielle Belastung darstellt und kontinuierliche Therapie entscheidend ist. Deshalb setzt er sich für eine Überprüfung der im GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz vereinbarten Psychotherapie-Maßnahmen ein, damit eine bedarfsgerechte und umfassende Versorgung der Betroffenen sichergestellt wird. Der Beitrag begründet die Zustimmung mit der Notwendigkeit stabiler Finanzen, kritisiert aber die Belastung vulnerabler Gruppen und verlangt Nachbesserungen.
- 8. Mai 2026Für eine Gesamtstrategie zum Schutz vor häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt anstelle von isolierten EinzelmaßnahmenDer Redner begrüßt den Gesetzentwurf zur elektronischen Aufenthaltsüberwachung und Täterarbeit als ersten Schritt gegen häusliche Gewalt, kritisiert aber die Untätigkeit der Grünen in der vorherigen Regierungszeit. Er betont, dass die Entscheidung über einen Gewaltschutzantrag allein bei der betroffenen Frau liege, und verweist auf das spanische Modell, weil es Todesfälle verhindert habe. Die Union habe das Gewalthilfegesetz nur durch ihre Zustimmung ermöglicht, während SPD und Grüne weitergehende Vorschläge blockiert hätten. Eine kurze Evaluierung nach drei Jahren soll prüfen, ob das Gesetz wirkt, damit rechtzeitig nachgesteuert werden kann.
- 8. Mai 2026Für eine Gesamtstrategie zum Schutz vor häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt anstelle von isolierten EinzelmaßnahmenDer Redner der CDU/CSU kritisiert, dass die Oppositionsfraktionen Strafschärfungen nicht mittragen wollten und eine Änderung des § 177 ablehnten, weshalb sie vor einem Jahr nicht handlungsfähig gewesen seien. Deshalb begründet er die Notwendigkeit einer Gesamtstrategie zum Schutz vor häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt, die über isolierte Einzelmaßnahmen hinausgeht, damit Strafverschärfungen in ein Gesamtkonzept eingebettet werden. Seine Fraktion handle dagegen schnell und setze entschlossen und wirksam um. Der Beitrag betont, dass Wahrheit auch dann benannt werden müsse, wenn sie schmerze, und fordert eine Einbettung von Strafverschärfungen in ein Gesamtkonzept.
- 26. Februar 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Vaterschaftsanfechtung Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Carsten Müller begründet für die CDU/CSU die Umsetzung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Vaterschaftsanfechtung, wobei es nicht um Abstammungsrecht, sondern um sorgerechtliche Fragen gehe. Der Redner betont drei Prinzipien: Stärkung des Kindeswohls, Rechtssicherheit durch eine Anerkennungssperre während laufender Verfahren und geordnete Verfahren mit klaren Zustimmungsregeln. Dadurch soll der leibliche Vater stärker berücksichtigt werden, ohne das Kindeswohl zu gefährden, weil gewachsene Bindungen und Stabilität entscheidend sind. Ein Änderungsantrag der Koalition habe den Entwurf verbessert, sodass ein ausgewogener Rechtsrahmen entstehe, der familiäre Bindungen respektiere und das Kind in den Mittelpunkt stelle.
- 26. Februar 2026Beratung der Vierten Beschlussempfehlung des Wahlprüfungsausschusses zu Einsprüchen anlässlich der Wahl zum 21. Deutschen Bundestag am 23. Februar 2025Carsten Müller (CDU/CSU) begründet die Zurückweisung eines AfD-Wahleinspruchs gegen die Landeslisten der Grünen, weil deren Frauenstatut mit Frauen auf ungeraden Plätzen verfassungsgemäß sei. Der Redner stützt sich auf Artikel 21 Grundgesetz und die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die den Parteien Programmfreiheit bei der Listenaufstellung gewähre, weshalb der Einspruch zwar zulässig, aber unbegründet ist. Kritisiert wird, dass die AfD eine überflüssige Debatte anstößt, obwohl die Spruchpraxis des Wahlprüfungsausschusses gefestigt ist. Der Beitrag schließt mit dem Hinweis auf mögliche käufliche Listenplätze bei der AfD.
- 29. Januar 202615 a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/1544 und zur Durchführung der Verordnung (EU) 2023/1543 über die grenzüberschreitende Sicherung und Herausgabe elektronischer Beweismittel in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) b) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2017/541 zur Terrorismusbekämpfung und zur Anpassung des Strafrahmens bei geheimdienstlicher Agententätigkeit Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) 21 Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Eurojust-Gesetzes Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Redner begründet die abschließende Beratung dreier Gesetzentwürfe zur Terrorismusbekämpfung und zur grenzüberschreitenden Sicherung elektronischer Beweismittel, weil dadurch die Strafverfolgung in der EU durch direkte Anforderungen bei Diensteanbietern verbessert wird. Er betont, dass die Instrumente an den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebunden sind und richterliche Vorbehalte gelten, damit die Maßnahmen rechtsstaatlich stabil bleiben. Zudem ermöglicht das Eurojust-Gesetz die justizielle Zusammenarbeit, indem es als zentrales Scharnier fungiert. Müller dankt dem Koalitionspartner und dem Ministerium für die sorgfältige Vorbereitung und sachliche Behandlung im Ausschuss.
- 29. Januar 2026Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Thomas Fetsch, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuchs – Stärkung der Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Beitrag behandelt die von der AfD geforderte Abschaffung des § 188 StGB, der die Verächtlichmachung politischer Personen unter Strafe stellt. Kritisiert wird, dass die AfD den Paragrafen als Einschüchterungsinstrument darstellt, obwohl ihre eigene Fraktionsvorsitzende zu den häufigsten Anzeigestellern gehört, weshalb der Redner der Partei Bigotterie vorwirft. Er betont, dass geltendes Recht eingehalten werden müsse, und verweist auf die Zunahme einschlägiger Delikte sowie die Bedeutung der Statistik. Zudem begründet er die Regelung mit der Reaktion auf den Mord an Walter Lübcke und stellt eine mögliche Ausweitung des Strafrahmens zur Diskussion, damit die persönliche Verächtlichmachung nicht zum Geschäftsmodell wird.