Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 16. April 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 71. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Zoe Mayer, Karl Bär, Dr. Ophelia Nick, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Tierschutz und Forschung Hand in Hand – Versuchstiere wirksam schützen
Zusammenfassung
Der Redner kritisiert den Grünen-Antrag zu Tierschutz und Forschung, weil dieser Tierschutz gegen Forschung ausspiele und die realen Probleme der tierexperimentellen Forschung ignoriere. Er beklagt ausufernde Bürokratie, extrem lange Genehmigungsverfahren, Überregulierung ohne Mehrwert und die Abwanderung von Forschung ins Ausland, wodurch am Ende dem Tierschutz geschadet werde. Deshalb fordert er ein eigenständiges Gesetz für wissenschaftliche Tierversuche, wie im Koalitionsvertrag vereinbart und von anderen europäischen Ländern praktiziert, damit Tierschutz und Forschung sinnvoll zusammengeführt werden. Der Beitrag begründet dies mit der Sonderstellung des Versuchstiers und verweist auf fehlende Rahmenbedingungen statt Tierschutzdefizite.
Weitere Themen: umwelt · landwirtschaft
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 71. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Forschung, Technologie und Raumfahrt
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 9 Redebeiträge anzeigen
- Zoe MayerGrüneDie Rede kritisiert die Bundesregierung scharf für geplante Änderungen im Tierschutzrecht, weil ein eigenes Gesetz für wissenschaftliche Tierversuche allgemeine Schutzgrundsätze aushöhlen würde. Zoe Mayer bemängelt fehlende Transparenz und Zugang zu schweren Tierversuchen, sodass selbst Abgeordnete keine Kontrolle hätten. Sie verweist auf zehntausende Tiere in schweren und hunderttausende in mittleren Belastungskategorien, deren rechtzeitige Rettung kaum überprüfbar sei. Deshalb fordert sie mehr Transparenz, klare Regeln und Alternativen, damit der Ausstieg gelingt. Zudem verlangt sie die Veröffentlichung der erarbeiteten Tierversuchsreduktionsstrategie, die in der Schublade verschwunden sei.
- Adrian GrasseCDUDer Redner kritisiert den Grünen-Antrag zu Tierschutz und Forschung, weil dieser Tierschutz gegen Forschung ausspiele und die realen Probleme der tierexperimentellen Forschung ignoriere. Er beklagt ausufernde Bürokratie, extrem lange Genehmigungsverfahren, Überregulierung ohne Mehrwert und die Abwanderung von Forschung ins Ausland, wodurch am Ende dem Tierschutz geschadet werde. Deshalb fordert er ein eigenständiges Gesetz für wissenschaftliche Tierversuche, wie im Koalitionsvertrag vereinbart und von anderen europäischen Ländern praktiziert, damit Tierschutz und Forschung sinnvoll zusammengeführt werden. Der Beitrag begründet dies mit der Sonderstellung des Versuchstiers und verweist auf fehlende Rahmenbedingungen statt Tierschutzdefizite.
- Stephan ProtschkaAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Grünen-Antrag zum Tierschutz in der Forschung, weil dieser mit moralischem Ton den Eindruck erwecke, Tierschutz werde in Deutschland nicht ernst genommen. Er betont, dass das 3R-Prinzip längst verbindlicher Standard sei und die Forderungen nach Reduktionsstrategie und Alternativmethoden nur Bestehendes wiederholten. Stattdessen beklagt er zu viel Bürokratie und langsame Genehmigungsverfahren, die jährlich rund 1,4 Millionen Überschusstiere verursachten. Der Beitrag begründet, dass guter Tierschutz durch verantwortungsvolle Wissenschaft und klare Rahmenbedingungen entstehe, weshalb der Antrag überflüssig sei und gesunder Menschenverstand sowie ein klarer Blick nach vorne nötig seien.
Franziska KerstenSPDFranziska Kersten betont für die SPD, dass Tierversuche wo möglich vermieden und Alternativen wie Organoide gefördert werden müssen, weil das Tierschutzgesetz dies verlangt. Da die EU-Richtlinie noch nicht vollständig umgesetzt ist, sollen Anträge künftig unabhängig auf ethische Vertretbarkeit und Unerlässlichkeit geprüft sowie Schaden-Nutzen-Analysen erstellt werden, wodurch mehr Aufwand entsteht, aber der Tierschutz gestärkt wird. Die Rednerin lehnt es ab, den Schutz von Versuchstieren aus dem Tierschutzgesetz herauszunehmen, da die Regelungen wirken und die Zahl der Versuchstiere 2024 erstmals unter zwei Millionen sank. Dieser Weg müsse konsequent fortgesetzt werden, damit die Akzeptanz für notwendige Versuche erhalten bleibt.
Ina LatendorfLinkeIna Latendorf kritisiert in ihrer Rede die aus ihrer Sicht eklatanten Missstände bei Tierversuchen und wendet sich gegen die Pläne der Bundesregierung, Tierversuche außerhalb des Tierschutzgesetzes zu regeln, wodurch das zuständige Ministerium und dessen Kontrolle ausgeklammert würden. Dies widerspreche dem Verschlechterungsverbot und dem Staatsziel Tierschutz im Grundgesetz, ohne die Forschung zu stärken. Die Linke-Abgeordnete bemängelt zudem, dass viele Tierversuche wissenschaftlich unsinnig seien und Alternativen längst existierten, aber nur ein Bruchteil der Forschungsgelder in 3R-Methoden fließe. Sie fordert ein sofortiges Verbot schwerbelastender Tierversuche und eine Aktualisierung der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Tierschutzgesetz, die seit dem Jahr 2000 nicht mehr überarbeitet wurde. Den Vorstoß der Grünen begrüßt sie ausdrücklich, vermisst jedoch ein klares Verbot.- Hans TheissCDUDer Redner lehnt den Antrag der Grünen zum Schutz von Versuchstieren ab, weil Tierversuche nach strengen Regeln unverzichtbar für medizinischen Fortschritt seien. Der Beitrag begründet dies damit, dass viele Therapien wie Insuline, Impfstoffe und Krebstherapien auf Tiermodellen basieren. Kritisiert wird eine unsachliche Debatte und die Diffamierung der Forschung. Um Rechtssicherheit für Forschende zu gewährleisten und Deutschlands internationale Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten, fordert der Redner klare gesetzliche Rahmenbedingungen. Zwar räumt er Alternativen wie Organoide und KI ein, doch neue Medikamente müssten weiterhin zuerst im Tiermodell getestet werden, besonders zum Schutz von Kindern. Daher wird der Antrag abgelehnt.
- Stefan SchröderAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Grünen-Antrag zu Tierschutz und Forschung als moralisierende Überregulierung, weil bestehende Gesetze, Genehmigungen und das 3R-Prinzip bereits ausreichend seien. Statt echter Verbesserungen brächten die Vorschläge mehr Bürokratie, Kontrolle und politische Zielvorgaben in der Forschung, wodurch Wissenschaft unnötig behindert und Verzögerungen entstünden. Zwar befürwortet der Redner strengen Tierschutz und Alternativmethoden grundsätzlich, lehnt den Antrag jedoch ab, da dieser vor allem das gute Gewissen der Grünen schütze und keine sachliche Verbesserung darstelle. Daher fordert er, auf zusätzliche Regulierung zu verzichten.
Carolin WagnerSPDCarolin Wagner (SPD) behandelt den Grünen-Antrag zum Schutz von Versuchstieren und betont das Spannungsfeld zwischen dem im Grundgesetz verankerten Tierschutz und der ebenfalls geschützten Forschungsfreiheit. Sie erklärt, dass trotz Alternativmethoden wie In-vitro-Modellen und 3D-Biodruck Tierversuche für komplexe Systeme weiterhin nötig seien, damit Krankheiten bekämpft werden können. Der zentrale Begriff des vernünftigen Grundes im Tierschutzgesetz sei zu uneinheitlich, weshalb Handlungsbedarf bestehe. Kritisiert wird ein früherer Verordnungsentwurf, der die Tötung ungeeigneter Versuchstiere als vernünftigen Grund auffasste, wodurch die Ausnahmen zu weit reichten. Nötig seien wissenschaftsadäquate Lösungen statt einer Senkung der Tierschutzstandards.
Stephan AlbaniCDUDer Beitrag befasst sich mit dem Antrag der Grünen zu Tierschutz und Forschung, den der Redner als gut gemeint, aber am Problem vorbei bezeichnet. Kritisiert wird, dass der Antrag auf Stillstand ziele und sich an Gegner von Tierversuchen richte, statt an die Wissenschaft. Deshalb fordert er ein eigenständiges Tierversuchsgesetz, weil das bestehende Tierschutzgesetz veraltet sei und Forschende unter Rechtsunsicherheit sowie uneinheitlichen Genehmigungen litten. Zudem verweist er auf das Ausland und drei Nobelpreise, die auf Tiermodellen basieren, um die Notwendigkeit solcher Versuche zu belegen. Damit will er höchste Tierschutzstandards und zukunftsfähige Forschung vereinen.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) – zu dem Antrag der Abgeordneten Ayse Asar, Dr. Andrea Lübcke, Claudia Müller, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Gute Arbeit auf dem Campus – Maßnahmenpaket für wissenschaftliche Karriereperspektiven vorlegen und Generationenwechsel als Reformchance nutzen – zu dem Antrag der Abgeordneten Nicole Gohlke, Sonja Lemke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft abschaffenDer Beitrag begründet die Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich, weil damit jahrelange Hängepartien beendet und Verlässlichkeit für die Wissenschaft geschaffen würden. Grasse nennt Mindestvertragslaufzeiten für Erstverträge, die Ausweitung des Familienschutzes auf Drittmittelbeschäftigte sowie die Benennung von Qualifizierungszielen im Arbeitsvertrag als konkrete Verbesserungen. Zudem würden durch die Abschaffung des Anschlussverbots Flexibilität gewonnen und Hürden in der Personalpraxis beseitigt. Der Redner betont die Hochschulautonomie und lehnt eine gesetzliche Entfristungspflicht für Postdocstellen ab, da die Hochschulen eigenverantwortlich handelten und ein eigenes Interesse an guten Arbeitsbedingungen hätten.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungAdrian Grasse erkundigt sich bei der Bundesregierung nach der deutschen Verhandlungsposition zum European Innovation Act, der parallel zum nationalen Innovationsfreiheitsgesetz auf EU-Ebene beraten wird. Der Abgeordnete begründet sein Anliegen damit, dass Forschung mehr Freiheit erhalten und von kleinteiliger Förderbürokratie befreit werden soll, weil bestehende Regelungen als Hemmnis für Innovationen gelten. Deshalb will er wissen, welche Haltung Deutschland in den laufenden Gesprächen vertritt. Der Beitrag fordert damit Transparenz über die europäische Linie der Bundesregierung, damit die angestrebte Entbürokratisierung auch auf EU-Ebene konsistent verfolgt wird und Forschende spürbar entlastet werden.
- 8. Oktober 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Nicole Gohlke, Sonja Lemke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft abschaffenAdrian Grasse von der CDU/CSU begrüßt den Gesetzentwurf zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich als ausgewogenen Kompromiss, der die Polarisierung der Vorgängerregierung beendet. Der Redner betont, dass Deutschland ein exzellentes Wissenschaftssystem habe, dessen Wettbewerbsfähigkeit durch bessere Arbeitsbedingungen gestärkt werden müsse. Dazu gehörten Mindestvertragslaufzeiten und eine verlängerte Höchstbefristungsdauer bei Pflegeverantwortung. Der Beitrag begründet die Novelle mit der Notwendigkeit von Planbarkeit und Verlässlichkeit, damit die Wissenschaft international attraktiv bleibe. Grasse fordert die Linke auf, den pragmatischen Weg zu unterstützen.
- 9. Juli 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Nicole Gohlke, Dr. Michael Arndt, Jorrit Bosch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Echte Perspektiven statt Kettenbefristungen – Gute Arbeitsbedingungen für gute Wissenschaft b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Ayse Asar, Dr. Andrea Lübcke, Claudia Müller, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Gute Arbeit auf dem Campus – Maßnahmenpaket für wissenschaftliche Karriereperspektiven vorlegen und Generationenwechsel als Reformchance nutzenAdrian Grasse kritisiert für die CDU/CSU die Anträge von Linken und Grünen zu wissenschaftlichen Karriereperspektiven, weil diese die Sorgen des Nachwuchses für parteipolitische Zwecke missbrauchen und wissenschaftliche Karrieren fälschlich als linear betrachten. Er verweist auf den Berliner Sonderweg, wo verpflichtende Entfristungen vom Bundesverfassungsgericht als rechtswidrig verworfen wurden, was zu einem Einstellungsstopp und Vertrauensverlust führte. Der Redner betont, dass Hochschulen Flexibilität und Wettbewerb benötigen, damit Talente gefördert und Exzellenz gesichert werden. Automatismen zur Entfristung würden Chancen des Nachwuchses verringern, deshalb lehnt er die Anträge ab.
- 11. Juni 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Nicole Gohlke, Dr. Michael Arndt, Jorrit Bosch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Ein BAföG, von dem man leben und studieren kannDer Redner lehnt den Antrag der Linken für ein existenzsicherndes BAföG ab, weil dieser keine tragfähige Finanzierung aufzeige. Grasse betont, dass Bildungschancen unabhängig vom Elternhaus ermöglicht werden sollen und das BAföG seit über fünfzig Jahren dazu beiträgt. Er verweist auf gebührenfreies Studium und die Notwendigkeit, Leistungsanreize sowie Eigenverantwortung zu stärken. Angesichts der angespannten Haushaltslage fordert er realistische Prioritäten und langfristige Finanzierbarkeit, damit soziale Unterstützung dauerhaft gewährleistet bleibt. Zudem hebt er die Begabtenförderung als wichtige Säule hervor. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass soziale Unterstützung mit wirtschaftlicher Vernunft verbunden werden müsse, weshalb der Antrag ohne Finanzierungskonzept nicht tragfähig sei.
- 6. März 2026a) Beratung der Unterrichtung durch die Bundesregierung Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2026 b) Beratung der Unterrichtung durch die Bundesregierung Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2025 hier: Stellungnahme der BundesregierungDer Beitrag behandelt die EFI-Gutachten 2025 und 2026 zur Forschungs- und Innovationspolitik. Grasse begruendet den Strategiewechsel der unionsgeführten Regierung hin zu technologischer Leistungsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit statt gesellschaftlicher Transformation, weil Deutschland zwar stark in der Grundlagenforschung sei, aber zu langsam beim Transfer und der Wertschöpfung. Kritisiert wird die Ampelregierung, die zu wenig für Tempo und Anwendung getan habe. Deshalb fordert der Redner eine klare Innovationsstrategie, schnellere Förderverfahren, weniger Bürokratie und mehr Autonomie für Forschungseinrichtungen, damit technologische Stärke in wirtschaftlichen Erfolg übersetzt wird und Beschäftigung gesichert bleibt.
- 14. Januar 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Mutmaßlich linksextremistischer Terroranschlag auf die Stromversorgung in Berlin – Krisenmanagement und mögliches Versagen untersuchenDer CDU-Abgeordnete schildert den linksterroristischen Anschlag auf die Stromversorgung in Steglitz-Zehlendorf, bei dem bei eisigen Temperaturen über 100 000 Menschen und 2 200 Betriebe betroffen waren, weshalb er ein entschlossenes Vorgehen des Rechtsstaates gegen Linksterrorismus fordert. Er dankt Einsatzkräften, Charité und Bundeswehr für das Krisenmanagement, kritisiert aber Schwachstellen für künftige Gefährdungslagen, damit diese verbessert werden. Der Beitrag begründet, dass die Gesellschaft trotz des perfiden Versuchs, Angst zu verbreiten und zu spalten, zusammengehalten habe, indem Nachbarn füreinander sorgten, was ihn zuversichtlich stimme.
- 5. Dezember 2025Vereinbarte Debatte: 30. Jahrestag des Vertrags von DaytonAdrian Grasse stimmt dem Rentenpaket der Bundesregierung zu, obwohl er die Kritik der Jungen Gruppe an wesentlichen Punkten teilt. Der Beitrag begründet dies mit staatspolitischer Verantwortung, damit die Handlungsfähigkeit des Landes in unsicheren Zeiten gesichert bleibt. Kritisiert wird die Vorfestlegung des Rentenniveaus über 2031 hinaus, weil dadurch höhere Beiträge oder Bundeszuschüsse drohen und der Rentenkommission vorgegriffen wird. Die Haltelinie bis 2031 trägt er als Kompromiss mit. Mit seiner Zustimmung erwartet er eine entschlossene, generationengerechte Rentenreform, die strukturelle Herausforderungen nicht weiter vertagt.