Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 29. Januar 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 56. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Thomas Fetsch, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuchs – Stärkung der Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Gesetz zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuch
Zusammenfassung
Der AfD-Abgeordnete Thomas Fetsch fordert die Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Politikerbeleidigungen unter Strafe stellt und dadurch einen einschüchternden Chilling-Effekt erzeugt. Er verweist auf ein erstinstanzliches Urteil gegen einen Journalisten, das in der Berufung aufgehoben wurde, sowie auf unverhältnismäßige Durchsuchungen. Kritisiert wird zudem die geplante Aberkennung des passiven Wahlrechts nach § 130 StGB, eine Klarnamenpflicht auf sozialen Plattformen und der amtliche Kampf gegen Teile der Medien. Der Beitrag begründet die Abschaffung mit der verfassungsrechtlich garantierten Meinungsfreiheit, die auch unwahre oder wertlose Äußerungen schützt.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 56. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 9 Redebeiträge anzeigen
Carmen WeggeSPDCarmen Wegge lehnt für die SPD den AfD-Gesetzentwurf zur Streichung des § 188 StGB ab, weil dieser den Schutz von Kommunalpolitikern vor Diffamierung beseitigen würde. Kritisiert wird, dass die AfD Meinungsfreiheit vorschützt, um Andersdenkende ungestraft aus dem Diskurs zu drängen. Der Beitrag begründet, dass § 188 gerade ehrenamtliche Gemeinderäte und Bürgermeister vor Hasskampagnen schützt, die viele zum Rückzug bewegen. Indem die Rednerin auf Bedrohungen und Rücktritte verweist, argumentiert sie, die Norm sichere demokratische Vielfalt, ohne scharfe Kritik zu verbieten. Deshalb fordert sie die Ablehnung, damit politisches Engagement nicht weiter gefährdet wird.
Stephan BrandnerAfDDer AfD-Abgeordnete Brandner begründet den Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB damit, dass dieser Sonderparagraf Politiker vor Kritik schütze und die Meinungsfreiheit sowie die Gleichheit vor dem Gesetz verletze. Er kritisiert die seit 2020 stark gestiegenen Strafverfahren wegen Beleidigung von Amtsträgern, die er als Instrumentalisierung der Justiz gegen Bürger wertet. Deshalb fordert er gleiches Recht für alle und die Rückkehr zu den allgemeinen Beleidigungsdelikten. Zudem wirft er der Union Glaubwürdigkeitsverlust vor, weil sie den Vorstoß im Ausschuss ablehnte, obwohl Jens Spahn zuvor die Streichung gefordert habe.
Carsten MüllerCDUDer Beitrag behandelt die von der AfD geforderte Abschaffung des § 188 StGB, der die Verächtlichmachung politischer Personen unter Strafe stellt. Kritisiert wird, dass die AfD den Paragrafen als Einschüchterungsinstrument darstellt, obwohl ihre eigene Fraktionsvorsitzende zu den häufigsten Anzeigestellern gehört, weshalb der Redner der Partei Bigotterie vorwirft. Er betont, dass geltendes Recht eingehalten werden müsse, und verweist auf die Zunahme einschlägiger Delikte sowie die Bedeutung der Statistik. Zudem begründet er die Regelung mit der Reaktion auf den Mord an Walter Lübcke und stellt eine mögliche Ausweitung des Strafrahmens zur Diskussion, damit die persönliche Verächtlichmachung nicht zum Geschäftsmodell wird.
Lena GumniorGrüneDie Debatte betrifft die AfD-Initiative zur Abschaffung des § 188 StGB, die den Schutz von Kommunalpolitikern gefährde, weil die Norm als Reaktion auf den Mord an Walter Lübcke eingeführt wurde, um ehrenamtliche Mandatsträger vor rechter Gewalt zu bewahren. Kritisiert wird, dass Jens Spahn diese Forderung übernommen habe, wodurch Kommunalpolitiker schutzlos Hass und Hetze ausgeliefert würden. Statt Abschaffung fordert die Rednerin gezielte Maßnahmen wie Demokratieförderung, gestärkte Beratungsstellen und bessere Sicherheitskonzepte, damit die Demokratie vor Ort geschützt und das Vertrauen in die Politik erhalten bleibt.- Luke HoßLinkeDer Redner kritisiert den Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser nur dazu diene, der AfD freie Bahn zu geben und politische Gegner einzuschüchtern. Statt über Meinungsfreiheit zu debattieren, nutzt er die Gelegenheit, um Union und AfD für ihre Politik gegen Migranten, Teilzeitbeschäftigte, Bürgergeldempfänger und Saisonarbeiter scharf anzugreifen. Er wirft ihnen Rassismus und soziale Kälte vor, da sie kranke Arbeiter als Simulanten darstellten und Hungerlöhne in Kauf nähmen. Deshalb lehnt seine Fraktion den Entwurf ab.
- Johannes FechnerSPDDer Beitrag behandelt die Ablehnung eines AfD-Antrags zur Streichung des § 188 StGB, der den strafrechtlichen Schutz von Kommunalpolitikern betrifft. Der Redner begründet die Ablehnung mit zunehmenden Anfeindungen und Attacken gegen ehrenamtliche Amtsträger, die unter psychischen und physischen Folgen leiden und deshalb besonderen Schutz benötigen. Kritisiert wird, dass die AfD Sanktionsmöglichkeiten gegen Hass und Hetze herabsetzen will, obwohl es um Straftaten und nicht um Meinungen gehe. Deshalb müsse das hohe Schutzniveau beibehalten werden, damit Kommunalpolitiker nicht im Stich gelassen werden und weiterhin für die Demokratie aktiv sind.
- Thomas FetschAfDDer AfD-Abgeordnete Thomas Fetsch fordert die Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Politikerbeleidigungen unter Strafe stellt und dadurch einen einschüchternden Chilling-Effekt erzeugt. Er verweist auf ein erstinstanzliches Urteil gegen einen Journalisten, das in der Berufung aufgehoben wurde, sowie auf unverhältnismäßige Durchsuchungen. Kritisiert wird zudem die geplante Aberkennung des passiven Wahlrechts nach § 130 StGB, eine Klarnamenpflicht auf sozialen Plattformen und der amtliche Kampf gegen Teile der Medien. Der Beitrag begründet die Abschaffung mit der verfassungsrechtlich garantierten Meinungsfreiheit, die auch unwahre oder wertlose Äußerungen schützt.
Tijen AtaoğluCDUDie Rednerin kritisiert den AfD-Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Paragraf nicht das Ego von Politikern schütze, sondern deren öffentliches Wirken und damit die Grundlagen der Demokratie. Sie betont, dass eine Beleidigung nach § 188 StGB zusätzlich geeignet sein müsse, das öffentliche Wirken erheblich zu erschweren, und dass scharfe Kritik von der Meinungsfreiheit gedeckt sei, nicht aber Diffamierung und Hetze. Solange es keine besseren Alternativen gebe, müsse der Paragraf erhalten bleiben. Zudem weist sie das Narrativ zurück, dass Politikerbeleidigungen härter bestraft würden, und verweist auf die herausragende Qualität der Justiz.- Konrad KörnerCDUDer Beitrag befasst sich mit dem Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, der Beleidigungen gegen Personen des politischen Lebens besonders schützt. Körner lehnt die Streichung ab, weil dadurch Ehrenamtliche und politisch Engagierte im Netz schutzloser würden und die Demokratie Schaden nehme. Er verurteilt die Justizschelte der AfD scharf und wirft ihr vor, den Staat von innen zu zerstören, indem sie Staatsanwälten politische Lenkung unterstellt. Deshalb fordert der Redner, den besonderen Schutz zu erhalten, damit bürgerschaftliches Engagement nicht eingeschüchtert wird.
Weitere Reden dieser Person
- 8. Oktober 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Redner behandelt die zweite und dritte Beratung des Regierungsentwurfs zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts, der eine EU-Richtlinie vollharmonisiert. Er begrüßt die Einbeziehung von Software und KI, kritisiert jedoch, dass Verbraucherschützern die Offenlegungspflichten nicht weit genug gehen, während Unternehmen durch Beweiserleichterungen und Auskunftsansprüche zu stark belastet werden. Da der Entwurf keinen ausreichenden Schutz vor Ausforschungsanträgen biete, schlägt er ein In-Camera-Verfahren vor. Weil dadurch Standortnachteile für deutsche Unternehmen entstünden und die Entschließung einen Entschädigungsfonds vorsehe, lehnt er den Entwurf ab.
- 24. September 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung der Regelung über ärztliche Zwangsmaßnahmen im Betreuungsrecht und zur Stärkung des ultima-ratio-Gebots sowie der Selbstbestimmung der Betroffenen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Evelyn Schötz, Aaron Valent, Nicole Gohlke, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Zwangsbehandlungen reduzieren statt ausweiten – Rechte von Patientinnen und Patienten stärkenDer Redner befasst sich mit dem Gesetzentwurf zur Änderung ärztlicher Zwangsmaßnahmen im Betreuungsrecht, mit dem die Regierung eine Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts umsetzen will, weil dieses eine Ausnahme von der stationären Unterbringung verlangt. Er kritisiert den späten Beratungsbeginn und die unleserliche, überdetaillierte Rechtssetzungstechnik, wodurch der Text schwer anwendbar werde. Gestützt auf Stellungnahmen bemängelt er unklare Begriffe wie den Krankenhausstandard und zu hohe Anforderungen an die Ex-ante-Betrachtung, sodass die verfassungsrechtlichen Vorgaben verfehlt würden. Da praktische Fragen offen blieben, etwa schnelle Entscheidungen, werde seine Fraktion sich aktiv beteiligen.
- 10. September 2026Einzelplan 07 – Bundesministeriums der Justiz und für VerbraucherschutzDer AfD-Abgeordnete kritisiert die exorbitante Neuverschuldung und fordert Einsparungen im Einzelplan 07, etwa bei Zuwendungen an HateAid und die Stiftung Forum Recht, deren Neubauten 140 Millionen Euro kosten sollen. Stattdessen müsse der Staat seine Kernaufgaben erfüllen, doch in der Justiz herrsche akuter Personalmangel, weil die Haushaltspolitik falsche Prioritäten setze. Deshalb komme es zu Überlastungen, verzögerten Verfahren und einer Million unerledigter Ermittlungsverfahren, sodass sogar dringend Tatverdächtige aus der Untersuchungshaft entlassen werden mussten. Der Redner verlangt, das Geld dort auszugeben, wo es dem Rechtsstaat nützt.
- 9. Juli 202611 a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Rechts der Wohn- und Geschäftsraummiete b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Caren Lay, Luigi Pantisano, Marcel Bauer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Mietrechtsnovelle nachschärfen – Mieterinnen und Mieter wirklich schützenDer AfD-Abgeordnete Thomas Fetsch kritisiert den Regierungsentwurf zur Änderung des Mietrechts, weil dieser einseitig Vermieter belaste und die Wohnungsnot langfristig verschärfe, statt sie zu lösen. Kritisiert wird die Begrenzung von Indexmieten bei hoher Inflation, da private Kleinvermieter dadurch Kaufkraftverluste erleiden und notwendige Sanierungen nicht mehr finanzieren können. Auch die Ausweitung der Schonfrist bei ordentlicher Kündigung verlagere Kostenrisiken auf Vermieter, wodurch Vermietung unattraktiver werde. Regelungen zu Kurzzeitvermietung und Möblierungszuschlägen seien praxisfern und zu komplex. Statt Anreize für mehr Wohnungsbau zu schaffen, würden weitere Reglementierungen das Mietangebot verringern, weshalb der Beitrag den Entwurf ablehnt.
- 24. Juni 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Kathrin Gebel, Aaron Valent, Dr. Michael Arndt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Demokratie stärken – Chancengerechtigkeit durch GeschlechterparitätDer Redner der AfD lehnt den Antrag der Linken zur Geschlechterparität im Bundestag ab, weil die Annahme, nur Frauen könnten Frauen repräsentieren, falsch und demokratiefremd sei. Er kritisiert, dass der Antrag den Abschlussbericht der Wahlrechtskommission einseitig zitiere und gegensätzliche Entscheidungen der Landesverfassungsgerichte ausblende, weshalb ein Paritätsgesetz verfassungswidrig wäre. Zudem bevorzuge eine paritätische Mandatsvergabe Frauen allein aufgrund der Bevölkerungsverteilung, obwohl alle Parteien einen Frauenanteil unter 50 Prozent hätten, sodass Frauen überrepräsentiert wären. Daher nennt er den Antrag einen Schaufensterantrag und fordert dessen Ablehnung.
- 11. Juni 2026Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Thomas Fetsch, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuches (Meinungsfreiheits- und Demokratiestärkungsgesetz)In der ersten Beratung wirbt der AfD-Abgeordnete Thomas Fetsch für den Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Politiker gegenüber Bürgern privilegiere und dadurch eine Zweiklassenjustiz entstehe. Kritisiert wird, dass der Sonderstrafrahmen und der Verzicht auf den Strafantrag das Vertrauen in staatliche Institutionen untergraben und mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Meinungsfreiheit unvereinbar seien. Da die allgemeinen Beleidigungs- und Verleumdungstatbestände ausreichten, fordert der Beitrag die Zustimmung, damit die verschärfte Strafverfolgung beendet und die Demokratie gestärkt werde.
- 21. Mai 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung und Modernisierung des Anwaltsnotariats Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Redner kritisiert den Gesetzentwurf zur Förderung und Modernisierung des Anwaltsnotariats, weil er nicht ausreichend durchdacht sei und die tatsächlichen Bedürfnisse der Anwaltsnotare ignoriere. Anlass ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Altersgrenze, doch der Entwurf bekämpfe den Bewerbermangel nicht wirksam, da das durchschnittliche Ausscheidensalter bei 65 Jahren liege und die Prüfungszahlen sänken. Zudem sei ein Omnibusgesetz aus Eilbedarf entstanden und teilweise vom Deutschen Anwaltverein abgeschrieben. Deshalb fordert er, die Altersgrenze ganz entfallen zu lassen, und lehnt den Entwurf ab, weil er nur vorläufig und nicht evidenzbasiert sei.
- 7. Mai 2026– Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Digitalisierung des Vollzugs von Immobilienverträgen, der gerichtlichen Genehmigungen von notariellen Rechtsgeschäften und der steuerlichen Anzeigen der Notare Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der GeschäftsordnungDer Beitrag behandelt die Digitalisierung des Vollzugs von Immobilienverträgen, gerichtlicher Genehmigungen notarieller Rechtsgeschäfte und steuerlicher Notaranzeigen. Thomas Fetsch begrüßt die Beschleunigung, kritisiert jedoch, dass Notare nicht medienbruchfrei mit Finanzbehörden kommunizieren können, weil das Notarpostfach versperrt sei und ELSTER für Massengeschäfte ungeeignet sei. Deshalb fordert er einen Entschließungsantrag, damit die Kommunikation vereinfacht und nicht dem Verordnungsgeber überlassen wird. Zudem verlangt er, diese Möglichkeit auch für Rechtsanwälte und Steuerberater zu schaffen, da ihnen der Weg bisher verwehrt wurde.