Redebeitrag
- Fraktion
- BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
- Datum
- 5. Dezember 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 48. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten durch Rechtsverordnung und Abschaffung des anwaltlichen Vertreters bei Abschiebungshaft und Ausreisegewahrsam Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss)
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Rechtsschutz bei Abschiebehaft und Ausreisegewahrsam
Zusammenfassung
Filiz Polat kritisiert den Gesetzentwurf zur Einstufung sicherer Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung, weil er den Parlamentsvorbehalt und die Bundesratsbeteiligung nach Artikel 16a umgehe und somit verfassungswidrig sei. Zudem würden Marokko und Tunesien trotz fataler Menschenrechtslage zu sicheren Herkunftsstaaten erklärt, was ein Arbeitsverbot für Geflüchtete nach sich ziehe. Die Abschaffung des anwaltlichen Vertreters bei Abschiebungshaft gefährde den Pflichtbeistand, obwohl viele Inhaftierte keine Straftat begangen hätten. Auch die Einbürgerungsregeln mit unvollständigen Angaben hätten fatale Folgen für Familien.
Weitere Themen: justiz · auswaertiges
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 48. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Inneres, Sicherheit und Migration
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 8 Redebeiträge anzeigen
Alexander ThromCDUDer Redner begründet die Ausweisung sicherer Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung, weil dadurch schnellere Verfahren und ein Arbeitsverbot möglich werden und geringe Anerkennungsquoten sowie hohe Kriminalitätsraten dies rechtfertigen. Zudem soll der Pflichtanwalt bei Abschiebehaft abgeschafft werden, da er Verfahren verlängert und rechtsstaatlich nicht nötig sei. Der Beitrag fordert eine zehnjährige Einbürgerungssperre bei Täuschung, damit organisierte Kriminalität mit gefälschten Sprachzertifikaten bekämpft und Redliche abgeschreckt werden. Kritisiert wird die frühere Verhinderung durch die Grünen. So werde die Migrationswende schrittweise fortgesetzt, indem Ordnung, Steuerung und Begrenzung vorankommen.- Christian WirthAfDDer Beitrag behandelt den Gesetzentwurf zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung und zur Abschaffung des Pflichtanwalts in Abschiebungshaft und Ausreisegewahrsam. Die AfD-Fraktion stimmt zu, weil dadurch notwendige Einstufungen ohne Bundesratszustimmung möglich werden, auch wenn rechtliche Bedenken bestehen. Kritisiert wird, dass die Regierung Migration nicht wirksam eindämmt, da Asylanträge steigen, Abschiebungen niedrig bleiben und viele Ausreisepflichtige im Land sind. Deshalb fordert der Beitrag, das EU-Primärrecht zu ändern und deutsche Grenzen souverän zu schützen, damit illegale Migration beendet wird.
Sebastian FiedlerSPDDer SPD-Abgeordnete Sebastian Fiedler verteidigt den Gesetzentwurf, indem er argumentiert, dass Humanität und staatliche Ordnung untrennbar sind. Er erklärt, dass die Einführung sicherer Herkunftsstaaten durch Rechtsverordnung das Asylsystem beschleunigt, ohne den Schutz Anspruch zu gefährden. Die Abschaffung des verpflichtenden Anwalts in Abschiebehaft wird begründet, weil dieser in der Praxis keine gewünschte Wirkung erzielte. Weiterhin werden eine zehnjährige Sperre bei Einbürgerungsbetrug und die Aufnahme Großbritanniens in das Aufenthaltsrecht zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität als notwendige Schritte zur Stärkung des Staates dargelegt. (118 Wörter)- Filiz PolatGrüneFiliz Polat kritisiert den Gesetzentwurf zur Einstufung sicherer Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung, weil er den Parlamentsvorbehalt und die Bundesratsbeteiligung nach Artikel 16a umgehe und somit verfassungswidrig sei. Zudem würden Marokko und Tunesien trotz fataler Menschenrechtslage zu sicheren Herkunftsstaaten erklärt, was ein Arbeitsverbot für Geflüchtete nach sich ziehe. Die Abschaffung des anwaltlichen Vertreters bei Abschiebungshaft gefährde den Pflichtbeistand, obwohl viele Inhaftierte keine Straftat begangen hätten. Auch die Einbürgerungsregeln mit unvollständigen Angaben hätten fatale Folgen für Familien.
Clara BüngerLinkeClara Bünger kritisiert den Gesetzentwurf zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung und zur Abschaffung des Pflichtanwalts bei Abschiebungshaft scharf. Der Union wirft sie vor, mit ihrer Migrationspolitik AfD-Forderungen umzusetzen und Grundrechte sowie Gewaltenteilung anzugreifen, weil die Regierung künftig ohne Parlament über sichere Länder entscheiden könne. Dadurch entstünden Asylverfahren zweiter Klasse, und der Rechtsschutz werde ausgehöhlt, zumal jede zweite Inhaftierung rechtswidrig sei. Kritisiert wird zudem, dass das Gesetz keine realen Probleme löse, sondern rechte Symbolpolitik auf dem Rücken Schutzloser betreibe; auch die SPD wird für ihre Zustimmung gerügt.
Daniela LudwigCDUDie Debatte betrifft einen Gesetzentwurf zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung und zur Abschaffung des anwaltlichen Vertreters bei Abschiebungshaft und Ausreisegewahrsam. Daniela Ludwig begruendet die Vorlage damit, dass die Festlegung sicherer Herkunftsländer Überlastungen von Ländern und Kommunen bei Asylverfahren, Unterbringung und Versorgung beenden soll. Zugleich betont sie, dass Schutzsuchende weiterhin Anspruch auf ordentliche Verfahren haben und die Entlastung der Ausländerbehörden lange Verfahren und Rechtsunsicherheit reduziert. Kritisiert wird die frühere Blockadehaltung, indem die Rednerin der Opposition vorwirft, Überlastungen hingenommen zu haben. Zudem fordert der Beitrag die Strafbarkeit von Schleusungen nach Großbritannien und ein Vorgehen gegen Einbürgerungstrickser.- Christopher DrößlerAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Gesetzentwurf zur Bestimmung sicherer Herkunftsstaaten und zur Abschaffung des anwaltlichen Vertreters bei Abschiebungshaft als ersten zaghaften Schritt, weil die ununterbrochene Zuwanderung Gesellschaft und Sozialstaat destabilisiere und Kriminalität fördere. Er begründet dies mit hohen Tatverdächtigenzahlen afghanischer Staatsangehöriger und fordert eine millionenfache Remigration, da Asyl nur temporär sei. Kritisiert wird zudem, dass die Union sich der SPD füge und politisierte Richter kontraproduktive Urteile fällten. Deshalb müsse die Bundesregierung auf EU-Ebene das Rechtswesen fundamental reformieren und notfalls nationales Recht von EU-Vorgaben befreien.
Detlef SeifCDUDer Redner verteidigt den Gesetzentwurf, der sichere Herkunftsstaaten per Rechtsverordnung bestimmen und den Pflichtanwalt bei Abschiebungshaft abschaffen soll. Er weist Vorwürfe der Verfassungswidrigkeit zurück, weil keine Grundrechte betroffen seien und der Bundesrat nicht zustimmen müsse, da sich die Zustimmungspflicht nur auf Asylrecht beziehe. Die Entstehungsgeschichte stütze diese Auslegung, weshalb die Kritik der Opposition haltlos sei. Zudem kritisiert er die Behauptung einer hohen Rechtswidrigkeitsquote als unbelegt. Die verpflichtende Anwaltsbeiordnung habe ein Frühwarnsystem geschaffen, das Untertauchen ermögliche, weshalb ihre Abschaffung sinnvoll sei.
Weitere Reden dieser Person
- 5. November 2026Demokratien schützen und Bündnisse schmieden – In Europa, transatlantisch und weltweit 8 a) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Boris Mijatović, Max Lucks, Deborah Düring, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Völkerstrafrecht verteidigen – Internationalen Strafgerichtshof vor Sanktionen schützen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Cansu Özdemir, Desiree Becker, Gökay Akbulut, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Völkerstrafrecht verteidigen – Internationalen Strafgerichtshof gegen Angriffe schützen c) Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Völkerrecht stärken, durchsetzen und weiterentwickeln – Für eine handlungsfähige internationale RechtsordnungZu Beginn der Debatte über den Schutz des Internationalen Strafgerichtshofs rügt Filiz Polat, dass die Bundesregierung trotz einer Vereinbarung im Ältestenrat nicht mit mindestens zwei Ministern vertreten sei, weshalb sie die Anwesenheit der zuständigen Justizministerin verlangt, die daraufhin erscheint. Zwar seien viele Staatssekretäre anwesend, doch kritisiert der Beitrag, dass der wichtigen Debatte so nicht die angemessene Würde zuteilwerde, indem die Regierungsbank unzureichend besetzt bleibe. Nach Klärung dieses Verfahrenspunkts wird die Redeliste mit Gabriela Heinrich für die SPD-Fraktion fortgesetzt, sodass die inhaltliche Beratung anschließend weitergehen kann.
- 9. Oktober 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Gottfried Curio, Dr. Bernd Baumann, Christopher Drößler, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Maßnahmen für eine wirkliche MigrationswendeDie Rede kritisiert den AfD-Antrag für eine Migrationswende scharf, weil dieser auf einem rechtsextremen Weltbild basiere, das an die antisemitische Verschwörungserzählung vom Bevölkerungsaustausch anknüpfe. Anlässlich des Attentats von Halle gedenkt die Rednerin der Opfer und warnt davor, Migration als gesteuerten Austausch zu diffamieren. Statt Grundrechte wie das Asylrecht anzugreifen oder Mittel für Integration zu kürzen, fordert sie eine menschenrechtsbasierte Haltung, die Vielfalt als Stärke begreift und Geflüchtete sowie Migrantinnen und Migranten als Bereicherung anerkennt. Der Beitrag lehnt den Antrag ab und wirbt für ein erfolgreiches Einwanderungsland.
- 12. Juni 2026– Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur besseren Verhinderung missbräuchlicher Anerkennungen der Vaterschaft – Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Tobias Matthias Peterka, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der missbräuchlichen Anerkennung von Vaterschaften Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss)Kritisiert wird der Gesetzentwurf zur besseren Verhinderung missbräuchlicher Vaterschaftsanerkennungen, weil Ausländerbehörden künftig über Vaterschaften mitentscheiden sollen und dadurch ein Sonderfamilienrecht für ausländische und binationale Familien entstehe. Filiz Polat lehnt dies ab, da der Staat sich in Familien einmische und die Vaterschaftsfrage vom Familienrecht ins Aufenthaltsrecht verlagere. Für etwa 73 festgestellte Missbrauchsfälle würden 65 000 zusätzliche Prüfverfahren folgen, sodass Zehntausende Familien unter Generalverdacht gerieten. Vermutungstatbestände wie sprachliche Verständigungsschwierigkeiten und eine willkürliche Mindestdauer des Zusammenlebens belasteten Kinder und Familien, weshalb die Rede den Entwurf als unverhältnismäßig und gefährlich ablehnt.
- 10. Juni 2026Befragung der BundesregierungIn der Befragung der Bundesregierung kritisiert Filiz Polat die geplante Zusammenarbeit mit den Taliban, weil die 2021 von der EU festgelegten Bedingungen für einen Dialog – Menschenrechte, humanitärer Zugang und Terrorismusbekämpfung – bislang unerfüllt blieben. Da auch das Europäische Parlament vor einer Legitimierung des islamistischen Terrorregimes warnt, fragt sie den Innenminister, welches Signal an autoritäre Regime gesendet wird, wenn Deutschland mit den Taliban kooperiert. Damit begründet die Rednerin ihre ablehnende Haltung und fordert eine klare Positionierung der Bundesregierung, indem sie auf die einheitlichen Maßstäbe aller 27 Mitgliedstaaten verweist.
- 10. Juni 2026Befragung der BundesregierungDie Rede kritisiert die Zusammenarbeit europäischer Mitgliedstaaten mit den islamistischen Taliban, weil diese nach Ansicht der Rednerin einen verheerenden Verrat an allen afghanischen Frauen und Mädchen darstellt. Filiz Polat verleiht der Frauenrechtlerin Fausia Kufi eine Stimme, die die Kooperation als Schlag ins Gesicht jeder Afghanin bezeichnet. Deshalb hinterfragt die Rednerin, ob eine Zusammenarbeit mit den Taliban hier in Deutschland sinnvoll ist. Damit wird die Vereinbarkeit von Menschenrechten und praktischer Kooperation grundsätzlich infrage gestellt, und es wird eine klare Haltung gegen die Terrororganisation gefordert.
- 25. März 2026Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Innenausschusses (4. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Gottfried Curio, Dr. Bernd Baumann, Christopher Drößler, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Eine wirkliche Migrationswende braucht eine reformierte EinbürgerungspolitikDie Rede befasst sich mit der von der AfD geforderten Reform der Einbürgerungspolitik und verteidigt die unter der Ampel beschlossene Reform des Staatsangehörigkeitsrechts. Filiz Polat betont, dass verkürzte Einbürgerungsfristen und die Zulassung von Mehrstaatigkeit die Demokratie stärken, weil die Wohn- und Wahlbevölkerung wieder zusammenwachsen. Die gestiegenen Einbürgerungszahlen, besonders unter Syrerinnen und Syrern, belegten den Erfolg. Da viele Eingebürgerte in systemrelevanten Berufen arbeiteten, sei die Reform auch wirtschaftlich sinnvoll. Deshalb lehnt die Rednerin den AfD-Antrag ab und wirbt für eine sachliche Debatte.
- 27. Februar 2026Zugang statt Blockade – Zulassungsstopp zu Sprach- und Integrationskursen aufhebenDie Rede kritisiert den Zulassungsstopp zu Sprach- und Integrationskursen, den Minister Dobrindt im Februar verkündet hat, als einschneidende Maßnahme. Filiz Polat nennt ihn eine politische Irrfahrt, weil Tausende Betroffene, darunter viele Ukrainerinnen und Ukrainer, keine Kurse mehr besuchen können und dadurch vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen bleiben, obwohl der Bundestag zuletzt mehr Haushaltsmittel bewilligt habe. Kritisiert wird zudem der Sofort-in-Arbeit-Plan, der Integration nur vortäusche. Der Beitrag begründet, dass Sprachkurse die Grundlage der Arbeitsmarktintegration seien, und fordert deshalb die sofortige Aufhebung der Blockade, damit Betroffene wieder Zugang erhalten.
- 25. Februar 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur besseren Verhinderung missbräuchlicher Anerkennungen der Vaterschaft b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Tobias Matthias Peterka, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der missbräuchlichen Anerkennung von VaterschaftenDie Rede kritisiert den Regierungsentwurf zur besseren Verhinderung missbräuchlicher Vaterschaftsanerkennungen, weil künftig die Ausländerbehörde bei aufenthaltsrechtlichem Gefälle zustimmen müsste und damit tief in das Privatleben binationaler Familien eingreift. Polat bemängelt, dass aus wenigen, bereits sanktionierten Fällen ein Generalverdacht gegen alle betroffenen Familien konstruiert werde, wodurch zwei Klassen von Familien entstünden und das Kindeswohl gefährdet werde. Zudem würden jährlich 65 000 zusätzliche Verwaltungsverfahren entstehen. Deshalb lehnt sie den Entwurf entschieden ab und fordert, den Ausländerbehörden keine Mitsprache bei Vaterschaften zu geben.