Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 5. Juni 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 10. Sitzung
Tagesordnungspunkt
a) Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Anpassungsverfahren gemäß § 11 Absatz 4 des Abgeordnetengesetzes b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Fabian Jacobi, Peter Bohnhof, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Streichung der automatischen Anpassung der Abgeordnetenentschädigung
Zusammenfassung
Hendrik Hoppenstedt begründet für die Koalitionsfraktionen, dass das Anpassungsverfahren nach § 11 Absatz 4 des Abgeordnetengesetzes auch in der 21. Wahlperiode gelten soll, damit die Diäten an die allgemeine Lohnentwicklung gekoppelt bleiben. Der Redner verweist auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach Abgeordnete selbst über ihre Bezüge entscheiden müssen, weshalb transparente und nachvollziehbare Regeln nötig seien. Eine Expertenkommission habe 2013 empfohlen, die Bezüge an der Besoldung oberster Bundesrichter und am Nominallohnindex zu orientieren. Kritik an möglichen Erhöhungen begegnet er mit dem Hinweis auf frühere Nullrunden und einen freiwilligen Verzicht 2020, sodass die Koppelung fair und angemessen bleibe.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 10. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Inneres, Sicherheit und Migration
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 6 Redebeiträge anzeigen
- Hendrik HoppenstedtCDUHendrik Hoppenstedt begründet für die Koalitionsfraktionen, dass das Anpassungsverfahren nach § 11 Absatz 4 des Abgeordnetengesetzes auch in der 21. Wahlperiode gelten soll, damit die Diäten an die allgemeine Lohnentwicklung gekoppelt bleiben. Der Redner verweist auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wonach Abgeordnete selbst über ihre Bezüge entscheiden müssen, weshalb transparente und nachvollziehbare Regeln nötig seien. Eine Expertenkommission habe 2013 empfohlen, die Bezüge an der Besoldung oberster Bundesrichter und am Nominallohnindex zu orientieren. Kritik an möglichen Erhöhungen begegnet er mit dem Hinweis auf frühere Nullrunden und einen freiwilligen Verzicht 2020, sodass die Koppelung fair und angemessen bleibe.
Stephan BrandnerAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert die geplante Anpassung der Abgeordnetenentschädigung als intransparentes Verfahren, das ohne seine Fraktion gar nicht debattiert würde. Er bemängelt, dass die Erhöhung in einer kurzen Debatte durchgedrückt werden solle, damit die Öffentlichkeit sie vergesse. Deshalb fordert er, den Automatismus zu streichen und jede Änderung offen zu begründen. Zudem schlägt er vor, die Entschädigung am früheren Einkommen der Abgeordneten zu orientieren, um den Steuerzahler zu schützen und den Bezug zur Arbeitswelt zu wahren. Kritisiert wird auch die üppige Ausstattung mit Büros, Personal und Versorgung.- Johannes FechnerSPDDer Beitrag befasst sich mit der Anpassung der Abgeordnetenentschädigung und verteidigt das 2013 von einer unabhängigen Expertenkommission entwickelte Verfahren, das seit 2014 die Diäten an die Lohnentwicklung der Bürger koppelt. Fechner betont, dass Erhöhungen nur bei steigenden Löhnen erfolgen und die Diäten bei sinkenden Löhnen automatisch fallen, was Transparenz schaffe. Kritisiert wird der AfD-Antrag, der diesen Automatismus abschaffen will, weil er kein Absinken bei geringeren Einkommen vorsieht. Zudem verweist der Redner auf die Verkleinerung des Bundestags um 103 Sitze, die Einsparungen von 500 Millionen Euro bringe, und wirft der AfD vor, in Kommunalparlamenten deutlich höhere Diätenerhöhungen zu beantragen.
Helge LimburgGrüneHelge Limburg verteidigt für die Grünen den bestehenden Mechanismus zur Anpassung der Abgeordnetenentschädigung, weil dieser an die durchschnittliche Nominallohnentwicklung gekoppelt ist und auf einer breit besetzten Expertenkommission beruht. Der Beitrag betont, dass es sich nicht um automatische Erhöhungen handelt, da bei sinkenden Nominallöhnen auch Absenkungen möglich sind, und lehnt deshalb eine Rückkehr zur freien Ermessensentscheidung des Bundestages ab. Zwar zeigt sich der Redner offen für alternative Berechnungsverfahren, doch liege kein besserer Vorschlag vor. Kritisiert wird zudem der AfD-Vorschlag als unsachgerecht. Eine Reform der Altersentschädigung wird gefordert, damit die Akzeptanz steigt.
Jan van AkenLinkeDer Redner der Linken kritisiert die geplante Erhöhung der Abgeordnetenentschädigung zu Beginn der Legislaturperiode scharf, weil die Bevölkerung angesichts ungelöster Probleme kein Verständnis dafür aufbringe. Er verweist auf sein eigenes auf den Durchschnittslohn begrenztes Gehalt, dessen Rest er spende, damit Politiker nicht mehr verdienen als die Mehrheit. Da auch auf dem Bau und in der Kita hart gearbeitet werde, sei eine Diätenerhöhung vor Aufnahme der parlamentarischen Arbeit nicht vermittelbar. Kritisiert wird zudem, dass die Politik die Sorgen der Menschen ignoriere, weshalb Vertrauensverlust drohe. Der Beitrag fordert, die automatische Anpassung zu streichen.
Thomas SilberhornCDUThomas Silberhorn verteidigt für die CDU/CSU die jährliche Anpassung der Abgeordnetenentschädigung nach dem Nominallohnindex, weil sich dieses Verfahren seit über zehn Jahren bewährt hat und die Diäten an die allgemeine Lohnentwicklung koppelt. Der Redner kritisiert den AfD-Gesetzentwurf, der die automatische Anpassung streichen will, da dieser lediglich jährliche Debatten erzwinge, ohne das Verfahren inhaltlich zu ändern. Betont wird, dass die Entschädigung nur steigt oder sinkt, wenn auch die Löhne sich entsprechend entwickeln, was transparent und fair sei. Deshalb beantragt seine Fraktion die Bestätigung des Verfahrens zu Beginn jeder Legislaturperiode, damit die Regelung fortgilt.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026BerichtigungDer Beitrag behandelt den AfD-Antrag auf eine Enquete-Kommission zum Antisemitismus an Hochschulen. Hoppenstedt lehnt diesen ab, weil die AfD in Teilen selbst antisemitisch sei und mit dem Vorstoß vom eigenen Antisemitismus ablenken wolle, indem sie linken und islamistischen Antisemitismus betone. Kritisiert wird, dass der Antrag gegen den erklärten Willen jüdischer Studierender gestellt werde. Der Redner verweist auf frühere Unionsanträge zum Schutz jüdischen Lebens an Hochschulen und zitiert jüdische Vertreter, die die AfD als größte Gefahr für Jüdinnen und Juden sehen. Deshalb sei der Antrag abzulehnen.
- 10. Juli 2026Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages hier: Anwesenheitserfassung an SitzungstagenHendrik Hoppenstedt begründet für die Koalition die Aussetzung der Diätenanpassung, weil die tiefgreifenden Reformen der Sozialversicherungssysteme und die Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit Einschnitte und Zumutungen mit sich bringen. Damit soll ein sichtbares Zeichen der Anerkennung gesetzt werden, ohne die Orientierung an der Bezahlung oberster Bundesrichter und Bürgermeister infrage zu stellen. Der Redner kritisiert zudem einen AfD-Gesetzentwurf, der Regierungsmitgliedern den Verzicht auf Amtsbezüge ermöglichen soll, und verweist auf die Verwandtenaffäre sowie verdoppelte Funktionszulagen der AfD-Fraktionsspitze, weshalb er Zustimmung zum eigenen Gesetzentwurf erbittet.
- 9. Juli 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Martin Erwin Renner, Dr. Götz Frömming, Ronald Gläser, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Einsetzung einer Enquete-Kommission „Informations- und Kommunikationsordnung des 21. Jahrhunderts“Der CDU-Abgeordnete Hoppenstedt lehnt den AfD-Antrag zur Einsetzung einer Enquete-Kommission zur Informations- und Kommunikationsordnung ab, weil Medienpolitik und öffentlich-rechtlicher Rundfunk in der Gesetzgebungskompetenz der Länder liegen und dem Bund deshalb die Entscheidungsbefugnis fehlt. Zudem unterstellt er der AfD, nicht sachlich, sondern auf Diskreditierung von Presse, Justiz, Parlament und Verfassungsschutz zielen zu wollen. Daher werde seine Fraktion nicht zustimmen, zumal die Länder mit Medienstaatsvertrag und eigener Enquete-Kommission bereits tätig seien und keine Nachhilfe aus der Bundespolitik benötigten.
- 25. Juni 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Stephan Brandner, Peter Bohnhof, Joachim Bloch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Einsetzung einer Enquete-Kommission „Stand der Meinungsfreiheit in Deutschland und Europa“Der Redner lehnt den Antrag der AfD auf Einsetzung einer Enquete-Kommission zur Meinungsfreiheit ab, weil er die Behauptung eines Meinungstotalitarismus für unbegründet hält und die AfD selbst die Meinungsfreiheit stark strapaziere. Da Widerspruch und scharfe Gegenrede keine Bedrohung darstellten, sondern Teil demokratischer Auseinandersetzung seien, weist er die Klage über eingeschränkte Freiheit zurück. Zudem betont er, dass Meinungsfreiheit dort ende, wo die Würde anderer verletzt werde. Weil die AfD intern kritische Stimmen unterdrücke, sei der Antrag verlogen, weshalb seine Fraktion ihn ablehnt.
- 21. Mai 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Markus Frohnmaier, Tobias Teich, Stefan Keuter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Einsetzung eines 1. Untersuchungsausschusses der 21. Wahlperiode zum Angriff auf die Nord-Stream-PipelinesHendrik Hoppenstedt lehnt für die CDU/CSU den AfD-Antrag auf einen Untersuchungsausschuss zu Nord Stream ab, weil dieser rechtlich unzulässig sei und keine Missstände darlege, da laufende Strafverfahren nicht durch Ausschussermittlungen konterkariert werden dürften. Zudem kritisiert er die geplante Sitzverteilung, die der AfD unzulässige Minderheitenrechte verschaffe. Politisch wirft er der AfD vor, mit dem Antrag die Ukraine zu diskreditieren und Putin zu schonen, indem sie einseitig nur ein Buch zum Anschlag heranziehe und Russlands Rolle bei der Gaskrise verschweige. Deshalb lehnt die Union den Antrag geschlossen ab.
- 21. Mai 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Markus Frohnmaier, Tobias Teich, Stefan Keuter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Einsetzung eines 1. Untersuchungsausschusses der 21. Wahlperiode zum Angriff auf die Nord-Stream-PipelinesHendrik Hoppenstedt von der CDU/CSU-Fraktion lehnt den von der AfD beantragten Untersuchungsausschuss zum Angriff auf die Nord-Stream-Pipelines ab. Er verweist auf die Sorgen seiner Wahlkreisbewohner, die sich nicht auf die Aufklärung des Anschlags oder neue Gaslieferungen aus Russland richteten, sondern auf die Bedrohung durch weitere russische Aggression in Europa. Der Redner argumentiert, die Aufklärung solle zunächst den Gerichten überlassen werden, weil ein solcher Ausschuss nicht funktioniere und ein politisches Schaulaufen zur Durchsetzung der AfD-Agenda darstelle. Man sei für Aufklärung und Transparenz, werde aber nicht mitmachen.
- 26. März 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Lamya Kaddor, Dr. Konstantin von Notz, Schahina Gambir, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Vielfältiges muslimisches Leben in Deutschland fördernDer Redner kritisiert, dass der Antrag zu muslimischem Leben bereits zweimal vor Landtagswahlen abgesetzt wurde, weil die Grünen offenbar keinen Mut zur Positionierung vor Wahlen hatten. Er begrüßt einzelne Punkte wie die Förderung muslimischer Bildungseinrichtungen gegen Antisemitismus und die Militärseelsorge für muslimische Soldaten, da die Bundeswehr dies brauche. Zugleich lehnt er den Begriff des antimuslimischen Rassismus als Kampfbegriff ab, weil damit jede Kritik am Islam erstickt werde. Hoppenstedt betont, die Mehrheit der Muslime lebe friedlich, verweist aber auf eine Studie, wonach viele jüngere Muslime dem Islamismus zuneigen, weshalb eine kritische Debatte nötig sei.
- 26. Februar 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Verwandtenbeschäftigung bei AfD-Abgeordneten – Bereicherung auf Staatskosten vermeiden, rechtliche Konsequenzen ziehenDie Aktuelle Stunde befasst sich mit Verwandtenbeschäftigung bei AfD-Abgeordneten. Hoppenstedt erhebt schwere Vorwürfe, weil Angehörige in Abgeordnetenbüros beschäftigt worden seien, teils ohne nachweisbare Gegenleistung. Dies sei ein System der Selbstbereicherung auf Kosten der Steuerzahler, das sich besonders in Sachsen-Anhalt zeige, weshalb rechtliche Konsequenzen nötig seien. Kritisiert wird zudem, dass die AfD-Spitze untätig bleibe und selbst verstrickt sei. Der Redner wirft der Partei Korruption und moralische Verwahrlosung vor und begründet dies mit konkreten Beispielen sowie dem Vergleich überhöhter Mitarbeiterzahlen mit anderen Fraktionen, damit die Systematik sichtbar wird.