Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 25. Juni 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 86. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Nicole Höchst, Alexander Arpaschi, Carsten Becker, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Organisierten Wissenschaftsbetrug unterbinden – Qualität und Transparenz in der Forschung sichern
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Qualität und Transparenz in der Forschung
Zusammenfassung
Die AfD-Abgeordnete Nicole Höchst kritisiert in ihrer Rede den Antrag zur Bekämpfung organisierten Wissenschaftsbetrugs und beklagt, dass jährlich bis zu 70.000 gefälschte oder unzuverlässige Studien politische Entscheidungen beeinflussen, weil Paper Mills gegen Bezahlung Daten erfinden und Gutachterverfahren umgehen. Sie führt Beispiele wie das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und PFAS-Proben an, um zu zeigen, dass wissenschaftliche Fehler und Betrug schwerwiegende Folgen haben. Deshalb fordert sie eine unabhängige Prüfstelle, damit Qualität und Transparenz in der Forschung gesichert und politische Entscheidungen auf verlässliche Daten gestützt werden.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 86. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Forschung, Technologie und Raumfahrt
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 10 Redebeiträge anzeigen
Frederik BouffierCDUDer Redner lehnt den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug ab, weil dieser neue politische Kontrollinstanzen für die Forschung schaffe, statt Qualität durch Transparenz, Wettbewerb und internationale Standards zu sichern. Stattdessen verweist er auf den Regierungskurs mit Wissenschaftsfreiheitsgesetz, Innovationsfreiheitsgesetz und Forschungsdatengesetz, die Bürokratie abbauen und Datenzugang verbessern sollen, damit Forschung freier und wettbewerbsfähiger wird. Kritisiert wird zudem, dass die AfD Forschungsfelder pauschal infrage stelle und Wissenschaftsfreiheit selektiv behandle, weshalb der Beitrag betont, dass Integrität und Freiheit zusammengehören und Betrug nur über starke Institutionen wirksam bekämpft werden könne.- Nicole HöchstAfDDie AfD-Abgeordnete Nicole Höchst kritisiert in ihrer Rede den Antrag zur Bekämpfung organisierten Wissenschaftsbetrugs und beklagt, dass jährlich bis zu 70.000 gefälschte oder unzuverlässige Studien politische Entscheidungen beeinflussen, weil Paper Mills gegen Bezahlung Daten erfinden und Gutachterverfahren umgehen. Sie führt Beispiele wie das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und PFAS-Proben an, um zu zeigen, dass wissenschaftliche Fehler und Betrug schwerwiegende Folgen haben. Deshalb fordert sie eine unabhängige Prüfstelle, damit Qualität und Transparenz in der Forschung gesichert und politische Entscheidungen auf verlässliche Daten gestützt werden.
Maja WallsteinSPDDie SPD-Abgeordnete kritisiert den AfD-Antrag gegen Wissenschaftsbetrug, weil er eine staatliche Prüfstelle fordert, die Forschungsleistungen bewerten soll. Dadurch werde die Selbstverwaltung der Wissenschaft durch zentrale Kontrolle ersetzt und die Wissenschaftsfreiheit gefährdet, ähnlich der DDR-Parteilichkeit. Zwar seien Pseudo-Journals und Paper Mills reale Probleme, doch die Wissenschaft adressiere diese bereits über Peer Review und Leitlinien. Deshalb lehnt sie den Antrag ab und warnt vor politischer Einflussnahme. Zudem ruft sie zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der AfD auf, damit die Demokratie geschützt wird.
Ayse AsarGrüneDie Rede kritisiert den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug, weil dieser nicht Qualität sichere, sondern Forschungsfelder wie die Klimaforschung delegitimiere. Ayse Asar betont, unseriöse Publikationspraktiken entstünden durch Publikationsdruck und Drittmittelabhängigkeit, weshalb die Wissenschaft mit Open Data und Transparenz gegensteuere. Der Antrag fordere eine staatliche Prüfstelle in der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz, was einem massiven Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit gleichkomme. Damit wolle die AfD Forschungsinhalte politisch steuern und Misstrauen gegen demokratische Institutionen säen. Die Rednerin ruft Demokraten auf, Verantwortung für die Demokratie wahrzunehmen.
Sonja LemkeLinkeDie Rednerin kritisiert den AfD-Antrag gegen Wissenschaftsbetrug scharf, weil die AfD selbst wissenschaftsfeindlich sei, indem sie Klimaleugner unterstütze, Impfungen ablehne und Gender- sowie postkoloniale Studien abschaffen wolle. Deshalb gefährde sie Wissenschaftsfreiheit und Demokratie. Um Qualität in der Forschung zu sichern, fordert sie sichere Arbeitsverhältnisse für Promovierende und Postdocs, eine öffentlich getragene Wissenschaftsverlagslandschaft ohne Profitinteresse sowie eine gute Grundfinanzierung, damit Wissenschaftler nicht tricksen müssen. Zudem ruft sie zu Widerstand gegen die AfD auf, auch außerhalb des Parlaments, und verlangt einen Verbotsantrag.- Hans TheissCDUDer Redner der CDU/CSU kritisiert den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug als unredlichen Angriff auf das deutsche Wissenschaftssystem, weil er dessen Glaubwürdigkeit erschüttern und autoritäre Kontrolle etablieren solle. Zwar räumt der Beitrag ein, dass Paper Mills ein reales Problem seien, doch müssten Wissenschaft und Justiz selbst mit KI-Kontrollen, strengeren Gutachterregeln und Sanktionen wie Gradentzug reagieren, damit die Integrität gewahrt bleibt. Da die AfD Wissenschaft und Justiz misstraue und Zensurgremien anstrebe, vertraut der Redner auf die Selbstreinigungskräfte der Forschung und lehnt den Antrag deshalb ab.
- Stefan SchröderAfDIn der Debatte über den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug befürwortet Stefan Schröder die Selbstkontrolle der Wissenschaft, weil sie Qualität und Transparenz sichere. Der Redner nutzt die Gelegenheit, um auf Plagiatsvorwürfe gegen den Thüringer Ministerpräsidenten Voigt hinzuweisen, dessen Doktorarbeit zu 52 Prozent aus Plagiaten bestehen soll. Deshalb fragt er provokant, ob eine derart belastete Person noch für ein Regierungsamt tragbar sei. Er empfiehlt einen Rücktritt vom Amt des Ministerpräsidenten sowie vom Parteivorsitz in Thüringen, damit wissenschaftliche Integrität und politische Verantwortung gewahrt bleiben. So verknüpft er das Thema Wissenschaftsbetrug mit einer aktuellen Personaldebatte.
- Hans TheissCDUIn der Aussprache zur Beschlussempfehlung des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung über den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug kritisiert der Redner der CSU den unsachlichen Umgang der Antragsteller. Weil diese mit Whataboutism und übler Nachrede arbeiteten, anstatt sich inhaltlich mit Qualität und Transparenz der Forschung auseinanderzusetzen, verurteilt der Beitrag dies als Hetze und Verunglimpfung. Deshalb fordert die Rede eine seriöse Debatte, die dem wissenschaftlichen Diskurs angemessen ist, und bemängelt, dass die AfD das Thema für persönliche Angriffe missbrauche, was mit Wissenschaft nichts zu tun habe.
- Ingo HahnAfDDer AfD-Abgeordnete Ingo Hahn kritisiert in seiner Rede den reflexhaften Verweis auf die Wissenschaft zur Rechtfertigung politischer Entscheidungen, weil Wissenschaft von Zweifel und Überprüfung lebe. Er bemängelt, dass auch Peer-Review-Studien schwache Grundlagen haben können, da Antragsteller, Autoren und Gutachter eng verflochten seien und dadurch Abhängigkeiten entstünden. Als Beispiele nennt er das Klima-Extremszenario RCP 8.5 und eine zurückgezogene Nature-Studie zu Einkommensverlusten. Deshalb fordert der Beitrag eine unabhängige Prüfstelle für politisch und kommerziell relevante Publikationen, damit Qualität und Transparenz in der Forschung gesichert werden und das Vertrauen der Bürger erhalten bleibt.
Carolin WagnerSPDCarolin Wagner kritisiert den AfD-Antrag zu organisiertem Wissenschaftsbetrug, indem sie die genannten 70 000 gefälschten Publikationen ins Verhältnis zu sechs Millionen jährlichen Veröffentlichungen setzt und so die Debatte versachlicht. Die SPD-Politikerin warnt, eine staatliche Kontrollinstanz würde die Wissenschaftsfreiheit verletzen und wäre angesichts der Publikationsmenge praktisch überfordert. Stattdessen verweist sie auf Selbstregulierung durch Wissenschaftsorganisationen, bessere Autorenprüfungen, Rohdatennachweise und Detektionssoftware. Der Beitrag begründet, dass der hohe Publikationsdruck Ursache des Problems sei und deshalb Reformen im Wissenschaftssystem selbst nötig seien, damit Qualität und Transparenz gesichert werden.
Weitere Reden dieser Person
- 5. November 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Nicole Höchst, Alexander Arpaschi, Adam Balten, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Straftaten gegen Kirchen, Kapellen und religiöse Symbole bundeseinheitlich erfassenNicole Höchst fordert für die AfD-Fraktion eine bundeseinheitliche Erfassung von Straftaten gegen Kirchen, Kapellen und religiöse Symbole in der Polizeilichen Kriminalstatistik, weil solche Taten bislang oft nur als Sachbeschädigung ohne religiöses Motiv gezählt werden und die Dunkelziffer hoch ist. Der Antrag verlangt eigene Kategorien, klare Definitionen, ein Meldeverfahren und ein jährliches Lagebild, damit Schutz und Prävention verbessert werden. Kritisiert wird die asymmetrische Debatte, da Synagogen und Moscheen regelmäßig erfasst würden, christliche Stätten aber kaum. Der Beitrag begründet dies mit Brandanschlägen und Vandalismus.
- 15. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dreißigsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes und anderer Gesetze (30. BAföGÄndG)Nicole Höchst kritisiert in der ersten Beratung zum 30. BAföGÄndG, dass die Reform zwar Freibeträge dynamisiere und den digitalen Antrag bringe, aber die zugesagte Wohnkostenpauschale verschiebe und keine Erfolgsmessung vorsehe. Da nur jeder zehnte Studierende gefördert werde und Daten zur Abschlussquote fehlten, erscheine die Reform wie Stochern im Nebel. Angesichts sinkender Geburtenzahlen und mangelnder Studierfähigkeit fordert sie, Ziele festzulegen, das BAföG unabhängig zu evaluieren und Leistung statt Bedürftigkeit anzuerkennen, damit berufliche Bildung und Studium gleichwertig sind.
- 15. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dreißigsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes und anderer Gesetze (30. BAföGÄndG)In der ersten Beratung zum 30. BAföGÄndG kritisiert Nicole Höchst für die AfD die Argumentation der Regierung. Sie bezweifelt, dass das vorgebrachte Einzelbeispiel statistisch aussagekräftig sei, und unterstellt der Rednerin oder dem Redner mangelnde Kenntnis in Statistik oder Mathematik. Damit begründet sie ihre Ablehnung, weil anekdotische Evidenz nicht das gesamte System repräsentiere. Die Rede fordert eine sachliche, datenbasierte Debatte über die Ausbildungsförderung, anstatt Einzelfälle als Beleg für die Wirksamkeit des Gesetzes zu nutzen. Anschließend wird Oliver Kaczmarek für die SPD-Fraktion das Wort erteilt.
- 24. September 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Deutscher Raketenstart Isar Aerospace – Ausdruck eines erfolgreichen Wissenschafts- und Forschungsstandortes DeutschlandAnlässlich des erfolgreichen Orbitflugs von Isar Aerospace kritisiert die AfD-Abgeordnete, dass die Koalition den Raketenstart als eigenen Erfolg feiere, obwohl die Leistung allein dem Unternehmen und öffentlicher Förderung zuzurechnen sei. Sie warnt, dass die Bundesregierung auf Kriegswirtschaft und Abschreckung setze, anstatt auf Diplomatie, weshalb die Haushaltslage katastrophal sei und die Wirtschaft sich einseitig auf Verteidigung ausrichte. Zudem sinke die Zahl der MINT-Absolventen, wodurch technologische Souveränität verloren gehe. Deshalb fordert sie, auf den Nachwuchs und friedliche Lösungen zu setzen, weil sonst die Zukunft Deutschlands gefährdet sei.
- 11. September 2026Einzelplan 30 – Bundesministeriums für ForschungNicole Höchst kritisiert den Haushaltsentwurf für das Forschungsministerium als Ergebnis unterlassener Entscheidungen, weil er auf Hoffnung basiere und fast 22 Milliarden Euro in ein enges Korsett binde. Der Bundesrechnungshof bestätige fehlende Prioritäten, Ziele und Erfolgskontrollen. Solange Sondervermögen verfügbar gewesen seien, habe man notwendige Entscheidungen vertagt, sodass bei Hightech, Fusion, Quantentechnologie und Raumfahrt unklare Finanzierungen und Folgekosten drohten. Die AfD-Politikerin fordert deshalb keine automatischen Mittelaufwüchse, keine Fortführung unevaluierter Hochschulprogramme und keine Übernahme befristeter Klimaprojekte. Deutschland forsche, produziere aber zu oft im Ausland, da Standortnachteile Start-ups vertrieben.
- 25. Juni 2026Vereinbarte Debatte: OrganspendeIn der vereinbarten Debatte zur Organspende lehnt die AfD-Abgeordnete Nicole Höchst die Widerspruchslösung ab, weil sie eine Einwilligung ohne aktive Zustimmung unterstelle und dadurch Selbstbestimmung sowie religiöse Vorbehalte von Christen, Muslimen und orthodoxen Juden missachte. Der Beitrag begründet dies mit Naturrecht, christlicher Soziallehre und humanistischer Philosophie, wonach der Leib keine verfügbare Ressource sein dürfe und die Würde auch nach dem Tod unantastbar bleibe. Deshalb fordert die Rednerin, bei der Entscheidungslösung zu bleiben, damit echte Freiwilligkeit und Aufklärung gestärkt werden. Zugleich dankt sie allen freiwilligen Spendern und bezeichnet sie als Helden.
- 22. April 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Raumfahrtnation Deutschland – Mit Forschung und Innovation made in Germany neue wissenschaftliche Durchbrüche schaffenDie Rednerin kritisiert die Bundesregierung scharf, obwohl deutsche Beiträge zu internationalen Raumfahrtmissionen anerkannt werden, da sie meint, der Erfolg spiegle nicht die mangelnde politische Zustimmung wider. Sie argumentiert, dass der deutsche Ansatz zu staatlich sei und dadurch Innovationen gehemmt würden, im Gegensatz zu privaten Modellen wie SpaceX. Deshalb fordert sie ein schlankes nationales Raumfahrtgesetz, Bürokratieabbau und mehr Weltraumkapitalismus, damit Deutschland nicht international hinterherhinkt. Kritisiert wird zudem, dass Milliarden ins Ausland fließen, während eigene Zukunftstechnologien erstickt würden.
- 19. März 2026Vereinbarte Debatte Internationaler FrauentagNicole Höchst kritisiert in ihrer Rede zum Internationalen Frauentag, dass Frauen heute durch Quoten und Genderprogramme entwertet würden, während echte Sicherheitsprobleme wie Gefahrenzonen und islamistische Patriarchatsstrukturen ignoriert würden. Sie begründet dies mit ihrer eigenen Generation-X-Erfahrung, in der Frauen ohne Angst und ohne finanzielle Nachteile Familie und Beruf vereinbaren konnten. Deshalb fordert sie, kulturelle und religionssensible Ausreden zu beenden, damit Frauen und Mädchen nicht schleichend einem importierten Patriarchat unterworfen werden. Die Rede endet mit dem Vorwurf, Gleichberechtigungsbefürworter seien Heuchler, was die Präsidentin wegen persönlicher Herabwürdigung rügt.