Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 23. April 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 74. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Lena Gumnior, Ulle Schauws, Helge Limburg, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines … Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Konsensbasiertes Sexualstrafrecht – Verbesserung des Schutzes vor sexueller Misshandlung und Vergewaltigung
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Konsensbasiertes Sexualstrafrecht
Zusammenfassung
Der AfD-Abgeordnete kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen zur Reform des Sexualstrafrechts, weil dieser das Prinzip der Unschuldsvermutung aushöhle, indem er für jegliche geschlechtliche Handlung eine aktive Zustimmung des Opfers verlange und dadurch faktisch eine Beweislastumkehr zulasten des Angeklagten entstehe. Zudem sei die Begründung unzureichend, da nur zwei Gerichtsverfahren angeführt würden, von denen eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossen sei. Trotz dieser Bedenken stimmt der Redner der Überweisung in den Rechtsausschuss zu, damit eine gründliche sachverständige Beratung unter Einbeziehung der strafrechtlichen Praxis erfolgen kann. Er warnt jedoch vor einem fundamentalen Eingriff in das geltende Strafrecht.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 74. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 14 Redebeiträge anzeigen
Lena GumniorGrüneLena Gumnior kritisiert für die Grünen die bestehende Rechtslage, weil Opfer sexueller Gewalt ihren Widerwillen eindeutig zeigen müssten, obwohl viele in Schockstarre erstarren. Deshalb fordert sie ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht nach dem Grundsatz „Ja heißt Ja“, damit jede sexuelle Handlung ohne Zustimmung strafbar wird. Der Beitrag begründet dies mit Freisprüchen und hohen Dunkelziffern, verweist auf Reformen in Schweden und anderen Ländern und schlägt zusätzlich eine leichtfertige Vergewaltigung sowie härtere Strafen bei K.-o.-Tropfen vor. So soll der Schutz der sexuellen Selbstbestimmung verbessert und die Verantwortung von den Opfern auf die Täter verlagert werden.- Susanne HierlCDUSusanne Hierl von der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht ab, weil er keine überzeugende Weiterentwicklung biete und neue Unklarheiten schaffe. Der Beitrag argumentiert, das geltende Recht mit § 177 erreiche bereits die nötige Balance zwischen Unrechtsahndung und Freiheitsschutz, auch bei Schock oder tonischer Immobilität. Kritisiert wird die unbestimmte Form der Zustimmung und die Ausweitung auf grobe Fahrlässigkeit, die das Unrecht vorsätzlicher Taten relativiere. Statt neuer Straftatbestände fordert die Rednerin bessere Ermittlungsbehörden, Beratungsstrukturen und eine wachsame Gesellschaft, damit Opferschutz wirksam wird.
- Knuth Meyer-SoltauAfDDer Beitrag befasst sich mit dem Gesetzentwurf der Grünen zur Einführung eines konsensbasierten Sexualstrafrechts, das sexuelle Misshandlung und Vergewaltigung besser schützen soll. Kritisiert wird, dass das verpflichtende Zustimmungsmodell faktisch eine Beweislastumkehr bewirke und damit die Unschuldsvermutung sowie die freie Beweiswürdigung verletze, weil der Staat die Schuld nachweisen müsse und nicht der Beschuldigte. Zudem kriminalisiere der neue Tatbestand des fahrlässigen sexuellen Übergriffs menschliche Missverständnisse, indem intime Kommunikation bürokratischen Vorgängen gleichgesetzt werde. Der Redner begründet seine Ablehnung damit, dass das Strafrecht als schärfstes Schwert des Staates nicht dazu diene, die Komplexität zwischenmenschlicher Beziehungen mit Paragrafen zu ordnen, sondern Angst statt Sicherheit schaffe.
- Johannes FechnerSPDDer Beitrag behandelt den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht und die Verbesserung des Schutzes vor sexueller Misshandlung und Vergewaltigung. Kritisiert wird die AfD, die das Thema nicht ernst nehme, während die Reden betont, dass die SPD offen für die „Ja heißt Ja“-Lösung ist, aber noch Beratungsbedarf bei Beweissicherung und Fahrlässigkeitstatbestand sieht. Begründet wird dies mit steigender Gewalt gegen Frauen, weshalb bereits elektronische Fußfessel und Frauenhaus-Sanierung beschlossen wurden. Zudem sollen digitale Gewalt, Catcalling und K.-o.-Tropfen härter bestraft werden, damit Frauen besser geschützt sind.
Kathrin GebelLinkeKathrin Gebel von der Linken befürwortet den Gesetzentwurf für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht, weil das geltende Recht Betroffene mit der Beweislast belastet und kaum Verurteilungen ermöglicht. Sie kritisiert, dass Frauen in Schockstarre oft nicht Nein sagen können und ihnen dennoch mangelnde Eindeutigkeit vorgeworfen wird, wodurch sie ein zweites Mal bestraft werden. Deshalb fordert die Rednerin, dass Zustimmung im Zentrum stehen muss, wie es die Istanbul-Konvention verlangt. Der Beitrag begründet die Reform damit, dass sexualisierte Gewalt kein Missverständnis, sondern Machtausübung ist, und verlangt, dass nur Ja heißt Ja.
Axel MüllerCDUDer Beitrag befasst sich mit dem Gesetzentwurf der Grünen zur Einführung eines konsensbasierten Sexualstrafrechts, wonach sexuelle Handlungen nur bei positiver Zustimmung zulässig sein sollen. Axel Müller bezweifelt die Begründung: Die Istanbul-Konvention lasse die konkrete Ausgestaltung den Staaten, die EU sei nicht zuständig, und die K.-o.-Tropfen-Lücke werde bereits geschlossen. Daher kritisiert er den geplanten Fahrlässigkeitstatbestand, denn Strafgerichte dürften keine Verurteilungsquote anstreben; die Beweislast dürfe nicht zuungunsten Beschuldigter verschoben werden, damit der Staat weiterhin die Tat nachweist.- Rainer GallaAfDDer Redner der AfD kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht, weil dieser auf aktiver Zustimmung basiere und damit zu Beweisproblemen führe. Er argumentiert, dass die geforderte Zustimmung durch Mimik und Gestik vor Gericht kaum nachweisbar sei und einer Beweislastumkehr gleichkomme. Zudem bezweifelt er, dass höhere Verurteilungszahlen in Schweden ein Qualitätsmerkmal seien. Statt Strafbarkeitslücken zu schließen, normiere der Entwurf Vorurteile und erzeuge einen Generalverdacht. Verbrechen gegen die sexuelle Selbstbestimmung müssten streng, aber rechtsstaatlich verfolgt werden.
- Jasmina HostertSPDDie SPD-Abgeordnete Jasmina Hostert spricht zur ersten Beratung eines Gesetzentwurfs der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht. Sie begründet die Notwendigkeit eines „Ja heißt Ja“-Prinzips damit, dass bis 1997 Vergewaltigung in der Ehe nicht strafbar war und auch der „Nein heißt Nein“-Grundsatz von 2016 hart erkämpft werden musste. Der Beitrag fordert einen Paradigmenwechsel, damit künftig Täter erklären müssen, warum sie handeln durften, statt dass Betroffene fehlenden Widerstand begründen. Zudem verweist sie auf EU-Verhandlungen, um das Prinzip auch bei Jugendlichen zu verankern.
Ulle SchauwsGrüneDie Rede fordert ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht nach dem Grundsatz „Nur Ja heißt Ja“, damit die Verantwortung für sexuelle Handlungen beim Täter liegt und nicht bei den Betroffenen. Angesichts alltäglicher sexualisierter Gewalt, die vor allem von Partnern, Ex-Partnern und Bekannten ausgeht, kritisiert Schauws das geltende „Nein heißt Nein“ als unzureichend, weil es die Beweislast den Opfern zuschiebt. Sie verweist auf 14 europäische Länder, in denen Konsenslösungen bereits gelten, und lehnt eine Beschränkung auf Minderjährige ab, da Konsens keine Altersfrage sei. Neben der Strafrechtsänderung verlangt sie Investitionen in Prävention und Aufklärung, um Gewalt von vornherein zu verhindern.- Luke HoßLinkeDer Redner begrüßt den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht, weil das aktuelle Recht nicht der Istanbul-Konvention entspricht und Betroffene unzureichend schützt. Er kritisiert die Bundesregierung, die das Ja-heißt-Ja-Prinzip nur für Minderjährige umsetzen will, und wirft ihr vor, völkerrechtliche Verpflichtungen zu missachten. Zudem bemängelt er, dass Gerichte oft Freisprüche erteilen, wenn Betroffene in Schockstarre verfallen oder sich nicht wehren. Der Beitrag fordert, dass jede sexuelle Handlung ohne Zustimmung strafbar sein muss, damit Täter nicht straflos davonkommen. Wer gegen das Konsensprinzip argumentiert, schützt Vergewaltiger.
Tijen AtaoğluCDUTijen Ataoğlu kritisiert für die CDU/CSU den Gesetzentwurf der Grünen, der das Sexualstrafrecht vom Nein-heißt-Nein- zum Nur-Ja-heißt-Ja-Prinzip ändern soll. Sie weist Vorwürfe zurück, ihre Fraktion unterstütze Vergewaltiger, und fordert eine juristische statt emotionale Debatte. Der Entwurf sei unseriös, weil er die fehlende Gesetzgebungskompetenz Deutschlands in der EU verschweige und Diebstahl mit Vergewaltigung vergleiche. In der Praxis ändere sich nichts, da weiterhin Aussage gegen Aussage stehe und keine Beweislastumkehr möglich sei. Strafrecht sei Ultima Ratio, deshalb überzeuge der Vorschlag nicht.- Fabian JacobiAfDDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen zur Reform des Sexualstrafrechts, weil dieser das Prinzip der Unschuldsvermutung aushöhle, indem er für jegliche geschlechtliche Handlung eine aktive Zustimmung des Opfers verlange und dadurch faktisch eine Beweislastumkehr zulasten des Angeklagten entstehe. Zudem sei die Begründung unzureichend, da nur zwei Gerichtsverfahren angeführt würden, von denen eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossen sei. Trotz dieser Bedenken stimmt der Redner der Überweisung in den Rechtsausschuss zu, damit eine gründliche sachverständige Beratung unter Einbeziehung der strafrechtlichen Praxis erfolgen kann. Er warnt jedoch vor einem fundamentalen Eingriff in das geltende Strafrecht.
Carmen WeggeSPDCarmen Wegge (SPD) spricht zur ersten Beratung eines Gesetzentwurfs der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht. Sie begrüßt die gestiegene Anzeigebereitschaft, betont aber die Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels hin zu „Ja heißt Ja“, weil das geltende Recht Betroffene oft zum Widerstand zwinge und Erstarrung nicht als fehlende Zustimmung anerkenne. Die Rednerin verweist auf EU-Verhandlungen, in denen sich das Justizministerium für eine solche Regelung einsetzt, und fordert, nationale Spielräume sorgfältig zu prüfen, damit der Schutz sexueller Selbstbestimmung verbessert wird. Kritisiert wird, dass Urteile wie in Thüringen die bestehende Rechtslage als unzureichend zeigen.- Johannes WiegelmannCDUDer Beitrag behandelt den Gesetzentwurf der Grünen zu einem konsensbasierten Sexualstrafrecht mit der „Nur Ja heißt Ja“-Regelung. Johannes Wiegelmann lehnt den Entwurf für die Union ab, weil die Beweislast faktisch auf den Angeklagten verschoben werde und dadurch der Grundsatz „in dubio pro reo“ ausgehöhlt werde. Zudem kritisiert er den neuen Tatbestand des fahrlässigen sexuellen Übergriffs als unbestimmt und rechtsunsicher, da Leichtfertigkeit schwer abzugrenzen sei. Der Redner betont, Opferschutz und Rechtsstaatlichkeit müssten in Einklang gebracht werden, und fordert stattdessen bessere Schulungen der Justiz sowie Unterstützung für Opfer.
Weitere Reden dieser Person
- 16. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Schiedsverfahrensrechts sowie zu weiteren Änderungen der Zivilprozessordnung im Bereich des internationalen ZivilverfahrensrechtsDer Redner befasst sich mit dem Gesetzentwurf zur Modernisierung des Schiedsverfahrensrechts, den die Bundesregierung weitgehend unverändert erneut einbringt, nachdem die Vorgängerversion durch das Ampel-Aus der Diskontinuität anheimfiel. Er begrüßt überwiegend die vorgeschlagenen Änderungen der Zivilprozessordnung, etwa Restitutionsverfahren, Zuständigkeitskorrekturen, Veröffentlichung von Schiedssprüchen, elektronische Form und präzisere vorläufige Maßnahmen, kritisiert jedoch die Streichung einer Regelung zur Aufhebung vorläufiger Maßnahmen und lehnt die Verwendung des Englischen vor staatlichen Gerichten als Legitimitätsproblem grundsätzlich ab, weil sich staatliche Legitimität nur vom deutschen Volk herleiten lasse.
- 14. Oktober 2026Bürger-Baugenossenschaft verankern – Wohneigentum risikoarm möglich machenFabian Jacobi bewertet den Regierungsentwurf zur Stärkung der genossenschaftlichen Rechtsform als verbesserungswürdig, weil die Fachwelt erhebliche Einwände erhebt. Kritisiert wird, dass die geplante Abschaffung der Ausnahme von der notariellen Vorprüfung bei Registereintragungen eine überflüssige Doppelbelastung neben der Prüfung durch Genossenschaftsverbände schaffe. Zudem warnt die Bundesnotarkammer, dass die vereinfachte Anmeldung von Vorstandsänderungen ohne öffentliche Beglaubigung die Publizitätswirkung des Registers gefährde und deshalb Geldwäsche sowie Terrorismusfinanzierung begünstigen könne. Da das Ministerium diese Bedenken im Entwurf nicht aufgriff, fordert der Redner Nachbesserungen im Rechtsausschuss, damit die genossenschaftliche Rechtsform tatsächlich gestärkt wird.
- 25. September 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Siebten Gesetzes zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung und anderer GesetzeFabian Jacobi kritisiert den Regierungsentwurf zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung, der Verfahren vereinfachen und beschleunigen soll, weil die Gerichte überlastet sind. Er sieht die Hauptursache in der hohen Zahl von Asylverfahren, die die Regierung nicht angehe. Zwar begrüßt er Erleichterungen wie den Widerspruch per E-Mail, doch bemängelt er die Einschränkung der Amtsermittlung und die erleichterte Präklusion, die den Rechtsschutz der Bürger gegenüber dem Staat schwächten. Deshalb fordert er eine kritische Prüfung der Vorschläge.
- 10. September 2026Einzelplan 07 – Bundesministeriums der Justiz und für VerbraucherschutzIn der Debatte zum Einzelplan 07 kritisiert der AfD-Abgeordnete Jacobi die Rechtspolitik der neuen Justizministerin, weil sie die bürgerlichen Freiheiten gefährde. Er sieht in Gesetzen zum Schutz des Gemeinwesens, zur Bekämpfung digitaler Gewalt, zu digitalen Ermittlungsmaßnahmen und zur IP-Adress-Speicherung Werkzeuge zur Oppositionsbekämpfung und Massenüberwachung. Dadurch entferne sich das Ressort von seinem Auftrag als Schild der Freiheit. Der Redner betont, dass die AfD als Bürgerrechtspartei diese Tendenz im Rechtsausschuss aufmerksam beobachten und, wo nötig, deutlich widersprechen werde, um die Grundwerte der Verfassung zu verteidigen.
- 8. Juli 2026Nein zu biometrischen MassenerkennungssystemenFabian Jacobi kritisiert den Gesetzentwurf zur Änderung der Strafprozessordnung, weil er biometrische Massenabgleiche im Internet und die KI-gestützte Verknüpfung staatlicher Datensammlungen ermöglicht. Der AfD-Abgeordnete bemängelt, dass dadurch Millionen unbeteiligter Menschen erfasst werden, was einen schwerwiegenden Grundrechtseingriff darstelle. Kritisiert wird zudem, dass die Maßnahmen nicht auf das unumgängliche Minimum beschränkt seien, zu weitgehende Zwecke und unbestimmte Anlässe vorsähen und keinen Richtervorbehalt erforderten. Deshalb zweifelt er an der Verhältnismäßigkeit und Verfassungsmäßigkeit der Regelungen, sodass die Rechtspolitik ihrer Ausgleichsaufgabe zwischen Freiheit und Sicherheit nicht gerecht werde.
- 26. Juni 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Nyke Slawik, Dr. Konstantin von Notz, Misbah Khan, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Vielfalt feiern, Freiheit schützen, Sicherheit gewährleisten b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Nyke Slawik, Ulle Schauws, Helge Limburg, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Queerfeindliche Hasskriminalität wirksam bekämpfen und die rechtliche Diskriminierung von Lesben, Schwulen, Bisexuellen, trans- und intergeschlechtlichen sowie anderen queeren Personen (LSBTIQ-Personen) beenden c) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Innenausschusses (4. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Maik Brückner, Clara Bünger, Nicole Gohlke, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Queeres Leben stärken – Christopher-Street-Days schützenDer AfD-Abgeordnete Jacobi äußert sich zu drei Anträgen von Grünen und Linken, die queeres Leben stärken und Hasskriminalität bekämpfen sollen. Zwar befürwortet er staatlichen Schutz vor Übergriffen, doch kritisiert er die Forderung nach Akzeptanz als übergriffige Umerziehung, weshalb er vor totalitären Tendenzen warnt. Die geplante Regenbogenfahne auf dem Reichstag lehnt er ab, weil staatliche Gebäude das ganze Volk repräsentieren. Auch die Reform des Abstammungsrechts weist er zurück, da ein Mensch von Mutter und Vater abstamme und Ideologie nicht die Realität verbiegen dürfe. Der Beitrag begründet seine Ablehnung mit dem Wesen staatlicher Institutionen und der natürlichen Abstammung.
- 24. Juni 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Kathrin Gebel, Aaron Valent, Dr. Michael Arndt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Demokratie stärken – Chancengerechtigkeit durch GeschlechterparitätDer Redner der AfD kritisiert den Antrag der Linken zur Geschlechterparität, weil dieser die freie Wahl und damit die Demokratie beseitige, indem die Zusammensetzung des Parlaments vorab festgelegt werde. Er verweist auf verfassungswidrige Paritätsgesetze in Thüringen und Brandenburg, die von den Landesverfassungsgerichten für nichtig erklärt wurden, und bezeichnet solche Bestrebungen deshalb als verfassungsfeindlich. Der Beitrag begründet, dass seine Partei als einzige Freiheit und Demokratie verteidige, und sieht darin den Grund für ihren Aufstieg. Die Rede fordert die Ablehnung des Antrags.
- 11. Juni 2026Gleiche Rechte für alle – Das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz 20 Jahre nach Inkrafttreten wirksamer machenDer AfD-Abgeordnete kritisiert das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz als EU-Auferlegung, die die Vertragsfreiheit einschränke und den Bürger zum Objekt staatlicher Regelungen mache. Er begründet dies mit der historischen Überwindung von Sklaverei und Unfreiheit, die auf Freiwilligkeit beruhe, weshalb das AGG die Privatautonomie zerstöre. Kritisiert wird zudem, dass staatliche Gleichbehandlungspflichten fälschlich auf private Rechtsverhältnisse übertragen würden, was totalitäre Herrschaft ermögliche. Deshalb fordert er die Abschaffung des Gesetzes, lehnt eine Ausweitung ab und stimmt nur der Überweisung zu. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit dem Schutz der Menschenwürde und der Trennung von Staat und Gesellschaft.