Redebeitrag
- Fraktion
- Die Linke
- Datum
- 5. März 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 62. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Zweite Beratung und Schlussabstimmung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Vertrag vom 17. Juli 2025 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland über Freundschaft und bilaterale Zusammenarbeit Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuss)
Zusammenfassung
Der Beitrag behandelt den deutsch-britischen Freundschaftsvertrag, dem Die Linke nicht zustimmen will. Thoden begrüßt Freundschaft und Jugendaustausch als Lehre aus der Geschichte, kritisiert jedoch die gemeinsame Migrationsabwehr, weil sie Menschen trenne statt verbinde. Zudem beanstandet er erleichterte Rüstungsexporte, die vorläufig in Kraft gesetzt werden sollen, damit Rüstungsgüter zwischen beiden Ländern hin- und hergeliefert und in Drittstaaten exportiert werden können. Auch die bilaterale Beistandsklausel, die über Artikel 5 des NATO-Vertrags hinausgeht, lehnt er ab, weil sie eine entgrenzte Beistandsverpflichtung schaffe. Kritisiert wird, dass der Vertrag Freundschaft mit Säbelrasseln verbinde, weshalb er in dieser Form abgelehnt wird.
Weitere Themen: verteidigung · inneres
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 62. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Außenpolitik
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 13 Redebeiträge anzeigen
Günter KringsCDUDer Bundestag berät über die Ratifikation des Kensington-Vertrags zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich, der Freundschaft und bilaterale Zusammenarbeit regelt. Krings begründet die Zustimmung damit, dass das Abkommen nach dem Brexit die Beziehungen neu belebt und als Grundpfeiler für die EU-Architektur mit London dient, weshalb Sicherheit, Verteidigung, Migration und Jugendmobilität gestärkt werden sollen. Ergänzend fordert der Redner eine engere parlamentarische Kooperation, weil angesichts des Ukraine-Kriegs und transatlantischer Verschiebungen der Zusammenhalt der Mittelmächte unverzichtbar bleibt, damit Europa mit am Tisch sitzt.
Beatrix von StorchAfDBeatrix von Storch kritisiert den deutsch-britischen Freundschaftsvertrag als Vehikel einer links-grünen Agenda, die ohne Mehrheiten in beiden Ländern dauerhaft festgeschrieben werde. Deshalb bemängelt sie Klimaneutralitätspflichten, weil diese Deindustrialisierung und hohe Strompreise verursachten, sowie Pandemievorbereitung und mRNA-Impfstoffausweitung als versteckten Pharmalobbyismus. Zudem verurteilt die Rednerin die Legalisierung von Migrationswegen, da dadurch illegale Migration nur statistisch verschleiert werde. Die Bekämpfung von Hasskriminalität lehnt sie ab, weil dadurch die Meinungsfreiheit eingeschränkt werde, wie britische Zahlen belegten. Abschließend fordert sie, den Vertrag abzulehnen und später durch ein Abkommen zu ersetzen, das nationale Interessen wahrt.
Hubertus HeilSPDDer Bundestag berät den Vertrag über Freundschaft und bilaterale Zusammenarbeit zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich. Heil begründet die Zustimmung, weil der Brexit ein Fehler war und die Welt sich durch den Ukraine-Krieg verändert hat, sodass Europa sich nicht mehr auf die USA verlassen kann. Deshalb müssten Demokratien enger kooperieren. Der Vertrag vertieft die Zusammenarbeit in Sicherheit, Verteidigung, Wirtschaft und Bildung, damit beide Länder gemeinsam für Freiheit und Rechtsstaatlichkeit eintreten. Kritisiert wird die AfD, die den Vertrag ablehnt. Gewürdigt werden Scholz und Pistorius für ihre Vorarbeit.- Chantal KopfGrüneChantal Kopf begründet für die Grünen die Zustimmung zum Kensington-Vertrag, weil er die deutsch-britische Zusammenarbeit in Wirtschaft, Verteidigung, Energie, Wissenschaft und Kultur vertieft und nach dem Brexit ein europäisches Signal sendet. Sie lobt die Rückkehr zu Erasmus+ sowie die frühe britische Unterstützung der Ukraine, kritisiert jedoch das Scheitern beim SAFE-Programm und die ausbleibende europäische Solidarität des Kanzlers. Damit die vereinbarten Energieprojekte in der Nordsee gelingen, fordert sie mehr erneuerbare Energien und regelmäßige Berichte der Bundesregierung zur Umsetzung, damit schönen Worten konkrete Taten folgen.
Gökay AkbulutLinkeGökay Akbulut kritisiert den Freundschaftsvertrag mit Großbritannien, weil er vor allem auf Aufrüstung und Abschottung setze statt auf zivile Zusammenarbeit. Zwar begrüßt die Rednerin Klimakooperation und Jugendaustausch, lehnt jedoch die geplante Langstreckenrakete, Drohnen- und U-Boot-Kooperation sowie die Betrachtung von Rüstungsexporten als Wachstumsinstrument ab, da das Geld in Krankenhäusern und Schulen fehle. Zudem bemängelt sie, dass Migration nur als Sicherheitsproblem behandelt werde und ein klares Bekenntnis zum Völkerrecht fehle. Deshalb kann ihre Fraktion dem Vertrag nicht zustimmen.
Stephan MayerCDUDer Redner begründet die Zustimmung zum Kensington-Vertrag damit, dass dieser die deutsch-britische Freundschaft nach den Weltkriegen und dem Brexit vertiefe, weil enge Wirtschaftsbeziehungen, Städtepartnerschaften und die geplante Erasmus+-Teilnahme dies erfordern. Deshalb bezeichnet er den Vertrag als historischen Meilenstein. Kritisiert wird die Brexit-Kampagne von Nigel Farage als Lug und Betrug, zugleich mahnt er, die Tür zur EU für Großbritannien offen zu halten. Sein Beitrag fordert ein parlamentarisches Partnerschaftsprogramm und ein deutsch-britisches Jugendwerk, damit die Jugend sich begegnet und Vertrauen aufbaut.
Nicole HöchstAfDDie Rednerin kritisiert den Vertrag über Freundschaft und bilaterale Zusammenarbeit zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich scharf, da sie die innenpolitische Lage Deutschlands als gefährdet beschreibt. Sie argumentiert, dass die westliche Werteordnung durch gesellschaftliche Entwicklungen geschwächt sei und die EU selbst instabil werde. Obwohl sie die Absicht der Sicherheitskooperation anerkennt, äußert sie Bedenken hinsichtlich potenzieller Konflikte mit EU-Recht und der Vertiefung der Klimazusammenarbeit. Ferner wird die Thematik der Geschlechterdebatte und des One-Health-Ansatzes kritisch beleuchtet, da sie befürchtet, dass die Regierungen ihre Pflicht gegenüber den Bürgern vernachlässigen.
Sebastian RoloffSPDDer Beitrag begründet die Zustimmung zum deutsch-britischen Freundschafts- und Kooperationsvertrag, weil dieser die Partnerschaft nach dem Brexit dauerhaft auf ein neues Fundament stellt und in Sicherheit, Wirtschaft, Migration, Klima sowie Austausch konkrete Wirkung entfaltet. Deshalb dankt der Redner der Arbeitsebene und würdigt die Regierungen Scholz, Merz und Starmer für ihr Engagement. Damit die Zusammenarbeit lebendig bleibt, fordert er engere Parlamentskontakte, die Rückkehr zu Erasmus+ sowie die Einbindung Großbritanniens in europäische Industrieprojekte, sodass strategische Autonomie durch kluge Partnerschaft gestärkt wird.- Ulrich ThodenLinkeDer Beitrag behandelt den deutsch-britischen Freundschaftsvertrag, dem Die Linke nicht zustimmen will. Thoden begrüßt Freundschaft und Jugendaustausch als Lehre aus der Geschichte, kritisiert jedoch die gemeinsame Migrationsabwehr, weil sie Menschen trenne statt verbinde. Zudem beanstandet er erleichterte Rüstungsexporte, die vorläufig in Kraft gesetzt werden sollen, damit Rüstungsgüter zwischen beiden Ländern hin- und hergeliefert und in Drittstaaten exportiert werden können. Auch die bilaterale Beistandsklausel, die über Artikel 5 des NATO-Vertrags hinausgeht, lehnt er ab, weil sie eine entgrenzte Beistandsverpflichtung schaffe. Kritisiert wird, dass der Vertrag Freundschaft mit Säbelrasseln verbinde, weshalb er in dieser Form abgelehnt wird.
Bastian ErnstCDUDer Redner begründet den Kensington-Vertrag als Freundschaftsvertrag von historischer Tragweite, der an Élysée-Vertrag und Polen-Vertrag anknüpft und die Aussöhnung mit Großbritannien sowie Dankbarkeit für die Befreiung vom NS-Regime ausdrückt. Weil Russland die freiheitlich-demokratische Grundordnung bedroht, fordert er, dass Deutschland und das Vereinigte Königreich gemeinsam die Ukraine unterstützen, das E3-Format stärken und eine Deep-Precision-Strike-Fähigkeit aufbauen. Indem Rüstungsindustrie, Marine und Cybersicherheit kooperieren, soll die europäische Sicherheit gefestigt und hybriden Bedrohungen begegnet werden, damit sich der Angriffskrieg nicht wiederholt.
Alexander WolfAfDDer AfD-Abgeordnete Alexander Wolf bewertet den Gesetzentwurf zum deutsch-britischen Freundschafts- und Kooperationsvertrag. Zwar befürwortet er eine vertiefte Zusammenarbeit, doch kritisiert er den Vertrag, weil darin illegale Migration und Rüstungskooperation nur unzureichend geregelt seien. Positiv hervor hebt er, dass Großbritannien nach dem Brexit durch Visastopps die Rücknahme eigener Staatsbürger erzwinge, was die Souveränität stärke. Deshalb fordert er gemeinsame Raketenprogramme und die Zerschlagung von Schleuserbanden. Klimapolitische Inhalte lehnt er ab. Künftige Verträge, so betont er, würden mit Nigel Farage ausgehandelt, nicht mit Labour und der GroKo.
Ralf StegnerSPDDer Bundestag berät über den deutsch-britischen Freundschaftsvertrag, den Kanzler Merz und Premierminister Starmer 2025 unterzeichnet haben. Ralf Stegner begrüßt die Ratifizierung als Zeichen enger bilateraler Bande nach dem Brexit, weil der Vertrag das Dreieck mit Frankreich schließt und friedliche, demokratische Zusammenarbeit sichert. Er würdigt die sozialdemokratische Vorarbeit und den Besuch des Königs. Kritisiert wird der eingebrochene Schüleraustausch, weshalb ein deutsch-britisches Jugendwerk gefordert wird, damit junge Menschen sich begegnen und Versöhnung gelebt wird. Der Beitrag begründet die Zustimmung mit der Hoffnung auf eine Rückkehr Großbritanniens in die Europäische Union.- Daniel ZerbinAfDDer AfD-Abgeordnete Daniel Zerbin bewertet den Kensington-Vertrag zwischen Deutschland und Großbritannien in der zweiten Beratung kritisch. Zwar lobt er die jahrzehntelange militärische Zusammenarbeit und gemeinsame Rüstungsprojekte wie Eurofighter, Boxer und Meteor, doch der Vertrag denke diese Ansätze nicht zu Ende, weshalb Korrekturen nötig seien. Kritisiert wird, dass statt Verteidigungskooperation und nuklearer Abschreckung Themen wie Energiewende und Klimapolitik im Vordergrund stünden. Auch das deutsch-französische FCAS-Projekt sieht er als Milliardenrisiko für Steuerzahler. Deshalb lehnt seine Fraktion den Vertrag ab, weil er die eigentlichen Chancen der Völkerverständigung und Sicherheitspolitik verfehle.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Frieden braucht Kooperation und Verteidigungsbereitschaft – Die Parlamentarische Versammlung der NATO zu Gast in BerlinUlrich Thoden von der Linken betont in der Aktuellen Stunde, dass Frieden sowohl Kooperation als auch Verteidigungsbereitschaft verlangt, weil der russische Angriffskrieg die europäische Friedensordnung erschüttert und hybride Angriffe die Unterstützer der Ukraine treffen. Kritisiert wird die einseitige Konzentration auf Abschreckung, da diese eine Spirale von Misstrauen und Hochrüstung auslöst. Deshalb fordert der Beitrag Entspannungspolitik im Sinne des Harmel-Berichts, damit Sicherheit durch Dialog und Rüstungskontrolle statt durch Überlegenheit entsteht. Zudem bemängelt er die fehlende Bereitschaft der NATO zu unbequemen Wahrheiten und kritischem Dialog.
- 23. September 2026Befragung der BundesregierungUlrich Thoden von der Linken befragt den Verteidigungsminister zu Kostensteigerungen beim Flughafenlöschfahrzeug Panther 8x8. Ein Bericht von Kontraste zeigt, dass zivile Betreiber pro Stück 900.000 Euro weniger zahlen als die Bundeswehr, obwohl diese 35 Fahrzeuge als Großkauf orderte. Der Abgeordnete verlangt eine konkrete Aufklärung darüber, welche zusätzlichen Leistungen das Ministerium als Rechtfertigung für den höheren Preis anführt. Kritisiert wird die undurchsichtige Preisdifferenz bei einem Großauftrag, die Fragen nach Wirtschaftlichkeit und Beschaffungspraxis aufwirft. Da der Minister die Begründung bislang schuldig bleibt, steht eine nachvollziehbare Erklärung weiterhin aus.
- 23. September 2026Befragung der BundesregierungUlrich Thoden von der Linken hinterfragt die Beschaffung eines Flughafenlöschfahrzeugs durch das Verteidigungsministerium, das laut Kontraste über eine erweiterte militärische Ausstattung für den weltweiten Einsatz verfüge. Er möchte wissen, welche konkreten militärischen Anpassungen bei einem solchen Fahrzeug notwendig sind, da diese offenbar die Anschaffung der günstigeren, marktgängigen Variante verhindern. Der Redner fordert damit Transparenz über die Notwendigkeit und Kosten der militärischen Sonderausstattung, weil die Begründung des Ministeriums für ihn nicht nachvollziehbar ist. Kritisiert wird die offenbar unnötige Verteuerung durch militärische Anpassungen, sodass die Beschaffung teurer wird und Ressourcen bindet.
- 9. September 2026Einzelplan 14 – Bundesministeriums der VerteidigungUlrich Thoden kritisiert in seiner Rede zum Einzelplan 14 die Verteidigungshaushaltspolitik der Bundesregierung scharf. Er vergleicht die wiederkehrenden Debatten mit dem Film Groundhog Day und wirft der Regierung Alarmismus sowie eine angstgetriebene Hyperaufrüstung vor, weil diese soziale und demokratische Ausgaben gefährde und eine Rüstungsspirale riskiere. Thoden bemängelt fehlende diplomatische Initiativen zur Rüstungskontrolle, etwa bei OSZE, New START, KSE oder INF, da Abrüstung billiger und sicherer gewesen wäre. Zudem prangert er die Verschwendung von Steuergeldern an, beispielhaft an der Fregatte 126 und der MEKO-Fregatte, und fordert, solche Projekte zu beenden, bevor weiterer Schaden entsteht.
- 25. Juni 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Deutschland ist nicht Kriegspartei im eskalierenden Ukrainekrieg – Nationale Interessen in den Fokus nehmenUlrich Thoden kritisiert in der von der AfD beantragten Aktuellen Stunde deren Selbstinszenierung als Friedenspartei und wirft der Fraktion vor, Handlangerin des Kremls zu sein, weil sie erst bei russischen Rückschlägen Alarm schlage. Der Redner begründet dies mit AfD-Reisen auf die Krim und Kontakten zu russischen Regimevertretern. Deshalb fordert er Solidarität mit der Ukraine, humanitäre Hilfe, einen Schuldenschnitt sowie die Aufnahme russischer Deserteure, damit Deutschland diplomatisch aktiv wird und Doppelstandards bei Menschenrechtsverletzungen beendet. Kritisiert wird zudem die Bundesregierung für ihre einseitige Fixierung auf militärische Unterstützung.
- 25. Juni 2026– Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuss) zu dem Antrag der Bundesregierung Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der „United Nations Interim Force in Lebanon“ (UNIFIL) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der GeschäftsordnungUlrich Thoden kritisiert die Verlängerung des UNIFIL-Mandats, weil die Bundeswehr damit faktisch die israelische Kriegsführung im Südlibanon stützt, statt den Waffenstillstand zu überwachen. Er wirft Israel Zwangsvertreibungen und Kriegsverbrechen vor, bemängelt die wirkungslose Seeblockade gegen Waffenschmuggel und fordert den sofortigen Abzug der Bundesmarine, damit Deutschland nicht weiter in den Krieg hineingezogen wird. Zudem kritisiert der Redner die Hisbollah als iranischen Arm und beklagt, dass demokratische Kräfte im Libanon im Stich gelassen werden. Deshalb verlangt er, den Einsatz zu beenden und keine doppelten Standards anzuwenden.
- 11. Juni 2026– Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Auswärtigen Ausschusses (3. Ausschuss) zu dem Antrag der Bundesregierung Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der durch die Europäische Union geführten Operation EUFOR ALTHEA in Bosnien und Herzegowina – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der GeschäftsordnungDer Redner kritisiert die Fortsetzung der Bundeswehrbeteiligung an EUFOR Althea in Bosnien und Herzegowina, weil die Mission einen dysfunktionalen, ethnisch gespaltenen Staat militärisch absichere, ohne eine wirkliche Perspektive zu eröffnen. Er bemängelt das internationale Protektorat durch den Hohen Repräsentanten, dem er klientelistische Einflussnahme vorwirft, weshalb die bosnische Bevölkerung fremdbestimmt bleibe. Stattdessen fordert er den Aufbau multiethnischer Sicherheitskräfte, Traumabewältigung, Friedensbildung, Entwicklungsinvestitionen und Bildungschancen, damit separatistische Kräfte nachhaltig eingedämmt werden. Der Beitrag begründet damit die Forderung, den Einsatz zu beenden und endlich politische Voraussetzungen für einen demokratischen Staatsaufbau zu schaffen.
- 21. Mai 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Andreas Paul, Jan Ralf Nolte, Mirco Hanker, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Zulagen für spezialisierte Kräfte und für besonders befähigte Unterstützungskräfte der BundeswehrDer Beitrag kritisiert den AfD-Antrag zu Zulagen für spezialisierte Kräfte und Unterstützungskräfte der Bundeswehr, weil die AfD sich damit nur als Anwältin der Soldaten inszeniere, obwohl sie arbeitnehmerfeindlich sei. Thoden bemängelt, dass unter dem Deckmantel der Gleichbehandlung mehr Geld für Spezialkräfte gefordert werde, die wiederholt mit rechtsextremen Vorfällen aufgefallen seien, weshalb er Klientelpolitik vermutet. Da es keinen Personalmangel gebe und die Bestenauslese funktioniere, sei die Forderung unnötig. Zudem wirft er der AfD vor, trotz Putin-Nähe Aufrüstung zu unterstützen und militaristische Stimmen zu stärken, weshalb Demokraten sich dem entgegenstellen müssten.