Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 12. September 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 22. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Thomas Fetsch, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuchs – Stärkung der Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Gesetz zur Abschaffung des Paragraf 188 des Strafgesetzbuch
Zusammenfassung
Der Redner lehnt den AfD-Antrag zur Abschaffung des § 188 StGB ab, weil dieser Paragraph nach dem Mord an Walter Lübcke geschaffen wurde, um die Meinungsfreiheit zu schützen und der aufgeheizten politischen Stimmung entgegenzuwirken. Kritisiert wird, dass die AfD selbst massenhaft Anzeigen nach dieser Vorschrift stellt, dies aber verschweigt, weshalb ihr Verhalten verlogen sei. Der Beitrag begründet, dass geltendes Recht auch für die Antragsteller gelte, und bezeichnet den Antrag als schäbig. Der Präsident rügt unangemessene Begriffe und schließt die Aussprache, damit Herabwürdigungen unterbleiben.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 22. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Justiz und Rechtsstaat
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 8 Redebeiträge anzeigen
Stephan BrandnerAfDDer AfD-Abgeordnete Brandner fordert die sofortige und dauerhafte Abschaffung des § 188 Strafgesetzbuch, weil dieser ein ungerechtfertigtes Sonderrecht für Politiker darstelle und die Meinungsfreiheit einschränke. Er begründet dies damit, dass Bürger durch scharfe Kritik nicht kriminalisiert werden dürften, und verweist auf zahlreiche Anzeigen von Politikern wegen Beleidigung. Seiner Ansicht nach gefährdet der Paragraph die Gleichheit vor dem Gesetz und macht Deutschland zu einem Schurkenstaat. Daher verlangt er, dem Gesetzentwurf zuzustimmen, damit Kritik ohne Angst vor Strafverfolgung möglich ist. Zudem kündigt er weitere Schritte an, etwa die Abschaffung des Sonderstraftatbestandes der Bundespräsidentenbeleidigung.
Axel MüllerCDUDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Antrag zur Streichung des § 188 StGB, der Politiker und kommunale Mandatsträger bei Beleidigung, übler Nachrede und Verleumdung stärker schützt. Der Redner lehnt die Abschaffung entschieden ab, weil Hass und Hetze im Internet zugenommen hätten und aus Worten Gewalt geworden sei, wie die Morde an Erzberger und Lübcke zeigten. Deshalb verteidigt er das Gesetzespaket von 2020, zu dem die Vorschrift gehört, und verweist auf die einhellige Einschätzung der Sachverständigen. Kritisiert wird zudem die Doppelmoral der Antragsteller, deren Bundessprecherin selbst zahlreiche Verfahren nach dieser Norm angestrengt habe.
Helge LimburgGrüneDer Redner kritisiert den AfD-Antrag zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser nur der Verrohung des Diskurses diene und die Meinungsfreiheit als Deckmantel für Hass und Hetze nutze. Er betont, dass die Grenze zwischen Meinungsfreiheit und Straftaten klar sei, und nennt Beispiele wie Beleidigungen und Ermittlungen gegen AfD-Politiker. Der Beitrag begründet, dass die AfD keine Glaubwürdigkeit besitze, da sie selbst die Meinungsfreiheit ihrer Kritiker einschränke und für fremde Mächte arbeite. Deshalb lehnt er den Antrag ab und fordert, die Demokratie zu stärken, indem man Hass und Hetze konsequent bekämpft.
Helge LindhSPDDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Gesetzentwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, der Beleidigungen gegen Personen im politischen Leben unter Strafe stellt. Lindh kritisiert das Vorhaben als Täuschungsmanöver, weil die AfD eine Privilegierung von Politikern behaupte, während tatsächlich der Schutz demokratischen Engagements gegen Hass und Einschüchterung bezweckt sei. Anhand konkreter Drohungen und Beschimpfungen zeigt er, dass solche Angriffe Betroffene zum Schweigen bringen sollen. Deshalb verteidigt er die Norm als Schutz der Meinungsfreiheit aller und wirft der AfD Doppelmoral sowie eine Täter-Opfer-Umkehr vor, indem sie selbst § 188 nutze und Hass zur Normalität erkläre.- Luke HoßLinkeDie AfD fordert die Abschaffung des § 188 StGB, weil sie Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz gefährdet sieht. Dagegen kritisiert der Linke-Abgeordnete Hoß den Vorstoß scharf, da die AfD selbst Andersdenkende einschüchtere, anzeige und staatliche Macht missbrauche, indem sie Wohnungsdurchsuchungen und Geldstrafen gegen Bürger wegen Äußerungen wie Nazi-Sau gegen Alice Weidel durchsetze. Der Beitrag wirft der AfD vor, sich als Anwalt kleiner Leute zu inszenieren, während sie tatsächlich Migranten, Queers und Antifaschisten bedrohe. Der Präsident rügt die Bezeichnungen Faschisten und Verbrecherbande als nicht akzeptabel.
- Christian MoserCDUDer Redner lehnt die Abschaffung des § 188 StGB ab, weil dieser eine notwendige Strafverschärfung für Beleidigungen gegen Amtsträger darstellt. Zwar müsse man als Politiker einiges aushalten, doch das Klima habe sich durch systematische Hetze, Bedrohungen und Angriffe auf Familien verändert, sodass die Qualität der Anfeindungen eine andere geworden sei. Deshalb sei der Schutz von Politikern und ehrenamtlichen Kommunalbeamten wichtig, damit diese ihr Amt weiter ausüben können und die Demokratie funktionsfähig bleibt. Der Beitrag begründet die Beibehaltung mit der besonderen Qualität heutiger Anfeindungen und der Gefahr für die Funktionsfähigkeit des Staates.
- Knuth Meyer-SoltauAfDDer Beitrag behandelt die von der AfD geforderte Abschaffung des § 188 Strafgesetzbuchs, der die Beleidigung von Politikern unter Strafe stellt. Der Redner bezeichnet die Norm als reaktionär und vergleicht sie mit der früheren Majestätsbeleidigung, weil sie kritische Bürger mit Strafe bedrohe und die Meinungsfreiheit einschränke. Kritisiert wird, dass die Vorschrift dem Volk einen Maulkorb verpasse und Politikern einen Sonderstatus verleihe, weshalb die Umfragewerte der Regierung sanken. Die Streichung wird damit begründet, dass die §§ 185 und 186 StGB bereits ausreichten und Richter Beleidigungen angemessen beurteilen könnten. Deshalb fordert er die ersatzlose Streichung der Norm und wünscht der AfD ein gutes Wahlergebnis in NRW.
- Carsten MüllerCDUDer Redner lehnt den AfD-Antrag zur Abschaffung des § 188 StGB ab, weil dieser Paragraph nach dem Mord an Walter Lübcke geschaffen wurde, um die Meinungsfreiheit zu schützen und der aufgeheizten politischen Stimmung entgegenzuwirken. Kritisiert wird, dass die AfD selbst massenhaft Anzeigen nach dieser Vorschrift stellt, dies aber verschweigt, weshalb ihr Verhalten verlogen sei. Der Beitrag begründet, dass geltendes Recht auch für die Antragsteller gelte, und bezeichnet den Antrag als schäbig. Der Präsident rügt unangemessene Begriffe und schließt die Aussprache, damit Herabwürdigungen unterbleiben.
Weitere Reden dieser Person
- 11. November 2026Vereinbarte Debatte: Orange Day – Frauen schützen, Gewalt stoppenCarsten Müller betont in der vereinbarten Debatte zum Orange Day die Dringlichkeit des Themas Gewalt an Frauen, indem er auf 308 getötete Frauen im Jahr 2024 und 135000 Gewaltopfer verweist. Deshalb fordert er null Toleranz und verweist auf eine Studie zu sexualisierter Gewalt bei der Bundeswehr, deren Aktionsplan umgesetzt werden müsse. Kritisiert wird die AfD-Fraktion, weil sie der Aufnahme von K.-o.-Tropfen in das Strafgesetzbuch nicht zugestimmt habe. Der Beitrag begründet weitere Maßnahmen wie Fußfesseln und Gefährderrasterung und wirbt für das Nordische Modell, damit ein erkauftes Ja kein gemeintes Ja sei.
- 10. Juli 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Angekündigte Verschärfungen bei Krankschreibungen – Mehr Gesundheitsschutz, kein MisstrauenCarsten Müller von der CDU/CSU stimmt dem Gesetzentwurf zur Stabilisierung der gesetzlichen Krankenversicherung nach sorgfältiger Überlegung zu, weil eine einnahmeorientierte Ausgabenpolitik notwendig ist. Allerdings fordert der Redner eine zeitnahe Evaluierung und Korrektur der Maßnahmen, insbesondere für psychisch erkrankte Menschen, da deren Behandlung eine hohe finanzielle Belastung darstellt und kontinuierliche Therapie entscheidend ist. Deshalb setzt er sich für eine Überprüfung der im GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz vereinbarten Psychotherapie-Maßnahmen ein, damit eine bedarfsgerechte und umfassende Versorgung der Betroffenen sichergestellt wird. Der Beitrag begründet die Zustimmung mit der Notwendigkeit stabiler Finanzen, kritisiert aber die Belastung vulnerabler Gruppen und verlangt Nachbesserungen.
- 11. Juni 2026Erste Beratung des von den Abgeordneten Stephan Brandner, Thomas Fetsch, Rainer Galla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Abschaffung des § 188 des Strafgesetzbuches (Meinungsfreiheits- und Demokratiestärkungsgesetz)Der Redner der Union kritisiert den AfD-Entwurf zur Abschaffung des § 188 StGB, weil dieser Beleidigungen gegen politische Amtsträger straffrei stellen und die Entgrenzung der öffentlichen Diskussion fördern würde. Er wirft der AfD vor, aus Zersetzung und Lüge ein Geschäftsmodell zu machen und selbst Strafanträge zu stellen, die sie anderen verwehre. Statt Abschaffung fordert er einen für alle geltenden, verschärften Strafrahmen mit einheitlicher Mindeststrafandrohung und überdenkbarem Antragserfordernis, damit Beleidigung, Verleumdung und üble Nachrede konsequent verfolgt werden und alle geschützt sind.
- 8. Mai 2026Für eine Gesamtstrategie zum Schutz vor häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt anstelle von isolierten EinzelmaßnahmenDer Redner begrüßt den Gesetzentwurf zur elektronischen Aufenthaltsüberwachung und Täterarbeit als ersten Schritt gegen häusliche Gewalt, kritisiert aber die Untätigkeit der Grünen in der vorherigen Regierungszeit. Er betont, dass die Entscheidung über einen Gewaltschutzantrag allein bei der betroffenen Frau liege, und verweist auf das spanische Modell, weil es Todesfälle verhindert habe. Die Union habe das Gewalthilfegesetz nur durch ihre Zustimmung ermöglicht, während SPD und Grüne weitergehende Vorschläge blockiert hätten. Eine kurze Evaluierung nach drei Jahren soll prüfen, ob das Gesetz wirkt, damit rechtzeitig nachgesteuert werden kann.
- 8. Mai 2026Für eine Gesamtstrategie zum Schutz vor häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt anstelle von isolierten EinzelmaßnahmenDer Redner der CDU/CSU kritisiert, dass die Oppositionsfraktionen Strafschärfungen nicht mittragen wollten und eine Änderung des § 177 ablehnten, weshalb sie vor einem Jahr nicht handlungsfähig gewesen seien. Deshalb begründet er die Notwendigkeit einer Gesamtstrategie zum Schutz vor häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt, die über isolierte Einzelmaßnahmen hinausgeht, damit Strafverschärfungen in ein Gesamtkonzept eingebettet werden. Seine Fraktion handle dagegen schnell und setze entschlossen und wirksam um. Der Beitrag betont, dass Wahrheit auch dann benannt werden müsse, wenn sie schmerze, und fordert eine Einbettung von Strafverschärfungen in ein Gesamtkonzept.
- 26. Februar 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Vaterschaftsanfechtung Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Carsten Müller begründet für die CDU/CSU die Umsetzung des Urteils des Bundesverfassungsgerichts zur Vaterschaftsanfechtung, wobei es nicht um Abstammungsrecht, sondern um sorgerechtliche Fragen gehe. Der Redner betont drei Prinzipien: Stärkung des Kindeswohls, Rechtssicherheit durch eine Anerkennungssperre während laufender Verfahren und geordnete Verfahren mit klaren Zustimmungsregeln. Dadurch soll der leibliche Vater stärker berücksichtigt werden, ohne das Kindeswohl zu gefährden, weil gewachsene Bindungen und Stabilität entscheidend sind. Ein Änderungsantrag der Koalition habe den Entwurf verbessert, sodass ein ausgewogener Rechtsrahmen entstehe, der familiäre Bindungen respektiere und das Kind in den Mittelpunkt stelle.
- 26. Februar 2026Beratung der Vierten Beschlussempfehlung des Wahlprüfungsausschusses zu Einsprüchen anlässlich der Wahl zum 21. Deutschen Bundestag am 23. Februar 2025Carsten Müller (CDU/CSU) begründet die Zurückweisung eines AfD-Wahleinspruchs gegen die Landeslisten der Grünen, weil deren Frauenstatut mit Frauen auf ungeraden Plätzen verfassungsgemäß sei. Der Redner stützt sich auf Artikel 21 Grundgesetz und die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, die den Parteien Programmfreiheit bei der Listenaufstellung gewähre, weshalb der Einspruch zwar zulässig, aber unbegründet ist. Kritisiert wird, dass die AfD eine überflüssige Debatte anstößt, obwohl die Spruchpraxis des Wahlprüfungsausschusses gefestigt ist. Der Beitrag schließt mit dem Hinweis auf mögliche käufliche Listenplätze bei der AfD.
- 29. Januar 202615 a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/1544 und zur Durchführung der Verordnung (EU) 2023/1543 über die grenzüberschreitende Sicherung und Herausgabe elektronischer Beweismittel in Strafverfahren innerhalb der Europäischen Union Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) b) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2017/541 zur Terrorismusbekämpfung und zur Anpassung des Strafrahmens bei geheimdienstlicher Agententätigkeit Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) 21 Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Eurojust-Gesetzes Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss)Der Redner begründet die abschließende Beratung dreier Gesetzentwürfe zur Terrorismusbekämpfung und zur grenzüberschreitenden Sicherung elektronischer Beweismittel, weil dadurch die Strafverfolgung in der EU durch direkte Anforderungen bei Diensteanbietern verbessert wird. Er betont, dass die Instrumente an den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebunden sind und richterliche Vorbehalte gelten, damit die Maßnahmen rechtsstaatlich stabil bleiben. Zudem ermöglicht das Eurojust-Gesetz die justizielle Zusammenarbeit, indem es als zentrales Scharnier fungiert. Müller dankt dem Koalitionspartner und dem Ministerium für die sorgfältige Vorbereitung und sachliche Behandlung im Ausschuss.