Redebeitrag
- Fraktion
- CDU/CSU
- Datum
- 21. Mai 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 80. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Ina Latendorf, Marcel Bauer, Luigi Pantisano, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Kostenfreies, gesundes und leckeres Mittagessen in allen Schulen und Kitas
Zusammenfassung
Der Antrag der Linken fordert ein kostenfreies, gesundes und leckeres Mittagessen in allen Schulen und Kitas. Alexander Engelhard lehnt dies für die CDU/CSU ab, weil ein solches Angebot nicht zwingend die Wertschätzung für gute Ernährung steigere und sogar Lebensmittelverschwendung fördern könne. Zudem fehle eine klare Finanzierung; grob geschätzt entstünden Kosten von 30 Milliarden Euro jährlich. Da Bildung und Schulorganisation in der Zuständigkeit der Bundesländer liegen, würde ein solcher Eingriff den Föderalismus untergraben. Der Redner plädiert stattdessen für eine gesellschaftliche Debatte über den Wert guten Essens und lehnt den Antrag deshalb ab.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 80. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Bildung und Ausbildung
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 7 Redebeiträge anzeigen
Ina LatendorfLinkeDie Linke fordert ein kostenfreies, gesundes Mittagessen in Kitas und Schulen, weil fast ein Viertel der Kinder von Armut bedroht ist und Ernährungsarmut ihre Chancen mindert. Ina Latendorf betont, dass gesundes Essen ein Menschenrecht sei und Gemeinschaft ohne Stigmatisierung fördere. Kritisiert wird, dass nur wenige Ganztagsschulen eigene Küchen haben und die Regierung im Gesundheitsbereich kürzt, statt zu investieren. Der Antrag biete Planungssicherheit für regionale Produkte und folge den Empfehlungen des Bürgerrats. Die Rednerin argumentiert, dass genug Geld für Steuergeschenke an Fast-Food-Konzerne vorhanden sei, aber nicht für Kinderernährung.
Caroline BosbachCDUCaroline Bosbach lehnt den Linken-Antrag für kostenfreies Mittagessen in Schulen und Kitas ab, weil kostenlos nicht gerecht sei und der Bund dafür bis zu 14 Milliarden Euro jährlich zahlen müsste. Sie verweist auf das zielgerichtete Bildungs- und Teilhabepaket, das bedürftigen Familien schon heute hilft. Zudem falle Bildung in die Zuständigkeit von Ländern und Kommunen, weshalb ein zentralistischer Einheitsansatz unpassend sei. Auch die politische Steuerung hin zu pflanzenbasierter Ernährung wird kritisiert, da sie die Wahlfreiheit einschränke. Statt eines Vollversorgungsmodells fordert die Rednerin gezielte Unterstützung und mehr Ernährungsbildung, um Elternverantwortung zu stärken.- Danny MeinersAfDDer Redner der AfD kritisiert den Antrag der Linken für kostenfreies Mittagessen in Schulen und Kitas, weil darin eine einseitige Priorisierung pflanzenbasierter Biolebensmittel gefordert wird, wodurch konventionelle Landwirte benachteiligt würden. Zudem sei der Bund für Bildung und Ernährung nicht zuständig, da dies Ländersache sei, weshalb zentrale Vorgaben abzulehnen sind. Der Beitrag verweist auf eigene Anträge in Landtagen, die von der Linken abgelehnt wurden, und wirft den anderen Fraktionen parteitaktische Blockade vor. Stattdessen fordert er mehr Eigenverantwortung der Familien, höheres Kindergeld und Entscheidungen auf Landesebene, damit die Versorgung vor Ort verbessert wird.
Svenja StadlerSPDSvenja Stadler (SPD) unterstützt das Ziel eines kostenfreien, gesunden Mittagessens in Schulen und Kitas, lehnt den Linke-Antrag jedoch ab, weil der Wissenschaftliche Dienst eine eindeutige Bundeskompetenz verneint und Bildung Ländersache bleibt. Kritisiert wird, dass der Antrag rechtliche Klarheit suggeriert, die nicht existiert, und keine tragfähige Finanzierung sowie Umsetzung aufzeigt. Stattdessen fordert die Rednerin eine ressortübergreifende Präventionspolitik mit Qualitätsstandards, Ernährungsbildung und Jugendschutz, die Bund, Länder und Kommunen gemeinsam tragen, damit gesunde Entscheidungen erleichtert und Kinder langfristig geschützt werden.- Zoe MayerGrüneDie Rede der Grünen-Abgeordneten befasst sich mit dem Antrag der Linken für kostenfreies, gesundes Mittagessen in Schulen und Kitas. Sie kritisiert, dass CDU und CSU auf EU-Ebene pflanzliche Alternativen wie Tofuwurst bekämpfen, während ungesunde Produkte ignoriert werden, weil dies ideologischen Interessen der Fleischwirtschaft diene. Zudem wirft sie der Union vor, keine Konzepte für beitragsfreies Essen, Ernährungsbildung oder Werbebeschränkungen zu haben, weshalb Kinder aus armen Familien häufiger an Adipositas und ernährungsbedingten Krankheiten leiden. Der Beitrag bemängelt, dass Friedrich Merz die Lebensrealität einkommensschwacher Familien verkenne, indem er über Aktien statt über steigende Lebensmittelpreise spricht, und fordert deshalb mehr Empathie und Armutsbekämpfung.
- Alexander EngelhardCDUDer Antrag der Linken fordert ein kostenfreies, gesundes und leckeres Mittagessen in allen Schulen und Kitas. Alexander Engelhard lehnt dies für die CDU/CSU ab, weil ein solches Angebot nicht zwingend die Wertschätzung für gute Ernährung steigere und sogar Lebensmittelverschwendung fördern könne. Zudem fehle eine klare Finanzierung; grob geschätzt entstünden Kosten von 30 Milliarden Euro jährlich. Da Bildung und Schulorganisation in der Zuständigkeit der Bundesländer liegen, würde ein solcher Eingriff den Föderalismus untergraben. Der Redner plädiert stattdessen für eine gesellschaftliche Debatte über den Wert guten Essens und lehnt den Antrag deshalb ab.
- Christian ZaumAfDDer Redner der AfD kritisiert den Linke-Antrag für kostenfreies, gesundes Mittagessen in Schulen und Kitas. Zwar räumt er ein, dass gesunde Ernährung wichtig sei, weil Familien oft nicht frisch kochen und Schulessen den Bildungstrend verbessern könnte. Doch der Antrag sei unrealistisch: Kinder bei der Essensauswahl einzubeziehen führe zu Dönerbuden, ein Schulfach Ernährung verdränge Deutsch, Mathe und Englisch, und kostenfreie Mahlzeiten würden nicht wertgeschätzt. Stattdessen fordert er ein pragmatisches, preisgünstiges Mittagessen ohne Ideologie, damit mehr Handwerker und weniger Sozialarbeiter hervorgebracht werden.
Weitere Reden dieser Person
- 6. November 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Fabian Fahl, Charlotte Antonia Neuhäuser, Violetta Bock, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Für globale Klimagerechtigkeit – Verpflichtungen einhalten, globale Finanzarchitektur reformieren und Reparationen zahlen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Fabian Fahl, Violetta Bock, Marcel Bauer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Klimaziele einhalten – Militäremissionen vollständig erfassen und reduzierenDer Redner kritisiert die beiden Linke-Anträge zu globaler Klimagerechtigkeit und Militäremissionen, weil der Begriff Reparationen unpassend und geschmacklos sei und internationale Klimapolitik stattdessen Partnerschaften und Investitionen brauche. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass Milliardenversprechen ohne Finanzierungsgrundlage gemacht würden und die Fixierung auf staatliche Mittel private Investitionen verkenne, die den Großteil der globalen Energiewende finanzierten. Zudem verweist er darauf, dass Deutschland die Marktfähigkeit von Solarenergie subventioniert habe, weshalb nach dieser Logik Geld zurückfließen müsste. Daher fordert er eine seriöse, effiziente Klimapolitik, die jeden Euro Steuergeld wirkungsvoll einsetzt.
- 6. November 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Fabian Fahl, Charlotte Antonia Neuhäuser, Violetta Bock, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Für globale Klimagerechtigkeit – Verpflichtungen einhalten, globale Finanzarchitektur reformieren und Reparationen zahlen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Fabian Fahl, Violetta Bock, Marcel Bauer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Klimaziele einhalten – Militäremissionen vollständig erfassen und reduzierenDer Redner der CDU/CSU kritisiert die Wortwahl, die Argumentation und den Populismus in den Anträgen der Linken zu globaler Klimagerechtigkeit sowie zur Erfassung und Reduzierung von Militäremissionen, weil dadurch Emotionalität und Konfrontation in eine wichtige Debatte getragen würden. Deshalb lehnt er die Forderungen ab, ohne auf deren Inhalte im Detail einzugehen. Zugleich betont er, dass internationaler Klimaschutz für die Bundesregierung einen hohen Stellenwert habe und Deutschland im Rahmen des Haushalts mit gutem Beispiel vorangehe, damit dieser Anspruch auch künftig erhalten bleibe. Anschließend erteilt er der AfD-Fraktion das Wort.
- 5. November 2026Mindesthaltungsstandards für alle landwirtschaftlich und in Aquakultur gehaltenen Tiere zügig einführenDer Beitrag behandelt die Einführung verbindlicher Mindesthaltungsstandards für landwirtschaftlich und in Aquakultur gehaltene Tiere. Engelhard begründet die hohen deutschen Tierschutzstandards damit, dass Bäuerinnen und Bauern ihre Tiere sorgfältig aufziehen und Verbraucher sich darauf verlassen können. Als Folge guter Standards fordert er Transparenz, indem die Videoüberwachung in allen großen Schlachthöfen Pflicht wird, wodurch über 90 Prozent der Schlachtungen erfasst werden. Kritisiert wird ein Generalverdacht gegen Betriebe, denn die Kamera sei ein Beweis fachgerechten Arbeitens und komme von der Branche selbst. Kleine Dorfmetzgereien sollen ausgenommen bleiben, damit kurze Transportwege und Tierwohl erhalten bleiben.
- 8. Oktober 2026Marktkonzentration in der Lebensmittelkette stoppen – Gerechte Marktstrukturen für Erzeuger und VerbraucherDer Redner lehnt für die CDU/CSU-Fraktion fünf Anträge der Grünen zur Lebensmittelkette ab, weil sie neue Vorschriften statt funktionierender Instrumente brächten. Kritisiert wird, dass die Vorschläge Bürokratie und Kosten erhöhten, etwa bei der Tank-Teller-Diskussion, Förderprogrammen für das Lebensmittelhandwerk, einem verpflichtenden Übungstag sowie starren Flächenzielen beim Moorschutz. Stattdessen verweist er auf staatliche Lagerhaltung, Berufsausbildung, das Bürokratieentlastungsgesetz, die Nationale Moorschutzstrategie mit Palu-Förderung und die Ombudsstelle gegen unfaire Handelspraktiken, damit Wettbewerb und Praxisnähe gestärkt werden und kleine Betriebe nicht zusätzlich belastet werden.
- 8. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechts über entwaldungsfreie Produkte sowie zur Umsetzung von bestimmten Vorschriften der Richtlinie (EU) 2024/1203 über den strafrechtlichen Schutz der UmweltDer Beitrag befasst sich mit der Neuregelung des Rechts über entwaldungsfreie Produkte und der Umsetzung der EU-Richtlinie zum strafrechtlichen Umweltschutz. Engelhard dankt dem Bundeslandwirtschaftsministerium, weil es mit großem Engagement Erleichterungen wie Sammelerklärungen für Forstbetriebsgemeinschaften erreicht habe, wodurch Zeit und Bürokratie gespart würden. Kritisiert wird die EU-Entwaldungsverordnung als bürokratisches Fass ohne Boden und Ausdruck starken Misstrauens gegenüber Betrieben. Im parlamentarischen Verfahren fordert er weitere Verbesserungen, etwa bei Straf- und Bußgeldvorschriften, wobei nationale Spielräume begrenzt blieben. Der Redner warnt, dass die EU mit immer neuen Vorgaben die Betriebe überfordere und die europäische Idee langfristig scheitern könne.
- 10. September 2026Einzelplan 10 – Bundesministeriums für LandwirtschaftDer Beitrag behandelt den Einzelplan 10 für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat, deren Bedeutung für Versorgungssicherheit und regionale Vielfalt Engelhard betont. Weil Spätfröste, Hitze, Starkregen und Hagel jede Ernte zum Risiko machen, fordert er verlässliche Risikoabsicherung und eine angepasste Förderpolitik. Angesichts steigender Diesel-, Energie-, Lohn- und Baukosten verlangt er beschleunigte Entbürokratisierung und einen Stopp neuer Brüsseler Verordnungen. Aufwuchs im Gesamtetat lehnt er wegen der Neuverschuldung ab, kritisiert jedoch Einschnitte bei Nachhaltigkeit, Forschung und Innovation als nicht akzeptabel und hofft auf Ausgleich durch Klima- und Transformationsfonds sowie das Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität, damit Zukunftsinvestitionen gesichert bleiben.
- 21. Mai 2026a) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Verkehrsausschusses (15. Ausschuss) zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über das Ergebnis der Vorplanung und der frühen Öffentlichkeitsbeteiligung Neubaustrecke Dresden – Grenze Deutschland/Tschechien (–Prag) b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Verkehrsausschusses (15. Ausschuss) zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über das Ergebnis der Vorplanung und der frühen Öffentlichkeitsbeteiligung der Ausbaustrecke Niebüll – Klanxbüll – Westerland c) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Verkehrsausschusses (15. Ausschuss) zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über das Ergebnis der Vorplanung und der frühen Öffentlichkeitsbeteiligung Ausbaustrecke/Neubaustrecke Augsburg – UlmAlexander Engelhard begrüßt die parlamentarische Befassung mit der Aus- und Neubaustrecke Augsburg–Ulm als entscheidenden Meilenstein, weil nur mit Zustimmung des Bundestages die Entwurfs- und Genehmigungsplanung beginnen kann. Der CDU/CSU-Abgeordnete dankt der Deutschen Bahn für die frühe Öffentlichkeitsbeteiligung, durch die eine mehrheitsfähige Vorzugstrasse erarbeitet wurde. Weil die Region auf schwäbische Sparsamkeit setzte, blieben Wünsche offen, doch Kernforderungen wie der Bahnhalt Zusmarshausen und der Trinkwasserschutz bei Burgau wurden aufgenommen. Der Beitrag begründet das Vorhaben mit Entmischung der Verkehre, zusätzlichen Kapazitäten für den Güterverkehr, Entlastung der Bestandsstrecke und besserem Regionalverkehr, damit der Deutschlandtakt erfüllt werden kann.
- 7. Mai 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Karl Bär, Dr. Zoe Mayer, Dr. Ophelia Nick, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Verschmutzung von Trinkwasser mit Ewigkeitschemikalien verhindern – Sauberes Wasser darf kein Luxus sein b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Christin Willnat, Luigi Pantisano, Marcel Bauer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Ewigkeitschemikalien in Lebensmitteln verbietenDer Beitrag behandelt Anträge zu PFAS in Trinkwasser und Lebensmitteln. Engelhard weist die Vorwürfe zurück, weil Trinkwasser und Lebensmittel in Deutschland sicher seien und die EU-Verpackungsverordnung PFAS in Lebensmittelkontaktmaterialien bereits ab 2026 verbiete. Kritisiert wird, dass lokale Belastungen fälschlich als flächendeckendes Problem dargestellt würden, obwohl Altlasten meist abgestellt seien. Ein pauschales PFAS-Verbot sei nicht umsetzbar und kontrollierbar, verlagere die Produktion ins Ausland und gefährde Wohlstand. Stattdessen setze die Union auf Innovationen wie UV-basierte Reinigungsverfahren, weshalb die Anträge abgelehnt werden.