Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 16. April 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 71. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Kerstin Przygodda, Martin Reichardt, Sebastian Maack, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Mädchen schützen – Tragen des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen verbieten
Zusammenfassung
Der Redner wirbt für den Antrag seiner Fraktion, das Tragen des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten. Er wirft der Regierung vor, nichts gegen den Antrag vorzubringen und eigene frühere Positionen zu ignorieren, weshalb er sie des Wählerverrats bezichtigt. Kritisiert wird, dass die angesprochene Partei trotz gegenteiliger Aussagen untätig bleibe, damit Wähler täusche und in Umfragen schlecht dastehe. Deshalb fordert er die Angesprochenen auf, dem Antrag zuzustimmen, um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen. Die Rede endet mit dem Hinweis an eine Abgeordnete, das Mikrofon einzuschalten.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 71. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Inneres, Sicherheit und Migration
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 11 Redebeiträge anzeigen
- Kerstin PrzygoddaAfDKerstin Przygodda von der AfD fordert in ihrer Rede ein Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen, weil es ein Symbol der Unterdrückung und Sexualisierung von Mädchen sei. Sie kritisiert, dass andere Parteien untätig blieben und verweist auf Gewalt und fehlende Selbstbestimmung betroffener Mädchen. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit staatlichen Handelns mit dem Gleichheitsgebot des Grundgesetzes und wirft den anderen Fraktionen politische Feigheit vor. Die Rednerin appelliert an die CDU, sich für ein Verbot einzusetzen, und betont, dass es sich um eine Schutzmaßnahme für Mädchen handele.
Ellen DemuthCDUDie Rednerin kritisiert den AfD-Antrag zum Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen scharf, weil dieser regelmäßig wiederholt werde und auf unzureichenden Quellen wie „jungle.world“ und „EMMA“ beruhe. Sie verweist auf die repräsentative Studie „Muslimisches Leben in Deutschland 2020“, wonach nur 0,9 Prozent der muslimischen Mädchen betroffen seien, weshalb kein bundesgesetzgeberischer Handlungsbedarf bestehe. Der Beitrag begründet, dass Einzelfälle lösbar seien und die AfD sich lediglich auf dem Rücken der Kinder profiliere, indem sie islamfeindliche Tendenzen verfolge. Deshalb lehnt die Rednerin den Antrag als unsachlich und armselig ab.- Martin ReichardtAfDDer Redner wirbt für den Antrag seiner Fraktion, das Tragen des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten. Er wirft der Regierung vor, nichts gegen den Antrag vorzubringen und eigene frühere Positionen zu ignorieren, weshalb er sie des Wählerverrats bezichtigt. Kritisiert wird, dass die angesprochene Partei trotz gegenteiliger Aussagen untätig bleibe, damit Wähler täusche und in Umfragen schlecht dastehe. Deshalb fordert er die Angesprochenen auf, dem Antrag zuzustimmen, um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen. Die Rede endet mit dem Hinweis an eine Abgeordnete, das Mikrofon einzuschalten.
- Ellen DemuthCDUDer Antrag der AfD-Fraktion fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, um Mädchen zu schützen. Ellen Demuth von der CDU/CSU widerspricht dieser Forderung und verweist auf die fundierteste Studie in Deutschland, wonach nur 0,9 Prozent der muslimischen Mädchen betroffen sind. Da dieses Niveau seit Jahren stabil ist, besteht aus ihrer Sicht kein bundesweiter Handlungsbedarf. Kritisiert wird die Darstellung der AfD, es handle sich um ein anwachsendes Problem. Damit begründet die Rednerin ihre Ablehnung eines gesetzlichen Verbots, weil die Faktenlage keinen Eingriff rechtfertigt.
Lamya KaddorGrüneDie Rednerin kritisiert den AfD-Antrag zum Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, weil er von den drängenden Problemen wie blockierter Straße von Hormus und steigenden Energiepreisen ablenke und nur eine absolute Minderheit betreffe. Zwar sei das Kinderkopftuch problematisch und theologisch nicht begründbar, doch staatliche Verbote lösten das Problem nicht, sondern verlagerten es ins Private, wo betroffene Kinder ungeschützt blieben. Stattdessen fordert sie befähigte Lehrkräfte, Sozialarbeiter und Religionspädagogen für Gespräche mit Familien sowie die Förderung eines vielfältigen, progressiven muslimischen Lebens, um fundamentalistische Auslegungen wirksamer zu schwächen. Der AfD wirft sie vor, den Islam nur als Feindbild und politisches Geschäftsmodell zu nutzen.- Daniel ZerbinAfDDer AfD-Redner greift in seinem Beitrag den Antrag zum Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen auf und stellt die Glaubwürdigkeit eines gemäßigten Islams infrage, weil dieser als Steigbügelhalter oder trojanisches Pferd für fundamentalistische Strömungen wirken könne. Deshalb verlangt er von der anwesenden Abgeordneten eine klare Positionierung zu der Frage, ob der Koran Gottes Wort oder Menschenwerk sei. Indem er eine Ja-Nein-Antwort einfordert, will er deren Haltung überprüfen und die Argumentation infrage stellen, damit die Debatte grundsätzlich geführt wird. Kritisiert wird somit die Haltung der Angesprochenen.
- Lamya KaddorGrüneDie AfD fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, um Mädchen zu schützen. In der Debatte erklärt die Rednerin, sie halte normalerweise kostenpflichtige Vorträge zum Islam und unterscheide zwischen wörtlicher und historisch-kritischer Auslegung des Korans. Als Vertreterin eines liberalen Islams lehnt sie eine Eins-zu-eins-Lesart ab und trägt selbst kein Kopftuch, weshalb sie auch andere Dinge tut, die strenge Muslime ablehnen. Kritisiert wird die AfD für mangelnden Respekt, weil sie einen eigenen Kollegen nicht ausreden lässt. Die Rednerin fragt, ob sie als Muslimin oder als Abgeordnete angesprochen werde.
Saskia EskenSPDDie AfD fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen, um Mädchen zu schützen. Saskia Esken kritisiert dies als Ablenkung von drängenden Bildungsproblemen wie mangelnden Mindeststandards, Schulabbrüchen und psychischen Belastungen. Sie argumentiert, dass ein Kopftuchverbot diese Herausforderungen nicht löse, weil es die eigentlichen Ursachen ignoriere. Stattdessen plädiert die Rednerin für eine offene, vielfältige Gesellschaft, in der Kinder zu selbstständigem Denken und gewaltfreier Konfliktlösung erzogen werden, indem pädagogische Fachkräfte unterstützt und demokratische Werte vermittelt werden, damit junge Menschen zu souveränen Erwachsenen heranwachsen können.
Nicole GohlkeLinkeDie Rednerin kritisiert den Antrag der AfD, das Tragen des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten, scharf, weil die AfD Mädchen nicht wirklich schützen wolle, sondern antimuslimischen Rassismus schüre und die Gesellschaft spalte. Der Beitrag argumentiert, dass ein Verbot Mädchen vor die Wahl stelle, sich zu verleugnen oder der Schule fernzubleiben, was einem Bildungsausschluss gleichkomme. Stattdessen fordert sie Selbstbestimmung und den Ausbau von Beratungsstellen sowie Jugendhilfe, damit patriarchale Strukturen überwunden und Mädchen gestärkt werden. Bildung und gesellschaftliche Teilhabe seien das stärkste Mittel gegen Bevormundung.
Ralph EdelhäußerCDUDer CDU-Abgeordnete Ralph Edelhäußer lehnt den AfD-Antrag ab, das Tragen des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten. Er begründet dies damit, dass Kinder- und Jugendschutz differenzierte Einzelfallprüfungen statt pauschaler Verbote erfordere, weil einfache Lösungen komplexe gesellschaftliche Fragen nicht lösten und betroffene Kinder sogar ausgrenzen könnten. Stattdessen fordert er gut ausgestattete Kitas und Schulen, ausgebildete Fachkräfte sowie vertrauensvolle Zusammenarbeit mit Eltern, damit Integration gelingt und Kinder Selbstvertrauen entwickeln. Wo konkrete Hinweise auf Druck oder Einschränkungen bestehen, müsse der Staat zielgenau handeln, ohne Generalverdacht, um das Kindeswohl zu schützen.
Birgit BessinAfDDie AfD-Abgeordnete Birgit Bessin fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, weil es für geschlechterspezifische Diskriminierung, fehlende Selbstbestimmung und die Einschränkung der Freiheit von Mädchen stehe. Kritisiert wird die Untätigkeit der Regierung gegenüber dem politischen Islam, wobei auf islamistische Gefährderzahlen und eine BKA-Studie verwiesen wird. Der Beitrag begründet das Verbot mit Berichten über Ausgrenzung und sozialen Druck unter muslimischen Mädchen. Abschließend wird eine Kinderreligionspolizei abgelehnt und ein Kopftuchverbot für alle Kinder verlangt, damit diese frei aufwachsen können.
Weitere Reden dieser Person
- 11. November 2026Befragung der BundesregierungDer AfD-Abgeordnete Martin Reichardt wendet sich an die Bundesministerin und kritisiert das Selbstbestimmungsgesetz, das seine Partei stets abgelehnt habe, weil aus ihrer Sicht nur zwei unveränderliche Geschlechter existieren. Er erinnert daran, dass die Union im Wahlkampf 2025 die Abschaffung versprochen habe, nun aber lediglich eine Evaluierung erfolge, weshalb er die Glaubwürdigkeit des Versprechens infrage stellt. Von der Ministerin als Vertreterin einer christlichen Partei will er deshalb wissen, wie sie Regelungen bewertet, die Erwachsenen und Jugendlichen einen Wechsel des Geschlechtseintrags ohne vorherige Begutachtung und ohne nachgewiesene Beratung durch unabhängige Dritte ermöglichen.
- 11. November 2026Befragung der BundesregierungDer AfD-Abgeordnete Martin Reichardt hinterfragt die wissenschaftliche Evaluierung des Selbstbestimmungsgesetzes, weil Medien berichten, dass Professor Pierre Thielbörger damit beauftragt worden sein soll. Da Thielbörger im Fachbeirat der Bundesstiftung Magnus Hirschfeld sitzt und diese Stiftung das Gesetz stets befürwortet hat, zweifelt der Redner die Neutralität der Evaluation an. Deshalb fordert er von der Bundesregierung eine verbindliche Auskunft, ob diese Personalie tatsächlich zutrifft. Kritisiert wird somit die mögliche Voreingenommenheit der wissenschaftlichen Begleitung, die durch die Nähe des Gutachters zu einer befürwortenden Institution entstehen könnte, weshalb eine unabhängige Bewertung des Gesetzes gefährdet erscheint.
- 11. November 2026Vereinbarte Debatte: Orange Day – Frauen schützen, Gewalt stoppenZum Orange Day gedenkt der Redner zunächst der im Ersten Weltkrieg verhungerten deutschen Frauen und beklagt, dass diese Opfer in der Erinnerungskultur kaum Beachtung finden. Anschließend bezeichnet er Gewalt gegen Frauen in Deutschland als gravierendes, überwiegend importiertes Problem, weil die Migrationspolitik der Vorgängerregierungen archaische Gewalt und Ehrenmorde befördert habe. Kritisiert wird, dass Presse und Politik die Herkunft der Täter verschleierten und den Begriff Femizid nutzten, um kulturelle Hintergründe zu verdecken, wodurch Prävention verhindert werde. Deshalb fordert er umfassende Aufklärung über kulturell begründete Gewalt und macht geltend, nur seine Partei könne Deutschland für Frauen wieder sicher machen.
- 5. November 2026a) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Tobias Matthias Peterka, Stephan Brandner, Ulrich von Zons, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur besseren Bekämpfung der Kriminalität von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (13. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Martin Reichardt, Sebastian Maack, Gereon Bollmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Schutz von Kindern und Jugendlichen vor religiösem Zwang, Mobbing und gruppendynamischem Druck stärken – Auch Konversionsdruck wirksam begegnenDer Abgeordnete Reichardt begründet den Antrag seiner Fraktion zum Schutz von Kindern und Jugendlichen vor religiösem Zwang, Mobbing und gruppendynamischem Druck, indem er eine Berliner Studie anführt, wonach knapp 30 Prozent der Lehrkräfte religiöse Regeln über schulische Regeln gestellt sehen und muslimische Mädchen besonders betroffen seien. Kritisiert wird, dass die Antidiskriminierungsstelle und andere Parteien das Problem vertuschten, deshalb fordert der Beitrag, den religiös motivierten Zwang und die Folgen der Zuwanderung aus archaischen Kulturkreisen zu beenden, damit betroffene Kinder geschützt werden, und wirbt um Zustimmung zu dem Vorstoß.
- 5. November 2026a) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Tobias Matthias Peterka, Stephan Brandner, Ulrich von Zons, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur besseren Bekämpfung der Kriminalität von Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz (6. Ausschuss) b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (13. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Martin Reichardt, Sebastian Maack, Gereon Bollmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Schutz von Kindern und Jugendlichen vor religiösem Zwang, Mobbing und gruppendynamischem Druck stärken – Auch Konversionsdruck wirksam begegnenDer Redner weist den Vorwurf zurück, seine Fraktion wolle christliche Feiertage abschaffen, da ein entsprechender Antrag auf einem Landesparteitag mit nur einer Ja-Stimme abgelehnt worden sei. Deshalb wirft er dem Vorredner vor, unseriös zu argumentieren und mit erlogenen Behauptungen zu arbeiten, statt die eigenen Fehler zu sehen. Mit dem biblischen Bild von Splitter und Balken begründet er, dass die Kritik an seiner Partei haltlos sei und diese selbst gegen andere hetze, ohne den Balken im eigenen Auge zu bemerken. Abschließend erteilt er dem Vorredner das Wort zur Antwort, damit dieser Stellung nehmen kann.
- 15. Oktober 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Misbah Khan, Denise Loop, Timon Dzienus, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Familien stärken – Geplante Kürzungen unterlassen b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Misbah Khan, Timon Dzienus, Sascha Müller, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Alleinerziehende entlasten und Kinderarmut bekämpfen c) Beratung des Antrags der Abgeordneten Denise Loop, Sandra Stein, Lisa Paus, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Mutterschutz für Selbstständige schaffen – Schutzlücken gesetzlich schließen d) Beratung des Antrags der Abgeordneten Mandy Eißing, Nicole Gohlke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Mutterschutz für Selbstständige ermöglichenDer AfD-Abgeordnete Martin Reichardt nimmt Stellung zu den Grünen-Anträgen für Familienleistungen wie Unterhaltsvorschuss und Elterngeld, die er zwar als richtig und diskutabel bezeichnet, aber als Folge familienfeindlicher Politik der schwarz-roten und Ampel-Regierungen einordnet. Statt bei Kindern und Familien zu sparen, fordert er Einsparungen bei Energiewende, Migration und Ukrainehilfe, weil diese Milliarden verschwendet würden. Zudem kritisiert er verlogene Steuerpläne der Grünen. Seine Rede schweift ab und enthält persönliche Angriffe, weshalb die Präsidentin sie als weite Auslegung des Themas abtut.
- 9. Oktober 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion Die Linke Zäsur in Sachsen-Anhalt – Nicht zur Tagesordnung übergehen – Keine Zusammenarbeit mit RechtsextremenDer AfD-Abgeordnete verteidigt die Wahl von Landtagspräsident und Vizepräsidenten in Sachsen-Anhalt als Ausdruck demokratischer Mehrheitsverhältnisse, weil das Wahlergebnis den Volkswillen abbilde. Deshalb wirft er Linken, Grünen und SPD vor, mit NS-Vergleichen und Symbolik wie der Weißen Rose die Demokratie zu instrumentalisieren, um eigene Besitzstände zu sichern. Kritisiert wird deren Empörung als Angst vor Machtverlust. Zugleich lobt er mutige CDU-Mitglieder, die eine konservative Wende ermöglichen könnten, und bietet ihnen Zusammenarbeit an, damit die Brandmauer falle. Ein SPD-Abgeordneter hält ihm dagegen Extremismus und Geschichtsverfälschung vor.
- 9. Oktober 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion Die Linke Zäsur in Sachsen-Anhalt – Nicht zur Tagesordnung übergehen – Keine Zusammenarbeit mit RechtsextremenIn der Aktuellen Stunde zum Umgang mit Rechtsextremen in Sachsen-Anhalt kritisiert der AfD-Abgeordnete Martin Reichardt einen angeblichen Interessenkonflikt zwischen einem Amt im Parteivorstand und dem Landtagspräsidenten. Deshalb fragt er die SPD, warum sie darin einen Konflikt sehe, obwohl ihr eigener Kandidat Willingmann gleichzeitig Landesminister ist. Damit will er auf eine doppelte Maßstabsanwendung hinweisen, indem er die parallele Ämterkombination des SPD-Politikers anführt. Der Beitrag fordert eine Antwort von der SPD, um die Glaubwürdigkeit der SPD in der Debatte infrage zu stellen. Kritisiert wird eine widersprüchliche Haltung, weil die SPD bei anderen Maßstäbe anlege als bei sich selbst.