Redebeitrag
- Fraktion
- Die Linke
- Datum
- 16. April 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 71. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Kerstin Przygodda, Martin Reichardt, Sebastian Maack, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Mädchen schützen – Tragen des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen verbieten
Zusammenfassung
Die Rednerin kritisiert den Antrag der AfD, das Tragen des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten, scharf, weil die AfD Mädchen nicht wirklich schützen wolle, sondern antimuslimischen Rassismus schüre und die Gesellschaft spalte. Der Beitrag argumentiert, dass ein Verbot Mädchen vor die Wahl stelle, sich zu verleugnen oder der Schule fernzubleiben, was einem Bildungsausschluss gleichkomme. Stattdessen fordert sie Selbstbestimmung und den Ausbau von Beratungsstellen sowie Jugendhilfe, damit patriarchale Strukturen überwunden und Mädchen gestärkt werden. Bildung und gesellschaftliche Teilhabe seien das stärkste Mittel gegen Bevormundung.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 71. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Inneres, Sicherheit und Migration
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 11 Redebeiträge anzeigen
- Kerstin PrzygoddaAfDKerstin Przygodda von der AfD fordert in ihrer Rede ein Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen, weil es ein Symbol der Unterdrückung und Sexualisierung von Mädchen sei. Sie kritisiert, dass andere Parteien untätig blieben und verweist auf Gewalt und fehlende Selbstbestimmung betroffener Mädchen. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit staatlichen Handelns mit dem Gleichheitsgebot des Grundgesetzes und wirft den anderen Fraktionen politische Feigheit vor. Die Rednerin appelliert an die CDU, sich für ein Verbot einzusetzen, und betont, dass es sich um eine Schutzmaßnahme für Mädchen handele.
Ellen DemuthCDUDie Rednerin kritisiert den AfD-Antrag zum Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen scharf, weil dieser regelmäßig wiederholt werde und auf unzureichenden Quellen wie „jungle.world“ und „EMMA“ beruhe. Sie verweist auf die repräsentative Studie „Muslimisches Leben in Deutschland 2020“, wonach nur 0,9 Prozent der muslimischen Mädchen betroffen seien, weshalb kein bundesgesetzgeberischer Handlungsbedarf bestehe. Der Beitrag begründet, dass Einzelfälle lösbar seien und die AfD sich lediglich auf dem Rücken der Kinder profiliere, indem sie islamfeindliche Tendenzen verfolge. Deshalb lehnt die Rednerin den Antrag als unsachlich und armselig ab.
Martin ReichardtAfDDer Redner wirbt für den Antrag seiner Fraktion, das Tragen des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten. Er wirft der Regierung vor, nichts gegen den Antrag vorzubringen und eigene frühere Positionen zu ignorieren, weshalb er sie des Wählerverrats bezichtigt. Kritisiert wird, dass die angesprochene Partei trotz gegenteiliger Aussagen untätig bleibe, damit Wähler täusche und in Umfragen schlecht dastehe. Deshalb fordert er die Angesprochenen auf, dem Antrag zuzustimmen, um Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen. Die Rede endet mit dem Hinweis an eine Abgeordnete, das Mikrofon einzuschalten.- Ellen DemuthCDUDer Antrag der AfD-Fraktion fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, um Mädchen zu schützen. Ellen Demuth von der CDU/CSU widerspricht dieser Forderung und verweist auf die fundierteste Studie in Deutschland, wonach nur 0,9 Prozent der muslimischen Mädchen betroffen sind. Da dieses Niveau seit Jahren stabil ist, besteht aus ihrer Sicht kein bundesweiter Handlungsbedarf. Kritisiert wird die Darstellung der AfD, es handle sich um ein anwachsendes Problem. Damit begründet die Rednerin ihre Ablehnung eines gesetzlichen Verbots, weil die Faktenlage keinen Eingriff rechtfertigt.
Lamya KaddorGrüneDie Rednerin kritisiert den AfD-Antrag zum Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, weil er von den drängenden Problemen wie blockierter Straße von Hormus und steigenden Energiepreisen ablenke und nur eine absolute Minderheit betreffe. Zwar sei das Kinderkopftuch problematisch und theologisch nicht begründbar, doch staatliche Verbote lösten das Problem nicht, sondern verlagerten es ins Private, wo betroffene Kinder ungeschützt blieben. Stattdessen fordert sie befähigte Lehrkräfte, Sozialarbeiter und Religionspädagogen für Gespräche mit Familien sowie die Förderung eines vielfältigen, progressiven muslimischen Lebens, um fundamentalistische Auslegungen wirksamer zu schwächen. Der AfD wirft sie vor, den Islam nur als Feindbild und politisches Geschäftsmodell zu nutzen.- Daniel ZerbinAfDDer AfD-Redner greift in seinem Beitrag den Antrag zum Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen auf und stellt die Glaubwürdigkeit eines gemäßigten Islams infrage, weil dieser als Steigbügelhalter oder trojanisches Pferd für fundamentalistische Strömungen wirken könne. Deshalb verlangt er von der anwesenden Abgeordneten eine klare Positionierung zu der Frage, ob der Koran Gottes Wort oder Menschenwerk sei. Indem er eine Ja-Nein-Antwort einfordert, will er deren Haltung überprüfen und die Argumentation infrage stellen, damit die Debatte grundsätzlich geführt wird. Kritisiert wird somit die Haltung der Angesprochenen.
- Lamya KaddorGrüneDie AfD fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, um Mädchen zu schützen. In der Debatte erklärt die Rednerin, sie halte normalerweise kostenpflichtige Vorträge zum Islam und unterscheide zwischen wörtlicher und historisch-kritischer Auslegung des Korans. Als Vertreterin eines liberalen Islams lehnt sie eine Eins-zu-eins-Lesart ab und trägt selbst kein Kopftuch, weshalb sie auch andere Dinge tut, die strenge Muslime ablehnen. Kritisiert wird die AfD für mangelnden Respekt, weil sie einen eigenen Kollegen nicht ausreden lässt. Die Rednerin fragt, ob sie als Muslimin oder als Abgeordnete angesprochen werde.
Saskia EskenSPDDie AfD fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen, um Mädchen zu schützen. Saskia Esken kritisiert dies als Ablenkung von drängenden Bildungsproblemen wie mangelnden Mindeststandards, Schulabbrüchen und psychischen Belastungen. Sie argumentiert, dass ein Kopftuchverbot diese Herausforderungen nicht löse, weil es die eigentlichen Ursachen ignoriere. Stattdessen plädiert die Rednerin für eine offene, vielfältige Gesellschaft, in der Kinder zu selbstständigem Denken und gewaltfreier Konfliktlösung erzogen werden, indem pädagogische Fachkräfte unterstützt und demokratische Werte vermittelt werden, damit junge Menschen zu souveränen Erwachsenen heranwachsen können.- Nicole GohlkeLinkeDie Rednerin kritisiert den Antrag der AfD, das Tragen des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten, scharf, weil die AfD Mädchen nicht wirklich schützen wolle, sondern antimuslimischen Rassismus schüre und die Gesellschaft spalte. Der Beitrag argumentiert, dass ein Verbot Mädchen vor die Wahl stelle, sich zu verleugnen oder der Schule fernzubleiben, was einem Bildungsausschluss gleichkomme. Stattdessen fordert sie Selbstbestimmung und den Ausbau von Beratungsstellen sowie Jugendhilfe, damit patriarchale Strukturen überwunden und Mädchen gestärkt werden. Bildung und gesellschaftliche Teilhabe seien das stärkste Mittel gegen Bevormundung.
Ralph EdelhäußerCDUDer CDU-Abgeordnete Ralph Edelhäußer lehnt den AfD-Antrag ab, das Tragen des Kinderkopftuchs in vorschulischen und schulischen Einrichtungen zu verbieten. Er begründet dies damit, dass Kinder- und Jugendschutz differenzierte Einzelfallprüfungen statt pauschaler Verbote erfordere, weil einfache Lösungen komplexe gesellschaftliche Fragen nicht lösten und betroffene Kinder sogar ausgrenzen könnten. Stattdessen fordert er gut ausgestattete Kitas und Schulen, ausgebildete Fachkräfte sowie vertrauensvolle Zusammenarbeit mit Eltern, damit Integration gelingt und Kinder Selbstvertrauen entwickeln. Wo konkrete Hinweise auf Druck oder Einschränkungen bestehen, müsse der Staat zielgenau handeln, ohne Generalverdacht, um das Kindeswohl zu schützen.
Birgit BessinAfDDie AfD-Abgeordnete Birgit Bessin fordert ein Verbot des Kinderkopftuchs in öffentlichen vorschulischen und schulischen Einrichtungen, weil es für geschlechterspezifische Diskriminierung, fehlende Selbstbestimmung und die Einschränkung der Freiheit von Mädchen stehe. Kritisiert wird die Untätigkeit der Regierung gegenüber dem politischen Islam, wobei auf islamistische Gefährderzahlen und eine BKA-Studie verwiesen wird. Der Beitrag begründet das Verbot mit Berichten über Ausgrenzung und sozialen Druck unter muslimischen Mädchen. Abschließend wird eine Kinderreligionspolizei abgelehnt und ein Kopftuchverbot für alle Kinder verlangt, damit diese frei aufwachsen können.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) – zu dem Antrag der Abgeordneten Ayse Asar, Dr. Andrea Lübcke, Claudia Müller, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Gute Arbeit auf dem Campus – Maßnahmenpaket für wissenschaftliche Karriereperspektiven vorlegen und Generationenwechsel als Reformchance nutzen – zu dem Antrag der Abgeordneten Nicole Gohlke, Sonja Lemke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft abschaffenNicole Gohlke kritisiert das seit 20 Jahren geltende Sonderarbeitsrecht in der Wissenschaft, das Kettenbefristungen erlaubt und dadurch Familienplanung erschwert, Ausbeutung sowie Machtmissbrauch begünstigt und die Wissenschaftsfreiheit einschränkt, weil prekär Beschäftigte ständig nach dem nächsten Vertrag suchen müssen. Sie widerlegt das Innovationsargument als unbelegt und verweist auf andere Branchen, die ohne Sonderregeln auskommen. Die vorgelegte Reform beendet das System nicht, sondern verbietet weiterhin Tarifverhandlungen. Deshalb fordert Die Linke, das gescheiterte Sonderarbeitsrecht abzuschaffen, die Promotion als einzigen Befristungsgrund zuzulassen und Daueraufgaben auf Dauerstellen zu besetzen.
- 11. November 2026Befragung der BundesregierungDie Rede greift den Gen-Z-Protest und den für den 20.11. geplanten Protesttag mit Schulstreik auf. Kritisiert wird, dass die Jugend seit Jahrzehnten die Fehler der Politik ausbaden muss, weil Unterricht ausfällt, Schulen marode sind und psychische Unterstützung fehlt. Deshalb belasten steigende Mieten, Wehrpflicht und Klimakatastrophe die jungen Menschen zusätzlich. Die Rednerin fragt die neue Jugendbeauftragte, was sich durch dieses Amt ändere, da sie bereits Ministerin für Jugend und Bildung ist. Damit verbindet sie den Vorwurf, die Ministerin habe in den letzten Jahren zu wenig für die Jugend getan, weshalb die Ernennung als Eingeständnis erscheint.
- 11. November 2026Befragung der BundesregierungDie Rede kritisiert den Investitionsstau an Schulen von 68 Milliarden Euro, 60 000 junge Menschen ohne Schulabschluss sowie 100 000 fehlende Lehrkräfte und Schulsozialarbeiter, weil dadurch Bildungsgerechtigkeit verhindert wird. Nicole Gohlke betont, nicht die Jugendlichen müssten ihren Protest erklären, sondern die Regierung müsse begründen, warum sie nichts ändere. Zwar sei das Zuhören ein Anfang, doch entscheidend sei, ob Kürzungen im Bildungshaushalt sowie bei Kinder- und Jugendhilfe, Elterngeld und Unterhaltsvorschuss zurückgenommen werden, damit junge Menschen verlässliche Unterstützung erhalten. Kritisiert wird, dass bloße Anhörung keine konkreten Zusagen ersetzt.
- 15. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dreißigsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes und anderer Gesetze (30. BAföGÄndG)In der ersten Beratung des 30. BAföG-Änderungsgesetzes kritisiert Nicole Gohlke, dass die Bundesregierung das BAföG über Jahrzehnte ausgehöhlt und damit das Aufstiegsversprechen gebrochen habe. Weil die Herkunft stärker als die Leistung über den Bildungserfolg entscheide und nur noch jeder elfte Studierende gefördert werde, sei aus dem einst breiten Instrument eine Armuts- und Schuldenfalle geworden. Deshalb fordert die Rednerin einen Vollzuschuss ohne Verschuldung, eine regional gestaffelte Wohnpauschale sowie einen armutsfesten Bedarfssatz, damit Bildung nicht länger ein finanzielles Risiko bleibt und Chancengerechtigkeit wiederhergestellt wird.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungNicole Gohlke kritisiert, dass BioNTech 2020 375 Millionen Euro öffentliche Forschungsförderung ohne Rückzahlungsklausel erhielt und danach hohe Gewinne erzielte, während nun Standorte geschlossen und bis zu 2000 Arbeitsplätze abgebaut werden sollen. Weil eine staatliche Gewinnbeteiligung fehlte, konnten die Steuerzahler nicht an den Erträgen teilhaben, sodass die Gewinne privatisiert wurden, die negativen Folgen jedoch Beschäftigte und Gesellschaft tragen. Deshalb fordert die Rednerin, Forschungsförderung künftig an Gewinnbeteiligungen und Arbeitsplatzsicherung zu knüpfen sowie Rückzahlungsklauseln zu vereinbaren. Der Beitrag begründet dies mit der einseitigen Verteilung von Chancen und Risiken.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungNicole Gohlke weist das Etikett einer extremen Forderung bei Arbeitsplatzsicherung zurück und verweist auf die hohen liquiden Mittel von BioNTech in Höhe von fast 17 Milliarden Euro. Sie kritisiert die Haltung der Bundesregierung, weil die Öffentlichkeit einen Teil des unternehmerischen Risikos trage, während Gewinne und Standortentscheidungen einseitig beim Unternehmen verblieben. Deshalb fragt die Abgeordnete, ob dies die tatsächliche Position der Regierung sei. Der Beitrag begründet damit eine gerechtere Verteilung von Risiko und Verantwortung bei Standortschließungen, indem er die einseitige Zuordnung von Lasten und Entscheidungen problematisiert und eine öffentliche Mitverantwortung einfordert.
- 8. Oktober 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Nicole Gohlke, Sonja Lemke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft abschaffenNicole Gohlke kritisiert anlässlich der ersten Beratung des Regierungsentwurfs zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich das seit fast 20 Jahren bestehende Wissenschaftszeitvertragsgesetz scharf, weil es Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in wirtschaftliche Prekarität und Abhängigkeit bringe. Sie bestreitet den behaupteten Zusammenhang zwischen Kurzzeitverträgen und Innovationskraft, da dieser unbelegt sei und die Vertreibung der Besten aus der Wissenschaft bewirke. Deshalb fordert die Linke-Politikerin die Abschaffung des Sondergesetzes, denn es bringe nur Verschlechterungen. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung verfehle einen echten Systemwechsel, der Planbarkeit, wissenschaftliche Souveränität und Tarifgeltung sichere, und behandle promovierte Wissenschaftler weiter fälschlich als Nachwuchs.
- 24. September 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Götz Frömming, Martin Reichardt, Sebastian Maack, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Einwanderungspolitik als Ursache der Krise im deutschen Bildungssystem benennen und konsequent angehenNicole Gohlke kritisiert den AfD-Antrag, der Einwanderung als Ursache der Bildungskrise benennt, weil dieser von jahrzehntelangem Politikversagen ablenke und rassistisch Kinder verantwortlich mache. Sie verweist auf die schlechten PISA-Ergebnisse und wirft der Bundesregierung vor, die Eltern statt eigene Versäumnisse zu beschuldigen. Der Beitrag begründet, dass Bildungsunterschiede vor allem an sozialer Herkunft liegen und nicht an ethnischer Herkunft, weshalb in Schulgebäude, Lehrkräfte und Sprachförderung investiert werden müsse, damit jedes Kind ein Recht auf gute Bildung habe. Die Rednerin fordert eine Politik, die diese strukturellen Probleme angeht, anstatt Minderheiten zu beschuldigen.