Redebeitrag
- Fraktion
- BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
- Datum
- 27. Juni 2025
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 15. Sitzung
Tagesordnungspunkt
a) – Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Aussetzung des Familiennachzugs zu subsidiär Schutzberechtigten Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses (4. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) – Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Innenausschusses (4. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, Katrin Fey, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Familiennachzug zu Schutzbedürftigen erleichtern statt aussetzen
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Aussetzung des Familiennachzugs
Zusammenfassung
Der Redner kritisiert den Gesetzentwurf zur Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte scharf, weil dieser Tausende Familien trennt und damit Integration verhindert. Familienzusammenführung sei zentral für emotionalen Rückhalt und gesellschaftliche Teilhabe, während die Trennung Isolation und psychischen Druck erzeuge. Kritisiert wird zudem, dass Union und SPD mit dieser Politik Humanität und Rechtsstaatlichkeit opfern und das gesellschaftliche Klima gegenüber Migranten verschärfen. Der Beitrag begründet, dass dies dem Fachkräftemangel entgegenwirkt und fordert stattdessen pragmatische Perspektiven und Unterstützung der Kommunen.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 15. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Inneres, Sicherheit und Migration
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 20 Redebeiträge anzeigen
Alexander DobrindtCDUDer Bundestag beschließt die Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte, weil die Belastbarkeit von Sozialsystemen, Bildung, Betreuung und Wohnungsmarkt begrenzt ist und der Zuzug deshalb politisch gesteuert werden muss. Dobrindt begründet dies damit, dass jährlich 12.000 Personen weniger kommen und kriminelle Schlepperbanden ihr Geschäftsmodell verlieren, da subsidiär Schutzberechtigte keinen Asyl- oder GFK-Anspruch haben. Kritisiert wird ein Pullfaktor, der beseitigt werde. Der Redner betont Kooperation mit europäischen Partnern, verweist auf steigende Grenzkontrollen und sinkende Asylzahlen, um Migration nachhaltig zu begrenzen.
Bernd BaumannAfDDer Redner der AfD kritisiert in der Debatte über die Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte, dass der Minister die Verantwortung der früheren CDU/CSU-geführten Regierung für die Migrationssituation verschweige. Er wirft ihm vor, persönlich als Minister in der Regierung Merkel daran beteiligt gewesen zu sein. Zudem bemängelt er, dass die AfD jahrelang die richtigen Kritikpunkte vorgetragen habe, die nun übernommen würden, obwohl man sie zuvor als ausländerfeindlich bezeichnet und eine Brandmauer errichtet habe. Deshalb fordert er ein Eingeständnis, dass die AfD-Positionen bürgerlich und vernünftig gewesen seien.- Alexander DobrindtCDUDer Beitrag befasst sich mit dem Gesetzentwurf zur Aussetzung des Familiennachzugs zu subsidiär Schutzberechtigten und der Forderung der Linken, den Nachzug zu erleichtern. Dobrindt begründet die Position der Koalition mit dem Anspruch auf Humanität und Ordnung, damit die Polarisierung im Land zurückgefahren und die Gesellschaft wieder in der Mitte versammelt wird. Zugleich grenzt er sich gegen Radikalisierung und Extremismus ab. Kritisiert wird die Politik der Linken, weil sie Migration nach Deutschland fördere, und es wird gewarnt, eine Beendigung der Ukraine-Unterstützung würde Millionen Flüchtlinge nach Deutschland bringen.
- Christian WirthAfDDer Redner der AfD kritisiert den Gesetzentwurf zur Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte als unzureichend, weil er nur 12.000 Nachzügler jährlich verhindere und das Grundproblem ungesteuerter Migration nicht löse. Deshalb fordert der Beitrag einen Paradigmenwechsel, da das europäische Asylrecht gescheitert sei und Deutschland durch überlastete Kommunen, Wohnungsmangel und Sicherheitsprobleme überfordert werde. Zwar stimmt die Fraktion dem Entwurf als kleinem Schritt zu, doch der Gegenantrag der Linken auf Erleichterung des Nachzugs wird strikt abgelehnt, weil er die Belastungsgrenze ignoriere und die Rechtslage falsch verstehe.
Natalie PawlikSPDNatalie Pawlik begründet die Zustimmung ihrer Fraktion zur Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte damit, dass es sich um einen auf zwei Jahre begrenzten Koalitionskompromiss handelt, bei dem Härtefälle unberührt bleiben. Sie betont, dass Familien zusammengehören und Integration besser gelingt, wenn Familien vereint sind, weil das Recht auf Familie ein Menschenrecht ist. Zugleich fordert die SPD-Politikerin einen Zweiklang aus geordneter Migration und offenen legalen Wegen. Deshalb verweist sie auf Einbürgerungen und plädiert für qualifizierte Einwanderung, schnellere Anerkennung von Berufsabschlüssen sowie Investitionen in Integrationskurse und Beratungsstrukturen.- Marcel EmmerichGrüneDer Redner kritisiert den Gesetzentwurf zur Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte scharf, weil dieser Tausende Familien trennt und damit Integration verhindert. Familienzusammenführung sei zentral für emotionalen Rückhalt und gesellschaftliche Teilhabe, während die Trennung Isolation und psychischen Druck erzeuge. Kritisiert wird zudem, dass Union und SPD mit dieser Politik Humanität und Rechtsstaatlichkeit opfern und das gesellschaftliche Klima gegenüber Migranten verschärfen. Der Beitrag begründet, dass dies dem Fachkräftemangel entgegenwirkt und fordert stattdessen pragmatische Perspektiven und Unterstützung der Kommunen.
Clara BüngerLinkeDie Linke lehnt den Gesetzentwurf zur Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte ab, weil er Frauen und Kinder in Kriegsgebieten zurücklässt und legale Schutzwege versperrt. Clara Bünger kritisiert, dass nur 12.000 Personen jährlich betroffen seien, was einer Person pro Kommune entspreche, und führt die Probleme auf neoliberale Sparpolitik statt auf Zuwanderung zurück. Die Härtefallregelung sei unzureichend und menschenrechtswidrig, da sie kollektive Schicksale nicht anerkenne. Deshalb fordert die Rednerin, den Entwurf abzulehnen und dem eigenen Antrag zur Erleichterung des Familiennachzugs zuzustimmen.
Alexander ThromCDUDer Beitrag begründet die Aussetzung des Familiennachzugs zu subsidiär Schutzberechtigten damit, dass dieser Schutz weltweit nur in der EU existiere und über die Genfer Flüchtlingskonvention hinausgehe, weshalb der nationale Gesetzgeber hier frei sei. Throm verweist auf den erheblichen Pullfaktor, die Überforderung von Kommunen, Schulen und Sozialsystemen sowie die hohe Zahl syrischer Zuzüge. Härtefälle blieben ausgenommen, und gut integrierte Personen könnten über andere Aufenthaltstitel weiterhin Familien nachholen. Die Befristung auf zwei Jahre wird mit der vereinbarten Prüfung der Migrationslage begründet, damit die Spaltung der Gesellschaft reduziert wird.- Arne RaueAfDDer AfD-Abgeordnete Arne Raue kritisiert die geplante Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte als halbherzig, weil sie nur eine Aufenthaltsgruppe betreffe und andere wie anerkannte Flüchtlinge ausspare. Er begründet dies mit einer zehnjährigen Migrationskrise, die zu überlasteten Kommunen, knappem Wohnraum, überfüllten Schulen und steigender Kriminalität geführt habe. Deshalb fordert der Redner eine restriktive Einwanderungspolitik, konsequente Grenzsicherung und einen umgekehrten Familiennachzug in die Herkunftsländer, damit Deutschland entlastet und Integration ermöglicht werde. Der Beitrag wertet den Gesetzentwurf als Placebo zur Ablenkung vom gebrochenen Wahlversprechen.
Sebastian FiedlerSPDDer SPD-Abgeordnete Sebastian Fiedler begründet die Zustimmung seiner Fraktion zur zweijährigen Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte, obwohl dieses Vorhaben nicht ihrer eigenen Agenda entspricht. Er verweist auf den Koalitionsvertrag und die Notwendigkeit, in der Regierungskoalition Kompromisse einzugehen, wobei das Gesamtwerk für das Land entscheidend sei. Besonders betont er die Härtefallregelungen für kleine Kinder, Kranke und beeinträchtigte Personen, deren praktischer Zugang zum Verfahren gewährleistet werden müsse. Eine Protokollerklärung soll das Auswärtige Amt zu transparenteren Abläufen verpflichten, und die Koalition will die Umsetzung genau beobachten.- Schahina GambirGrüneKritisiert wird die geplante Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte, weil der Gesetzentwurf im Eilverfahren ohne Änderungen durchgepeitscht wurde und selbst Forderungen der eigenen Sachverständigen nach Härtefall- und Stichtagsregelungen ignoriert. Für die Betroffenen bedeutet dies, dass Ehepartner, Kinder und Eltern mindestens sechs bis sieben Jahre getrennt bleiben, da laufende Verfahren gestoppt werden und Familien anschließend wieder bei null anfangen. Die Rednerin nennt das Gesetz ein Armutszeugnis, verweist auf die fehlende Rechtfertigung und kündigt die Ablehnung durch ihre Fraktion an, da das Gesetz Integration und Menschlichkeit verhindere.
Christina StumppCDUChristina Stumpp begründet die Aussetzung des Familiennachzugs zu subsidiär Schutzberechtigten damit, dass Kommunen und Gesellschaft an der Belastungsgrenze seien, weil Wohnraum, medizinische Versorgung, Kinderbetreuung und Sprachkurse fehlten und die Akzeptanz endlich sei. Der Beitrag verweist auf monatlich rund 1000 erteilte Visa und erwartet dadurch eine spürbare Entlastung angespannter Städte. Zudem solle ein Pullfaktor beseitigt werden, damit die Zahlen sinken und tatsächlich Schutzbedürftigen geholfen werden könne. Kritisiert wird, dass die Polizeiliche Kriminalstatistik eine Zunahme schwerer Straftaten zeige; die Rednerin fordert eine konsequente Migrationswende.- Cansin KöktürkLinkeKritisiert wird die geplante Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte, weil die Trennung von Familien nachweislich zu Destabilisierung und Integrationshindernissen führt. Deshalb bezweifelt die Rednerin das staatliche Interesse an Ordnung als Begründung und verlangt von der CDU/CSU drei konkrete Beispiele. Zudem verwirren die Unwahrheiten im Raum und die Haltung der Sozialdemokraten. Der Beitrag der Linken-Abgeordneten stellt sich damit gegen den Gesetzentwurf von CDU/CSU und SPD und wirbt für den eigenen Antrag, den Familiennachzug zu erleichtern statt auszusetzen, damit Familien nicht länger getrennt bleiben.
- Christina StumppCDUChristina Stumpp von der CDU/CSU begründet die Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte damit, dass vor allem starke Männer nach Deutschland kämen und anschließend ihre Familien nachholen würden. Ihrer Ansicht nach muss an allen Stellschrauben gedreht werden, um illegale Migration zu begrenzen, weil jährlich 12.000 nachziehende Menschen Wohnraum benötigen und die Kapazitätsgrenzen der Kommunen erreicht seien. Deshalb befürwortet die Rednerin die auf zwei Jahre befristete Aussetzung als richtigen Schritt, damit die Wende in der Migrationspolitik vorankommt und die Aufnahmefähigkeit vor Ort nicht überlastet wird.
- Rasha NasrSPDDie SPD-Abgeordnete Rasha Nasr spricht zur abschließenden Beratung über die Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte. Sie begründet die Zustimmung ihrer Fraktion mit Koalitionsdisziplin und Vertragstreue, obwohl der Kompromiss schmerzhaft sei, weil Koalitionen Verantwortungsgemeinschaften seien. Kritisiert wird, dass eine Stichtagsregelung und eine erweiterte Härtefallregelung nicht durchsetzbar waren, weshalb nur eine Protokollerklärung blieb. Als Erfolg wertet die Rednerin die Begrenzung auf zwei Jahre statt vier, die die Union gewollt habe. Der Beitrag fordert eine Evaluierung nach zwei Jahren und mahnt, dass die Aussetzung kein Dauerzustand werden dürfe, damit Familiennachzug Integration ermögliche.
- Florian OestCDUDer CDU/CSU-Abgeordnete Oest begründet die Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte mit der erreichten Grenze der Integrationsfähigkeit, weil Kommunalverwaltungen, Schulen, Kitas, Sprachkurse, Gesundheitswesen und Sozialstaat vielerorts überfordert seien. Er verweist auf wirksame Grenzkontrollen und leere Erstaufnahmeeinrichtungen, die jedoch keine Entwarnung bedeuteten. Kritisiert wird, dass kriminelle Schleuser Familien auseinanderreißen und Menschenleben gefährden. Deshalb sei die temporäre Aussetzung Teil einer Gesamtstrategie, damit Deutschland weiterhin Schutz bieten kann, ohne seine Aufnahmekapazität zu überfordern.
Pierre LamelyAfDDer AfD-Abgeordnete Lamely kritisiert in seiner Rede die Bundesregierung scharf wegen gebrochener Versprechen zur Migrationswende. Er beruft sich auf eine Anfrage zu Familiennachzügen zwischen dem 7. März und dem 13. Juni, wonach 31 453 Fälle registriert wurden, während zuvor von rund 1 000 pro Monat die Rede gewesen sei. Deshalb wirft er der Regierung vor, falsche Hoffnungen zu verkaufen, und verwendet dabei das Wort Lüge. Die Sitzungsleitung erteilt ihm daraufhin einen Ordnungsruf, weil eine abweichende Meinung nicht automatisch als Lüge gelte. Damit wird die Debatte über den Familiennachzug zu subsidiär Schutzberechtigten von einem scharfen Ton und einer Rüge begleitet.- Florian OestCDUDer Redner Florian Oest von der CDU/CSU begründet die Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte damit, dass Schleuser mit der Aussicht auf den Nachzug der gesamten Familie werben und dadurch eine Magnetwirkung entstehe. Indem bereits eine Person nach Deutschland gelange, könne der Rest der Familie folgen, was die illegale Migration verstärke. Deshalb befürwortet er den Gesetzentwurf als weiteren Schritt, um diese Anreize zu beseitigen und die irreguläre Einwanderung wirksamer zu begrenzen. Kritisiert wird damit indirekt der bisherige Rechtszustand, der solche Familienzusammenführungen ermöglicht habe. Der Beitrag begründet die Maßnahme also mit der Bekämpfung von Schleuserwerbung und der Begrenzung illegaler Migration.
Helge LimburgGrüneHelge Limburg kritisiert den Gesetzentwurf zur Aussetzung des Familiennachzugs für subsidiär Schutzberechtigte, weil er die erklärten Ziele verfehle. Statt illegale Migration einzudämmen, würden legale Fluchtwege reduziert, sodass Familien, Frauen und Kinder wieder in Schlauchboote gedrängt würden, während die Finanzierung ziviler Seenotrettung eingestellt werde. Dadurch würden Schleusernetzwerke gestärkt, da Angehörige hohe Summen für gefährliche Überfahrten zahlten. Zudem erschwere die Trennung die Integration, weil Alleinstehende sich nicht auf Sprachkurse, Arbeit oder Engagement konzentrieren könnten, solange ihre Familien in Gefahr seien. Der Redner fordert, das Gesetz zu stoppen und zu einer geordneten Migrationspolitik zurückzukehren.- Florian OestCDUFlorian Oest verteidigt die Aussetzung des Familiennachzugs zu subsidiär Schutzberechtigten, indem er auf die Überforderung von Kommunen, Lehrern und Ärzten vor Ort verweist und Kritikern empfiehlt, sich mit den Betroffenen auszutauschen. Der Redner begründet die Notwendigkeit des Gesetzes damit, dass kriminelle Schleuser Familien auseinanderreißen, falsche Hoffnungen verbreiten und hohe Summen kassieren, um Menschen in Lebensgefahr zu bringen. Deshalb sieht er in der Regelung eine gute Gelegenheit, die illegale Migration weiter zu begrenzen. Kritisiert wird die Argumentation der Gegenseite als realitätsfern, weil sie die konkrete Situation vor Ort nicht ausreichend berücksichtige.
Weitere Reden dieser Person
- 5. November 2026Vereinbarte Debatte: 15 Jahre Aufdeckung des NSU – Der Opfer gedenken, der Verantwortung gerecht werden und heutige Bedrohungen ernst nehmenIn der vereinbarten Debatte zu 15 Jahren NSU-Aufdeckung kritisiert der Grünen-Abgeordnete das jahrelange Behördenversagen, das die Opferfamilien statt der rechten Täter verdächtigte und rassistisch erniedrigte, weshalb die Angehörigen elf Jahre nicht trauern konnten. Er fordert deshalb ein Stiftungsgesetz des Bundes, das ein NSU-Dokumentationszentrum und die Aufarbeitung dauerhaft absichert, sowie langfristige Entschädigungen und psychosoziale Unterstützung für Hinterbliebene. Zudem verlangt der Beitrag von der Bundesregierung konkrete Pläne gegen Rechtsextremismus, verurteilt die AfD als dessen Zentrum und fordert ein AfD-Verbotsverfahren, damit staatliche Verantwortung dauerhaft wahrgenommen wird.
- 4. November 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Ausschreitungen nach Demonstrationen – Neue Gefahren durch die mögliche Verbindung von Linksextremismus und IslamismusDer Grünen-Abgeordnete Emmerich verteidigt die friedlichen Proteste von über 100 000 jungen Menschen, weil diese wichtige politische Forderungen wie bezahlbare Mieten, Bildung und Klimaschutz vertreten. Er verurteilt die Ausschreitungen, betont aber, dass diese nach den Protesten stattfanden und nichts mit der Gen-Z-Bewegung zu tun hätten. Kritisiert wird die Instrumentalisierung durch Union und Innenminister, die mit dem Begriff migrantische Chaoten Migranten unter Generalverdacht stellten. Der Beitrag fordert, auf die Anliegen der jungen Menschen einzugehen, statt eine Migrationsdebatte zu führen, damit die Demokratie gestärkt wird.
- 8. Oktober 2026a) Beratung des Antrags der Abgeordneten Martin Hess, Dr. Gottfried Curio, Dr. Bernd Baumann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD 24 Maßnahmen gegen linksextremistische Gewalt und Terror – Jetzt entschlossen handeln zum Schutz von Demokratie, Rechtsstaat und kritischer Infrastruktur, insbesondere unter der Berücksichtigung der Ergebnisse der Berliner Abgeordnetenhauswahl b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Lars Haise, Dr. Gottfried Curio, Martin Hess, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Sachbeschädigungen von kritischen Infrastrukturen in der polizeilichen Kriminalstatistik gesondert abbildenDer Grünen-Abgeordnete Marcel Emmerich kritisiert in seiner Rede, dass die AfD bei Gefahren für kritische Infrastruktur einseitig auf Linksextremismus verweist und russische Bedrohungen ausblendet. Zwar verurteilt er linksextremistische Anschläge, doch bemängelt er zugleich, dass der Bundesinnenminister trotz des seit März geltenden KRITIS-Dachgesetzes die notwendigen Rechtsverordnungen nicht vorlegt. Weil dadurch Betreiber und Kommunen weiter auf klare Vorgaben warten, fordert der Beitrag die Bundesregierung auf, endlich zu handeln. Nur so könnten Stromnetze, Bahnstrecken und Flughäfen wirksam geschützt werden, da ein Dachgesetz allein nicht ausreicht.
- 8. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechts über entwaldungsfreie Produkte sowie zur Umsetzung von bestimmten Vorschriften der Richtlinie (EU) 2024/1203 über den strafrechtlichen Schutz der UmweltMarcel Emmerich kritisiert den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Neuregelung des Rechts über entwaldungsfreie Produkte und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/1203, weil wesentliche Grundrechtseingriffe wie automatisierte Kennzeichenabgleiche und direkte Datenbankzugriffe belgischer Behörden erst später per Verordnung geregelt werden sollen. Der Beitrag begründet, dass grenzüberschreitende Kriminalität nur durch internationale Zusammenarbeit statt nationaler Grenzkontrollen wirksam bekämpft werden kann. Deshalb fordert der Redner gemeinsame Streifen, Observationen und schnelleren Informationsaustausch, verlangt aber zugleich klare rechtsstaatliche Begrenzung und demokratische Kontrolle der neuen Befugnisse, damit Sicherheit und Grundrechtsschutz gewährleistet bleiben.
- 7. Oktober 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Marcel Emmerich, Lukas Benner, Dr. Irene Mihalic, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Organisierte Kriminalität systematisch zerschlagenMarcel Emmerich fordert in seiner Rede eine systematische Bekämpfung der Organisierten Kriminalität, weil diese international und hochprofessionell agiert und jährlich Milliardenschäden verursacht. Er kritisiert, dass das Bundesinnenministerium auf Betrugsmaschen wie Telefonbetrug keine Antworten hat und die Bürger nicht schützt. Der Redner verlangt, an Strukturen, Finanzströme und Vermögen heranzugehen, den § 129 StGB zu verschärfen und die administrative Vermögenseinziehung zu nutzen. Der Beitrag begründet dies mit nationaler Sicherheit und fordert mehr Befugnisse für Nachrichtendienste, damit Netzwerke zerschlagen werden und der Staat die Sicherheit gewährleistet.
- 25. September 2026Erste Beratung des von den Abgeordneten Lamya Kaddor, Dr. Konstantin von Notz, Misbah Khan, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Bundeszentrale für politische Bildung (BpBG)Der Redner der Grünen kritisiert scharf die Bezeichnung der Bundeszentrale für politische Bildung als linksextreme Kasperbude durch einen AfD-Abgeordneten. Er verteidigt die Institution, weil dort engagierte Menschen für Demokratie, gesellschaftlichen Zusammenhalt und politische Bildung arbeiten. Die Bundeszentrale wurde auf den Trümmern des Nationalsozialismus errichtet, damit demokratische Werte wie Freiheit, Sicherheit, Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit in die Bevölkerung getragen werden. Deshalb weist er die Äußerung als Frechheit zurück und betont die zentrale Bedeutung der Einrichtung für das Zusammenleben in Deutschland. Indem er die Institution verteidigt, stellt er sich gegen die Herabwürdigung und für die Demokratie.
- 10. September 2026Einzelplan 06 – Bundesministeriums des InnernDer Beitrag kritisiert den Innenminister scharf: Statt kritische Infrastruktur zu schützen, die Bundespolizei zu stärken und Extremismus entschlossen zu bekämpfen, schaffe er neue Zentren und betreibe Etikettenschwindel, weil Ankündigungen ohne Substanz blieben und Gerichte Maßnahmen kassierten. Zudem kürze der Haushalt ausgerechnet Integration, Teilhabe und politische Bildung um fast 500 Millionen Euro beziehungsweise 40 Prozent, obwohl die Demokratie angesichts erstarkender Rechtsextremismus-Sorgen dringend Unterstützung brauche. Deshalb müsse sich der Minister an der tatsächlichen Handlungsfähigkeit des Staates messen lassen, damit Sicherheit vor Ort entstehe.
- 25. Juni 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Cybersicherheit b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Donata Vogtschmidt, Clara Bünger, Anne-Mieke Bremer, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Gegen die Einführung von Hackbacks und offensiver CyberabwehrDer Redner kritisiert den Gesetzentwurf zur Stärkung der Cybersicherheit, weil zentrale Zuständigkeiten zwischen BKA, Bundespolizei und BSI ungeklärt bleiben und die Einführung offensiver Cyberabwehr wie Hackbacks eine neue, rechtlich unsichere Qualität darstellt. Er bemängelt, dass bei einem schweren Angriff unklar sei, wer führt, entscheidet und haftet, was Koordinationsprobleme und Sicherheitsrisiken erzeuge. Zudem fordert er Rechtstaatlichkeit und warnt vor praktischem Scheitern sowie gerichtlichen Niederlagen, da der Entwurf erhebliche Gefahren offenlasse und die nötige Cybersicherheit nicht gewährleiste.