Redebeitrag
- Fraktion
- AfD
- Datum
- 25. Juni 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 86. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordneten Nicole Höchst, Alexander Arpaschi, Carsten Becker, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Organisierten Wissenschaftsbetrug unterbinden – Qualität und Transparenz in der Forschung sichern
Zusammenfassung
In der Debatte über den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug befürwortet Stefan Schröder die Selbstkontrolle der Wissenschaft, weil sie Qualität und Transparenz sichere. Der Redner nutzt die Gelegenheit, um auf Plagiatsvorwürfe gegen den Thüringer Ministerpräsidenten Voigt hinzuweisen, dessen Doktorarbeit zu 52 Prozent aus Plagiaten bestehen soll. Deshalb fragt er provokant, ob eine derart belastete Person noch für ein Regierungsamt tragbar sei. Er empfiehlt einen Rücktritt vom Amt des Ministerpräsidenten sowie vom Parteivorsitz in Thüringen, damit wissenschaftliche Integrität und politische Verantwortung gewahrt bleiben. So verknüpft er das Thema Wissenschaftsbetrug mit einer aktuellen Personaldebatte.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 86. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Forschung, Technologie und Raumfahrt
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 10 Redebeiträge im Überblick
Alle 10 Redebeiträge anzeigen
Frederik BouffierCDUDer Redner lehnt den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug ab, weil dieser neue politische Kontrollinstanzen für die Forschung schaffe, statt Qualität durch Transparenz, Wettbewerb und internationale Standards zu sichern. Stattdessen verweist er auf den Regierungskurs mit Wissenschaftsfreiheitsgesetz, Innovationsfreiheitsgesetz und Forschungsdatengesetz, die Bürokratie abbauen und Datenzugang verbessern sollen, damit Forschung freier und wettbewerbsfähiger wird. Kritisiert wird zudem, dass die AfD Forschungsfelder pauschal infrage stelle und Wissenschaftsfreiheit selektiv behandle, weshalb der Beitrag betont, dass Integrität und Freiheit zusammengehören und Betrug nur über starke Institutionen wirksam bekämpft werden könne.
Nicole HöchstAfDDie AfD-Abgeordnete Nicole Höchst kritisiert in ihrer Rede den Antrag zur Bekämpfung organisierten Wissenschaftsbetrugs und beklagt, dass jährlich bis zu 70.000 gefälschte oder unzuverlässige Studien politische Entscheidungen beeinflussen, weil Paper Mills gegen Bezahlung Daten erfinden und Gutachterverfahren umgehen. Sie führt Beispiele wie das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung und PFAS-Proben an, um zu zeigen, dass wissenschaftliche Fehler und Betrug schwerwiegende Folgen haben. Deshalb fordert sie eine unabhängige Prüfstelle, damit Qualität und Transparenz in der Forschung gesichert und politische Entscheidungen auf verlässliche Daten gestützt werden.
Maja WallsteinSPDDie SPD-Abgeordnete kritisiert den AfD-Antrag gegen Wissenschaftsbetrug, weil er eine staatliche Prüfstelle fordert, die Forschungsleistungen bewerten soll. Dadurch werde die Selbstverwaltung der Wissenschaft durch zentrale Kontrolle ersetzt und die Wissenschaftsfreiheit gefährdet, ähnlich der DDR-Parteilichkeit. Zwar seien Pseudo-Journals und Paper Mills reale Probleme, doch die Wissenschaft adressiere diese bereits über Peer Review und Leitlinien. Deshalb lehnt sie den Antrag ab und warnt vor politischer Einflussnahme. Zudem ruft sie zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der AfD auf, damit die Demokratie geschützt wird.
Ayse AsarGrüneDie Rede kritisiert den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug, weil dieser nicht Qualität sichere, sondern Forschungsfelder wie die Klimaforschung delegitimiere. Ayse Asar betont, unseriöse Publikationspraktiken entstünden durch Publikationsdruck und Drittmittelabhängigkeit, weshalb die Wissenschaft mit Open Data und Transparenz gegensteuere. Der Antrag fordere eine staatliche Prüfstelle in der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz, was einem massiven Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit gleichkomme. Damit wolle die AfD Forschungsinhalte politisch steuern und Misstrauen gegen demokratische Institutionen säen. Die Rednerin ruft Demokraten auf, Verantwortung für die Demokratie wahrzunehmen.
Sonja LemkeLinkeDie Rednerin kritisiert den AfD-Antrag gegen Wissenschaftsbetrug scharf, weil die AfD selbst wissenschaftsfeindlich sei, indem sie Klimaleugner unterstütze, Impfungen ablehne und Gender- sowie postkoloniale Studien abschaffen wolle. Deshalb gefährde sie Wissenschaftsfreiheit und Demokratie. Um Qualität in der Forschung zu sichern, fordert sie sichere Arbeitsverhältnisse für Promovierende und Postdocs, eine öffentlich getragene Wissenschaftsverlagslandschaft ohne Profitinteresse sowie eine gute Grundfinanzierung, damit Wissenschaftler nicht tricksen müssen. Zudem ruft sie zu Widerstand gegen die AfD auf, auch außerhalb des Parlaments, und verlangt einen Verbotsantrag.- Hans TheissCDUDer Redner der CDU/CSU kritisiert den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug als unredlichen Angriff auf das deutsche Wissenschaftssystem, weil er dessen Glaubwürdigkeit erschüttern und autoritäre Kontrolle etablieren solle. Zwar räumt der Beitrag ein, dass Paper Mills ein reales Problem seien, doch müssten Wissenschaft und Justiz selbst mit KI-Kontrollen, strengeren Gutachterregeln und Sanktionen wie Gradentzug reagieren, damit die Integrität gewahrt bleibt. Da die AfD Wissenschaft und Justiz misstraue und Zensurgremien anstrebe, vertraut der Redner auf die Selbstreinigungskräfte der Forschung und lehnt den Antrag deshalb ab.
- Stefan SchröderAfDIn der Debatte über den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug befürwortet Stefan Schröder die Selbstkontrolle der Wissenschaft, weil sie Qualität und Transparenz sichere. Der Redner nutzt die Gelegenheit, um auf Plagiatsvorwürfe gegen den Thüringer Ministerpräsidenten Voigt hinzuweisen, dessen Doktorarbeit zu 52 Prozent aus Plagiaten bestehen soll. Deshalb fragt er provokant, ob eine derart belastete Person noch für ein Regierungsamt tragbar sei. Er empfiehlt einen Rücktritt vom Amt des Ministerpräsidenten sowie vom Parteivorsitz in Thüringen, damit wissenschaftliche Integrität und politische Verantwortung gewahrt bleiben. So verknüpft er das Thema Wissenschaftsbetrug mit einer aktuellen Personaldebatte.
- Hans TheissCDUIn der Aussprache zur Beschlussempfehlung des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung über den AfD-Antrag gegen organisierten Wissenschaftsbetrug kritisiert der Redner der CSU den unsachlichen Umgang der Antragsteller. Weil diese mit Whataboutism und übler Nachrede arbeiteten, anstatt sich inhaltlich mit Qualität und Transparenz der Forschung auseinanderzusetzen, verurteilt der Beitrag dies als Hetze und Verunglimpfung. Deshalb fordert die Rede eine seriöse Debatte, die dem wissenschaftlichen Diskurs angemessen ist, und bemängelt, dass die AfD das Thema für persönliche Angriffe missbrauche, was mit Wissenschaft nichts zu tun habe.
- Ingo HahnAfDDer AfD-Abgeordnete Ingo Hahn kritisiert in seiner Rede den reflexhaften Verweis auf die Wissenschaft zur Rechtfertigung politischer Entscheidungen, weil Wissenschaft von Zweifel und Überprüfung lebe. Er bemängelt, dass auch Peer-Review-Studien schwache Grundlagen haben können, da Antragsteller, Autoren und Gutachter eng verflochten seien und dadurch Abhängigkeiten entstünden. Als Beispiele nennt er das Klima-Extremszenario RCP 8.5 und eine zurückgezogene Nature-Studie zu Einkommensverlusten. Deshalb fordert der Beitrag eine unabhängige Prüfstelle für politisch und kommerziell relevante Publikationen, damit Qualität und Transparenz in der Forschung gesichert werden und das Vertrauen der Bürger erhalten bleibt.
Carolin WagnerSPDCarolin Wagner kritisiert den AfD-Antrag zu organisiertem Wissenschaftsbetrug, indem sie die genannten 70 000 gefälschten Publikationen ins Verhältnis zu sechs Millionen jährlichen Veröffentlichungen setzt und so die Debatte versachlicht. Die SPD-Politikerin warnt, eine staatliche Kontrollinstanz würde die Wissenschaftsfreiheit verletzen und wäre angesichts der Publikationsmenge praktisch überfordert. Stattdessen verweist sie auf Selbstregulierung durch Wissenschaftsorganisationen, bessere Autorenprüfungen, Rohdatennachweise und Detektionssoftware. Der Beitrag begründet, dass der hohe Publikationsdruck Ursache des Problems sei und deshalb Reformen im Wissenschaftssystem selbst nötig seien, damit Qualität und Transparenz gesichert werden.
Weitere Reden dieser Person
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDer AfD-Abgeordnete Stefan Schröder richtet eine Frage an Bundesministerin Bär zur KI-Sicherheitsforschung. Er möchte wissen, welche konkreten Schwerpunkte das Ministerium setzt, um Risiken durch zunehmende Autonomie, missbräuchliche Nutzung und gesellschaftliche Folgen leistungsfähiger KI frühzeitig zu erkennen und wirksam zu begrenzen. Damit zielt der Beitrag auf Transparenz und Rechenschaft über die Forschungsagenda der Bundesregierung. Kritisiert wird implizit, dass die bestehenden Anstrengungen möglicherweise nicht ausreichen, um mit der rasanten Entwicklung Schritt zu halten. Die Frage fordert eine klare Priorisierung und wirksame Maßnahmen, weil die Gefahren durch immer stärkere KI-Systeme sonst unkontrolliert wachsen könnten. Deshalb verlangt der Beitrag Auskunft darüber, wie das Haus Risiken früh erkennt und begrenzt.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDer AfD-Abgeordnete Stefan Schröder kritisiert in seiner Rede, dass die Bundesregierung auf seine vorherige Frage nicht geantwortet habe, und fragt nun nach überprüfbaren Anforderungen an die Eingriffs- und Abschaltbarkeit von KI-Systemen. Er verweist auf britische Sicherheitstests, bei denen KI-Agenten eigenmächtig versucht hätten, schädlichen Programmcode in öffentlich genutzte Software einzuschleusen. Weil sein Haus selbst KI fördere, die selbstständig handle, müsse es auch dafür sorgen, dass Menschen sie zuverlässig stoppen könnten. Deshalb fordert er von der Ministerin Auskunft darüber, welche konkreten Vorgaben für die Abschaltbarkeit in den KI-Projekten ihres Hauses oder ihrer beiden Häuser gelten.
- 11. September 2026Einzelplan 30 – Bundesministeriums für ForschungStefan Schröder kritisiert den Einzelplan 30, weil dieser nicht einmal vier Prozent des Bundeshaushalts ausmacht, während der Schuldendienst fast doppelt so viel verschlingt und bis 2030 weiter steigt. Der AfD-Politiker bemängelt, dass Zinsen für alte Schulden keine Forschungsinstitute, Rechner oder Halbleiter finanzieren, weshalb Deutschland seine technologische Zukunft vernachlässigt. Besonders bei künstlicher Intelligenz fehlten Rechenzentren, Netze, Chips und bezahlbarer Strom, da die Politik falsche Prioritäten setze. Kritisiert wird zudem, dass Games-Förderung und KI-Förderung ähnlich hoch ausfallen. Deshalb fordert der Redner einen Regierungswechsel, damit Forschung wieder Schwerpunkt wird.
- 8. Juli 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Mutmaßliche Angriffe gegen Journalisten in Erfurt am vergangenen WochenendeDer AfD-Abgeordnete Stefan Schröder kritisiert in der Aktuellen Stunde die Darstellung der Grünen-Politikerin Göring-Eckardt zu mutmaßlichen Angriffen auf Journalisten in Erfurt. Er betont, der Parteitag sei von der Messe vergeben worden, weshalb die AfD sich den Termin nicht ausgesucht habe. Zudem verweist er auf eine INSA-Umfrage, wonach 75 Prozent der Erfurter keine Probleme mit dem Parteitag hatten. Deshalb wirft er den Gegendemonstranten vor, vom DGB mit Bussen organisiert worden zu sein, um die Veranstaltung zu verhindern. Kritisiert wird zudem, die Erfurter Bevölkerung für linke Ideologie zu vereinnahmen, weshalb er eine sachliche Darstellung fordert.
- 8. Juli 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Mutmaßliche Angriffe gegen Journalisten in Erfurt am vergangenen WochenendeIn der Aktuellen Stunde zu mutmaßlichen Angriffen auf Journalisten in Erfurt wirft der AfD-Abgeordnete Schröder dem Linken Koçak vor, sich nicht klar von Gewalt gegen Polizisten und AfD-Wahlkreisbüros zu distanzieren. Er verweist auf ein Video, das linke Angriffe dokumentiere, und behauptet, das Bündnis „widersetzen“ habe in einem Legal Paper zu Sprengstoffanschlägen aufgerufen, weshalb die Polizei früher eingeschritten sei. Weil die AfD bereits fünf Stunden vor Parteitagsbeginn in der Halle war, habe sie eine Eskalation verhindert. Kritisiert wird zudem, dass Koçak linke Gewalt nicht verurteile, die laut Polizei meist von linken Demonstrationen ausgehe.
- 8. Juli 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der AfD Mutmaßliche Angriffe gegen Journalisten in Erfurt am vergangenen WochenendeIn der Aktuellen Stunde zu mutmaßlichen Angriffen auf Journalisten in Erfurt kritisiert der AfD-Abgeordnete Schröder die Grünen hinsichtlich ihres Verhältnisses zur Nationalfahne. Zunächst begrüßt er die Unterstützung der Grünen-Politikerin Brantner für Schwarz-Rot-Gold, bezweifelt jedoch deren Glaubwürdigkeit, weil die Grüne Jugend die Fahnen herunterreißen wolle und der ehemalige Wirtschaftsminister Habeck Vaterlandsliebe ablehne. Deshalb fordert er Aufklärung über die widersprüchlichen Aussagen innerhalb der Partei und ihrer Jugendorganisation. Der Beitrag zielt darauf ab, die Grünen als uneinig und unglaubwürdig darzustellen, indem er deren Verhältnis zur Nationalfahne hinterfragt.
- 22. April 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Raumfahrtnation Deutschland – Mit Forschung und Innovation made in Germany neue wissenschaftliche Durchbrüche schaffenStefan Schröder kritisiert in seiner Rede die Aktuelle Stunde zur Weltraumnation Deutschland als Realitätsverweigerung, weil die Industrie unter Druck stehe, Energiepreise ein Standortnachteil seien und Unternehmen abwanderten. Er wirft der Regierung Doppelmoral vor, da sie Bürger und Mittelstand mit Klimaauflagen belaste, während Raketenstarts enorme CO2-Emissionen verursachten. Zudem bemängelt er, dass das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt Studien über Lastenräder erstelle, statt sich auf Raumfahrt zu konzentrieren. Der Beitrag begründet, dass echte Innovation nur mit weniger Bürokratie, bezahlbarer Energie und Technologieoffenheit möglich sei, nicht mit ideologischer Planwirtschaft.
- 16. April 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Zoe Mayer, Karl Bär, Dr. Ophelia Nick, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Tierschutz und Forschung Hand in Hand – Versuchstiere wirksam schützenDer AfD-Abgeordnete kritisiert den Grünen-Antrag zu Tierschutz und Forschung als moralisierende Überregulierung, weil bestehende Gesetze, Genehmigungen und das 3R-Prinzip bereits ausreichend seien. Statt echter Verbesserungen brächten die Vorschläge mehr Bürokratie, Kontrolle und politische Zielvorgaben in der Forschung, wodurch Wissenschaft unnötig behindert und Verzögerungen entstünden. Zwar befürwortet der Redner strengen Tierschutz und Alternativmethoden grundsätzlich, lehnt den Antrag jedoch ab, da dieser vor allem das gute Gewissen der Grünen schütze und keine sachliche Verbesserung darstelle. Daher fordert er, auf zusätzliche Regulierung zu verzichten.