Redebeitrag
- Fraktion
- Die Linke
- Datum
- 21. Mai 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 80. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Markus Frohnmaier, Tobias Teich, Stefan Keuter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Einsetzung eines 1. Untersuchungsausschusses der 21. Wahlperiode zum Angriff auf die Nord-Stream-Pipelines
Video
Auf Open Parliament TV ansehen · Einsetzung eines UA: Angriff auf die Nordstream-Pipelines
Zusammenfassung
Ina Latendorf von der Linken lehnt den AfD-Antrag zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zu Nord Stream ab, weil dieser nur populistischen Wahlkampf bezwecke und keine Aufklärung. Sie verweist auf die Zerstörung der Pipelines 2022 und die hohen Kosten, betont aber, dass Putin den Gashahn bereits vorher zugedreht habe. Kritisiert wird die Heuchelei der AfD, die Völkerrecht bemühe, aber antiaufklärerisch sei. Stattdessen fordert die Rednerin, über soziale Probleme wie Bezahlbarkeit von Leben, Mobilität und Energiewende zu sprechen, nicht über einen Ausschuss.
Weitere Themen: inneres
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 80. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Außenpolitik
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 16 Redebeiträge anzeigen
- Markus FrohnmaierAfDDer AfD-Abgeordnete fordert die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zum Nord-Stream-Anschlag, weil die Bundesregierung die Tat und eine mögliche ukrainische Täterschaft bis heute nicht aufklärt. Kritisiert wird, dass keine Auslieferungsersuchen gestellt wurden und Deutschland trotz hoher Kosten die Ukraine weiter unterstützt. Der Beitrag begründet den Ausschuss mit der Verletzung deutscher Souveränität und wirft der Regierung vor, fremden Interessen zu dienen, weshalb die Aufklärung erzwungen werden müsse. Zudem wird die geplante EU-Assoziierung der Ukraine als Gefahr für deutsche Sicherheit und Energieversorgung dargestellt.
Hendrik HoppenstedtCDUHendrik Hoppenstedt lehnt für die CDU/CSU den AfD-Antrag auf einen Untersuchungsausschuss zu Nord Stream ab, weil dieser rechtlich unzulässig sei und keine Missstände darlege, da laufende Strafverfahren nicht durch Ausschussermittlungen konterkariert werden dürften. Zudem kritisiert er die geplante Sitzverteilung, die der AfD unzulässige Minderheitenrechte verschaffe. Politisch wirft er der AfD vor, mit dem Antrag die Ukraine zu diskreditieren und Putin zu schonen, indem sie einseitig nur ein Buch zum Anschlag heranziehe und Russlands Rolle bei der Gaskrise verschweige. Deshalb lehnt die Union den Antrag geschlossen ab.
Robin WagenerGrüneRobin Wagener kritisiert den AfD-Antrag auf einen Untersuchungsausschuss zu Nord Stream scharf, weil dieser aus seiner Sicht nicht der Aufklärung, sondern der Propaganda für Russland dient. Er wirft der AfD vor, mit dem Antrag deutsche Sicherheitsinteressen auszuspionieren und die Energieabhängigkeit von Putin zu fördern, indem sie erneuerbare Energien bekämpft. Statt echter Aufarbeitung der schwarz-roten Russlandpolitik wolle die AfD einen Schauprozess inszenieren, damit Stimmung gegen die Ukraineunterstützung entsteht. Der Grünen-Politiker fordert volles Vertrauen in die deutschen Ermittlungen und warnt vor Misstrauen gegenüber der Justiz, weil dies Teil eines autoritären Playbooks sei.
Enrico KomningAfDDer AfD-Abgeordnete Enrico Komning wirbt für die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zum Angriff auf die Nord-Stream-Pipelines. Er verweist auf seinen Wahlkreis Lubmin, wo Nord Stream 2 anlandet, und auf seinen hohen Erststimmenanteil, um zu betonen, dass die Bürger Aufklärung wollen. Kritisiert wird die ablehnende Haltung der Union, die einen Ausschuss verhindere. Komning weist den Vorwurf zurück, die Ukraine in ein schlechtes Licht rücken zu wollen, und argumentiert, diese stehe wegen des Angriffs auf deutsche Infrastruktur ohnehin schlecht da. Deshalb fordert er die Union auf, dem Antrag zuzustimmen, und warnt vor Folgen bei anstehenden Landtagswahlen in Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen-Anhalt.- Hendrik HoppenstedtCDUHendrik Hoppenstedt von der CDU/CSU-Fraktion lehnt den von der AfD beantragten Untersuchungsausschuss zum Angriff auf die Nord-Stream-Pipelines ab. Er verweist auf die Sorgen seiner Wahlkreisbewohner, die sich nicht auf die Aufklärung des Anschlags oder neue Gaslieferungen aus Russland richteten, sondern auf die Bedrohung durch weitere russische Aggression in Europa. Der Redner argumentiert, die Aufklärung solle zunächst den Gerichten überlassen werden, weil ein solcher Ausschuss nicht funktioniere und ein politisches Schaulaufen zur Durchsetzung der AfD-Agenda darstelle. Man sei für Aufklärung und Transparenz, werde aber nicht mitmachen.
Daniel BaldySPDDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Antrag zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zum Angriff auf die Nord-Stream-Pipelines, wobei der Redner den Ausschuss für unnötig hält, weil die Regierung bereits Maßnahmen zum Schutz kritischer Infrastruktur ergreift. Er verweist auf NIS 2, das KRITIS-Dachgesetz, Drohnenabwehr und den Pakt für den Bevölkerungsschutz. Zudem lobt er die NATO-Task-Force Baltic in Rostock, die Angriffe auf See reduziere. Kritisiert wird, dass die AfD durch tausende Anfragen sensible Informationen preisgebe und widersprüchliche Positionen vertrete, weshalb kein Ausschuss, sondern Schutz nötig sei.- Ina LatendorfLinkeIna Latendorf von der Linken lehnt den AfD-Antrag zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zu Nord Stream ab, weil dieser nur populistischen Wahlkampf bezwecke und keine Aufklärung. Sie verweist auf die Zerstörung der Pipelines 2022 und die hohen Kosten, betont aber, dass Putin den Gashahn bereits vorher zugedreht habe. Kritisiert wird die Heuchelei der AfD, die Völkerrecht bemühe, aber antiaufklärerisch sei. Stattdessen fordert die Rednerin, über soziale Probleme wie Bezahlbarkeit von Leben, Mobilität und Energiewende zu sprechen, nicht über einen Ausschuss.
Marc HenrichmannCDUDer Redner lehnt den AfD-Antrag auf einen Untersuchungsausschuss zu Nord Stream ab, weil die Fraktion den grundgesetzlich vorgesehenen Weg nicht einhalte und keine tatsachengestützten Hinweise auf einen Missstand liefere. Statt parlamentarischer Aufklärung betreibe sie eine Wahlkampfshow, behindere laufende Ermittlungen des Generalbundesanwalts und unterstütze russische Propaganda. Kritisiert wird zudem, dass die AfD die Arbeit der Sicherheitsbehörden diffamiere und einseitig aufklären wolle, wodurch sie Misstrauen säe und der Demokratie schade. Deshalb könne man den Antrag nicht unterstützen, da er die nationale Souveränität gefährde.- Anna RathertAfDAnna Rathert fordert für die AfD einen Untersuchungsausschuss zur Sprengung der Nord-Stream-Pipelines, weil sie darin einen Angriff auf deutsche Infrastruktur und Energieversorgung sieht, der Wohlstand und Arbeitsplätze vernichtet habe. Kritisiert wird, dass die Bundesregierung nicht aufkläre und parlamentarische Kontrolle verweigere, obwohl Hinweise auf ukrainische Militär- und Geheimdienstkreise sowie eine mögliche Beteiligung der Biden-Administration vorlägen. Der Beitrag begründet die Einsetzung damit, dass ungeklärt sei, was Bundesregierung und Sicherheitsbehörden wussten und warum der Anschlag nicht verhindert wurde; bei Untätigkeit deutscher Stellen sei Staatsversagen und eine Prüfung durch den Generalbundesanwalt nötig, damit Verantwortliche benannt werden.
Mahmut ÖzdemirSPDDer Redner kritisiert den Antrag der AfD zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zu den Nord-Stream-Pipelines scharf. Er wirft der AfD vor, Aufklärung nur vorzutäuschen, weil parallel bereits der Generalbundesanwalt und Sicherheitsbehörden ermitteln. Statt sachlicher Aufklärung verfolge die AfD das Ziel, die Gewaltenteilung zu verschieben und den Rechtsstaat auszuhöhlen. Indem sie einen Ausschuss fordere, wolle sie ein politisches Gericht schaffen und die Öffentlichkeit täuschen. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit der Gefährdung demokratischer Institutionen und unterstellt der AfD, nicht deutschen Interessen zu dienen, sondern denen, die den Rechtsstaat abschaffen wollen.
Michael KellnerGrüneDer Redner kritisiert den AfD-Antrag auf einen Untersuchungsausschuss zu Nord Stream, weil die Pipelines ein schwerer Fehler der deutschen Außenpolitik waren und der Stopp durch Robert Habeck viel zu spät kam. Er warnt vor erneuten Fantasien über russisches Gas, nennt Matthias Platzeck und Michael Kretschmer als Beispiele und fordert ein Machtwort des Kanzlers, damit sich diese nicht durchsetzen. Zudem bemängelt er eine Lücke im Investitionsrecht, die den Verkauf kritischer Infrastruktur an außereuropäische Investoren ermöglicht, und verlangt deren Schließung, damit Deutschland nicht erneut in einseitige Abhängigkeiten gerät.
Thomas SilberhornCDUDer Redner lehnt den AfD-Antrag auf einen Untersuchungsausschuss zu Nord Stream ab, weil die Aufklärung Sache des Generalbundesanwalts sei und das Parlamentarische Kontrollgremium bereits zuständig sei. Er verweist auf erfolgreiche Ermittlungen gegen sieben Tatverdächtige, weshalb kein Vertuschungsverdacht bestehe. Kritisiert wird, dass die AfD die Ukraine diskreditieren und russische Kriegsverbrechen verharmlosen wolle, indem sie Sanktionen gegen Russland aufheben und Gas kaufen möchte. Deshalb sei der Antrag abzulehnen, damit Straftaten mit Mitteln des Strafrechts verfolgt werden und keine politische Inszenierung stattfindet.
Steffen KotréAfDDer AfD-Abgeordnete Steffen Kotré begründet die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zum Angriff auf die Nord-Stream-Pipelines damit, dass die Bundesregierung und die Altparteien keinen Aufklärungswillen zeigten und deutsche Souveränität nicht verteidigten. Kritisiert wird, dass die USA mehr wüssten, aber nicht energisch zur Aufklärung aufgefordert würden, Polen Terrorunterstützung hingenommen werde und die Ukraine für den Anschlag mit Milliarden und Nord-Stream-Anlagen belohnt werde. Weil die Ostsee stark kontrolliert sei, lägen zudem Tausende Daten vor, die nicht ausgewertet würden. Der Beitrag begründet, dass bei Ablehnung des Ausschusses klar werde, dass die Altparteien keine deutschen Interessen mehr wahrnähmen.
Ralf StegnerSPDRalf Stegner kritisiert den AfD-Antrag zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zu Nord Stream als unnötig, weil bereits unabhängige Ermittlungsbehörden den Fall untersuchen und laufende Verfahren nicht durch parlamentarische Konjunktive ersetzt werden dürfen. Der Beitrag begründet die Ablehnung mit der Gewaltenteilung und warnt davor, dass die AfD den Rechtsstaat aushöhlen und stattdessen einen rechten Staat errichten wolle. Indem er auf Desinformation und mögliche Geheimdienstkontakte verweist, fordert er, den Antrag als parteipolitischen Klamauk abzulehnen und die Unabhängigkeit der Justiz zu verteidigen.
Jürgen HardtCDUDer Redner kritisiert den AfD-Antrag zur Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zu Nord Stream 2, weil er auf einer Lüge basiere und die Ukraine fälschlich als Täter darstelle, obwohl Russland die Gaslieferungen gestoppt habe. Er wirft der AfD vor, russische Interessen zu vertreten und Putins Kriegsverbrechen zu ignorieren, indem sie sich gegen die Ukraine stelle. Zudem verurteilt er Besuche von AfD-Abgeordneten in Russland und die Beschäftigung von Verfassungsfeinden. Deshalb fordert er, dass die Wähler dies erkennen und die Partei ablehnen, damit Deutschland keinen Schaden nimmt.
Stephan BrandnerAfDDer Redner fordert die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses bezüglich des Angriffs auf die Nord-Stream-Pipelines, weil Aufklärung über die Verantwortlichen für diesen schweren Infrastrukturanschlag zwingend notwendig sei. Er kritisiert die ablehnende Haltung der Gegenseite scharf und wirft ihr vor, politische Plattitüden zu spinnen und die Wahrheit zu vertuschen. Die AfD betont, dass ihr Anliegen unabhängig von internationalen Akteuren sei. Weiter droht der Sprecher damit, dass die politische Kraft der Opposition zunehmen werde, sodass die Einrichtung des Ausschusses oder dessen Umsetzung durch die Exekutive nach der nächsten Wahl nicht mehr zu verhindern sei.
Weitere Reden dieser Person
- 5. November 2026Mindesthaltungsstandards für alle landwirtschaftlich und in Aquakultur gehaltenen Tiere zügig einführenIna Latendorf von der Linken kritisiert die Misshandlung von Schweinen in einem Schlachthof in Kellinghusen und fordert Konsequenzen. Die Notwendigkeit von Videoüberwachung begründet sie mit den heimlich aufgenommenen Aufzeichnungen, die erst eine Woche zurückliegen. Dass die Koalition kleine Schlachthöfe von dieser Regelung ausnehmen will, lehnt die Rednerin ab, weil Tierschutz für alle Tiere gelten müsse. Zudem bemängelt sie die überalterte AVV und fordert Nachbesserungen beim Tierhaltungskennzeichnungsgesetz, damit Haltungsformen wie Stall nicht nur gekennzeichnet, sondern verboten werden. Der Beitrag verlangt außerdem ein Ende von Qualzucht, unhaltbaren Transporten und Anbindehaltung, um Tiere wirksam zu schützen.
- 8. Oktober 2026Beratung des Antrags der Abgeordneten Mandy Eißing, Katalin Gennburg, Ina Latendorf, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Einberufung eines Bürgerrates „Einheit im Alltag – Gleichwertige Lebensverhältnisse überall“Ina Latendorf begründet für Die Linke die Einberufung eines Bürgerrates zu gleichwertigen Lebensverhältnissen, weil der Wohnort über Job, Mobilität, Bildung, Gesundheit und Perspektiven entscheide und Ostdeutschland besonders betroffen sei. Kritisiert wird, dass das Grundgesetz Gleichwertigkeit verspreche, aber Eigentum, Vermögen und Macht ein Ost-West-Gefälle erzeugten, sichtbar an geringem übertragenem Vermögen und fehlenden Spitzenpositionen. Der Beitrag fordert deshalb, Bürger aus verschiedenen Regionen und sozialen Lagen zu Daseinsvorsorge, gerechter Mittelverteilung und Mitsprache beraten zu lassen, damit Gleichwertigkeit durch gute Arbeit, starke Kommunen und bezahlbares Wohnen Realität werde.
- 24. September 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Anpassung des GAP-Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem-Gesetzes und des GAP-Konditionalitäten-Gesetzes an die Vorgaben der Verordnung (EU) 2025/2649 sowie zur Verbesserung des behördlichen InformationsaustauschsDie Rede kritisiert den Gesetzentwurf zur Anpassung des GAP-Kontrollsystems, weil der versprochene Bürokratieabbau nur minimale Einsparungen von 7,65 Euro pro Betrieb bringe, während gleichzeitig Mindeststandards abgebaut würden. Ina Latendorf bemängelt, dass Öko-Regelungen geschwächt und die Weideprämie für Milchkühe gestrichen wurden, wodurch Grünland und Biodiversität gefährdet seien. Stattdessen fordert sie, die Weidetierhaltung zu stärken, ökologische Leistungen zu finanzieren und ländliche Räume mit verbindlichen Mindeststandards für LEADER zu sichern, damit Wertschöpfung und Zusammenhalt vor Ort erhalten bleiben. Zudem wirft sie dem Finanzministerium Planlosigkeit bei den Verhandlungen zur GAP ab 2028 vor, da dort die Weichen gestellt würden und die Abstimmung zwischen den Ministerien nicht funktioniere.
- 23. September 2026Zur GeschäftsordnungIna Latendorf kritisiert in ihrem Geschäftsordnungsbeitrag, dass die Koalition die Bundesratsinitiative zur Aufnahme der sexuellen Identität in Artikel 3 des Grundgesetzes nicht im Bundestag beraten will. Sie fordert die Aufsetzung, weil der Inhalt nicht mit früheren Gesetzentwürfen identisch sei und ein demokratischer Diskurs möglich sein müsse. Der Beitrag wirft der Koalition vor, sich der Debatte zu verweigern und Minderheitenschutz zu vernachlässigen. Deshalb appelliert die Rednerin, am Freitag im Plenum inhaltlich zu debattieren und anschließend abzustimmen, damit die Anerkennung sexueller Identität als Grundrecht vorankommt.
- 10. September 2026Einzelplan 10 – Bundesministeriums für LandwirtschaftIna Latendorf kritisiert den Agrarhaushalt als Déjà-vu, weil die Agrarpolitik nicht die nötigen Mittel erhält und der Rotstift bei wichtigen Themen angesetzt wird, während der Gesamthaushalt wächst. Sie beklagt gestiegene Lebensmittelpreise, die Marktmacht des Einzelhandels und die Not der Landwirte, die ihre Produkte teils unter Produktionskosten verkaufen. Deshalb fordert die Linke bezahlbare gesunde Lebensmittel, kostenfreie Schulverpflegung und einen klimafesten Umbau der Landwirtschaft. Kritisiert werden Kürzungen bei Tierhaltung, Fischerei, ökologischem Landbau und Biodiversität sowie Subventionen für synthetische Düngemittel, da diese den Umbau behindern und die Abhängigkeit von fossilen Betriebsmitteln verstärken.
- 10. Juli 2026Zur GeschäftsordnungIna Latendorf widerspricht für Die Linke der Aufsetzung der abschließenden Beratung zum Gebäudeenergiegesetz, weil die Regierung ihrer Begründungs- und Offenlegungspflicht nicht nachgekommen sei. Der Beitrag begründet dies mit Artikel 20a des Grundgesetzes und dem Verschlechterungsverbot, die eine besondere Sachaufklärung verlangten, damit Parlamentarier informiert entscheiden können. Kritisiert wird, dass Klimawirkungen des Gesetzes nicht beziffert wurden und verbindliche Vorgaben für erneuerbare Energien beim Heizen entfallen. Deshalb sei eine informierte Entscheidung unmöglich, das Gesetz verfassungswidrig und nicht umsetzbar. Latendorf behält sich eine weitere Organklage vor, falls heute ein Beschluss zustande kommt.
- 10. Juli 2026Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages hier: Anwesenheitserfassung an SitzungstagenDie Rede kritisiert die Debatte über die Änderung der Geschäftsordnung zur Anwesenheitserfassung als Diätenpoker, der angesichts der dauerhaften Finanzkrise für etwa 20 Prozent der Bevölkerung wie Hohn wirke. Latendorf bemängelt, dass die einmalig ausbleibende Erhöhung der Abgeordnetenentschädigung als Sozialmaßnahme verkauft werde, obwohl im nächsten Jahr wieder erhöht werden solle, weshalb sich die Menschen verschaukelt fühlten. Sie betont, dass ihre Fraktion Erhöhungen seit Jahren ablehne und die steigenden Beträge spende, damit Sozialprojekte, Vereine und Zivilgesellschaft unterstützt werden. So will sie Vertrauen in die Politik wiederherstellen und die Schere zwischen Arm und Reich schließen.
- 9. Juli 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Fünften Gesetzes zur Änderung des TierschutzgesetzesIna Latendorf kritisiert in der ersten Beratung des Fünften Gesetzes zur Änderung des Tierschutzgesetzes die unerträglichen Zustände in Schlachtbetrieben, weil Tiere unnötig leiden und Wegschauen Beihilfe sei. Deshalb begrüßt sie die verpflichtende Videoüberwachung, bemängelt aber Ausnahmen für kleine Betriebe und Kaltblüter, da diese den Tierschutz untergraben. Die Rednerin fordert eine Schärfung des Kartellrechts, Förderungen für mobile Schlachtungen sowie stärkere Veterinärämter und Vollzug, damit Verstöße verhindert werden. Zudem verlangt sie bessere Arbeitsbedingungen, ein Verbot von Akkordlöhnen und eine Stärkung der Tarifbindung, weil Druck Fehlbetäubungen fördert. Nur so schützt das Gesetz alle Tiere.