Redebeitrag
- Fraktion
- BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
- Datum
- 15. April 2026
- Fundstelle
- 21. Wahlperiode · 70. Sitzung
Tagesordnungspunkt
Beratung des Antrags der Abgeordneten Dr. Ingo Hahn, Nicole Höchst, Dr. Michael Kaufmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an deutschen Universitäten und Hochschulen wirksam schützen – Offenen Diskurs sowie freie Forschung und Lehre sichern
Zusammenfassung
Die Rede kritisiert den AfD-Antrag zum Schutz der Wissenschaftsfreiheit, weil dieser nicht Freiheit, sondern Selektion bezwecke. Ayse Asar warnt, dass die AfD Wissenschaftsfreiheit nur für ihr genehme Disziplinen wolle und mit Drohungen gegen Forschende vorgehe. Sie verweist auf Äußerungen von Alice Weidel und das Wahlprogramm in Sachsen-Anhalt, die Hochschulgremien abwerten und Wissenschaftler unter Druck setzen. Staatlich verordnete Neutralität führe zu Schweigen bei unbequemen Themen. Deshalb fordert sie verlässliche Grundfinanzierung, internationale Offenheit und klare Grenzen gegen politische Einflussnahme, damit Forschung und Lehre unabhängig bleiben und Wissenschaftler Rückhalt erfahren.
Der vollständige Wortlaut steht im amtlichen Plenarprotokoll der 70. Sitzung (21. Wahlperiode).
Quelle: Plenarprotokoll Deutscher Bundestag.
Hauptthema: Forschung, Technologie und Raumfahrt
Zum selben Tagesordnungspunkt
Alle 12 Redebeiträge anzeigen
- Ingo HahnAfDDer AfD-Abgeordnete Ingo Hahn begründet den Antrag seiner Fraktion zum Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen damit, dass Artikel 5 Absatz 3 Grundgesetz die freie Wahrheitssuche garantiere, diese aber durch Selbstzensur, Ausgrenzung und Druck bedroht sei. Weil abgesagte oder gestörte Vorträge ein Muster der Einschüchterung zeigten, fordert er von der Regierung einen umfassenden Lagebericht, verbindliche Mindeststandards für Bund-Länder-Programme, klare Schutzstandards bei Bundesfinanzierung sowie besseren Schutz für Beschäftigte, damit der offene Diskurs wieder gesichert wird und Karrieren nicht blockiert werden.
- Hans TheissCDUDer Beitrag kritisiert den AfD-Antrag zum Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen scharf. Hans Theiss wirft der AfD vor, sich als Hüterin der Freiheit zu inszenieren, obwohl sie diese in Wahrheit verenge und gefährde, indem sie Fake News verbreite und wissenschaftliche Erkenntnisse leugne. Deshalb sei der Antrag ein Lehrstück fehlerhafter Selbstwahrnehmung. Kritisiert wird zudem, dass die AfD intern abweichende Meinungen unterdrücke und ein Klima der Angst erzeuge, um Debatten zu vergiften. Der Beitrag begründet, dass eine solche Partei keine Verteidigerin der Freiheit sein könne, sondern deren Gegenteil.
- Daniel ZerbinAfDDer AfD-Antrag verlangt wirksamen Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an deutschen Hochschulen, damit offener Diskurs sowie freie Forschung und Lehre gesichert bleiben. In der Aussprache wertet der Redner den Antrag scharf als lange Hasstirade gegen die eigene Person ab. Gestützt auf fast zwanzig Jahre als Hochschullehrer und mehrere Jahre als Vorsitzender des Wissenschaftsausschusses in Nordrhein-Westfalen berichtet er, jüdische Studenten hätten sich bei ihm bitterlich beklagt, weil sie sich wegen verbreiteten extremistischen Gedankenguts nicht mehr an die Universität trauten. Deshalb verlangt er von den Antragstellern eine Antwort auf diese Entwicklung.
- Hans TheissCDUIn der Bundestagsdebatte über einen AfD-Antrag zum Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen ergreift Hans Theiss (CDU/CSU) das Wort und rechnet mit der antragstellenden Fraktion ab. Er unterstellt ihr ein autoritäres Verständnis von Meinungsfreiheit nach Moskauer Vorbild und spricht ihr jede Glaubwürdigkeit bei der Antisemitismusbekämpfung ab. Weil der Redner die AfD derart delegitimiert, dient sein Beitrag dazu, den Antrag als unglaubwürdig zurückzuweisen. Nach dieser Kurzintervention setzt die Parlamentspräsidentin die Aussprache mit Ayse Asar von den Grünen fort, sodass die inhaltliche Erörterung des Antrags vorerst in den Hintergrund tritt.
- Ayse AsarGrüneDie Rede kritisiert den AfD-Antrag zum Schutz der Wissenschaftsfreiheit, weil dieser nicht Freiheit, sondern Selektion bezwecke. Ayse Asar warnt, dass die AfD Wissenschaftsfreiheit nur für ihr genehme Disziplinen wolle und mit Drohungen gegen Forschende vorgehe. Sie verweist auf Äußerungen von Alice Weidel und das Wahlprogramm in Sachsen-Anhalt, die Hochschulgremien abwerten und Wissenschaftler unter Druck setzen. Staatlich verordnete Neutralität führe zu Schweigen bei unbequemen Themen. Deshalb fordert sie verlässliche Grundfinanzierung, internationale Offenheit und klare Grenzen gegen politische Einflussnahme, damit Forschung und Lehre unabhängig bleiben und Wissenschaftler Rückhalt erfahren.
Oliver KaczmarekSPDDer Beitrag befasst sich mit dem AfD-Antrag zum Schutz der Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen. Kaczmarek betont, dass Deutschland wegen exzellenter Forschungsinfrastruktur und verlässlicher Finanzierung attraktiv für internationale Forschende sei. Er kritisiert, dass die AfD im Haushaltsausschuss massive Kürzungen bei Zukunftsvertrag, Sicherheits-, Klima- und Sozialforschung fordere, was auf Gefälligkeitsforschung und Ideologisierung hinauslaufe. Demgegenüber verteidigt er die Autonomie der Wissenschaft, die Qualität und Exzellenz selbst bestimme, und ruft dazu auf, die Vielfalt der Fächer sowie eine kritische Wissenschaft in der Mitte der Gesellschaft zu schützen, damit Freiheit und Wohlstand erhalten bleiben.- Michael KaufmannAfDDer Beitrag verhandelt den AfD-Antrag zum Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen. In einer Zwischenfrage kritisiert der Redner Forschungsprojekte wie Critical Whiteness, denen gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit vorgeworfen wird, weil sie Schuld anhand von Rasse zuschreiben. Deshalb fordert der Beitrag, solchen Projekten staatliche Förderung zu entziehen, damit offener Diskurs und freie Lehre gesichert bleiben. Die Rede begründet dies mit der Behauptung, dass entsprechende Forschung nicht förderungswürdig sei. Der Angesprochene erhält Gelegenheit zur Erwiderung, was die Auseinandersetzung im Plenum fortsetzt und die Debatte vertieft.
- Oliver KaczmarekSPDDer Beitrag befasst sich mit dem Antrag der AfD-Fraktion, Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an deutschen Hochschulen zu schützen. Der Redner betont, dass Forschungsanträge hierzulande üblicherweise nach wissenschaftlichen Kriterien von wissenschaftlichen Institutionen geprüft werden und bei mangelnder Qualität abgelehnt werden. Es gehe nicht darum, eine Meinung zu unterstützen, sondern darum, dass Wissenschaftler ihre Arbeit nach wissenschaftlichen Kriterien ausüben können. Damit verteidigt er das bestehende Verfahren und lehnt eine politische Einflussnahme ab, indem er auf etablierte Qualitätsstandards verweist und deren Beibehaltung fordert. Dies sichert die Unabhängigkeit der Forschung und verhindert sachfremde Eingriffe.
Nicole GohlkeLinkeDie Rednerin kritisiert den Antrag der AfD zur Wissenschaftsfreiheit, weil dieser wissenschaftlich widerlegte Positionen als gleichberechtigte Meinungen darstellen wolle und damit die Freiheit von Evidenz statt der Forschung meine. Sie betont, dass Wissenschaftsfreiheit das Recht auf Fragen, nicht aber auf öffentliche Förderung unsauberer oder widerlegter Antworten umfasse. Der AfD gehe es um eine domestizierte Wissenschaft, die ihre Vorurteile bestätige, indem sie unliebsamen Forschungszweigen wie Gender- oder Klimaforschung den Geldhahn zudrehen wolle. Stattdessen fordert sie eine anständige Grundfinanzierung und bessere Arbeitsbedingungen, damit die Hochschulen nicht in eine Echokammer für pseudowissenschaftlichen Revisionismus verwandelt werden.- Reza AsghariCDUDer CDU/CSU-Abgeordnete Reza Asghari lehnt den AfD-Antrag zum Schutz der Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen ab, weil er den Vorstoß als ideologisch und realitätsfern kritisiert, obwohl er die Freiheit grundsätzlich befürwortet. Er warnt, dass die von der AfD geforderte Rückabwicklung des Bologna-Prozesses die europäische Harmonisierung zerstören und Unsicherheit sowie geringere Mobilität verursachen würde. Zudem verteidigt er Drittmittel als Wettbewerbsinstrument, damit sich Ideen behaupten, und plädiert für eine verlässliche Grundfinanzierung, damit Forschung und Lehre qualitätsorientiert bleiben. Daher lehnt seine Fraktion den Antrag ab.
- Christoph BirghanAfDDer AfD-Abgeordnete Christoph Birghan begründet den Antrag seiner Fraktion zum Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an Hochschulen damit, dass Politisierung und ideologische Vereinnahmung die grundgesetzlich verbriefte Freiheit von Forschung und Lehre aushöhlten. Kritisiert wird, dass linke und islamistische Gruppen Veranstaltungen verhinderten, Wissenschaftler bedrohten und Institute zerstörten, während die Regierung dies dulde oder finanziere. Der Beitrag fordert, offenen Diskurs sowie ergebnisoffene Forschung zu sichern, indem Extremismus an Universitäten konsequent entgegengetreten wird. Zudem wird beklagt, dass das 1000-Köpfe-Programm ausländische Spitzenwissenschaftler abschrecke und Geschlechtertrennung in Hörsälen wieder Einzug halte.
Maja WallsteinSPDDie SPD-Abgeordnete Maja Wallstein kritisiert den AfD-Antrag zum Schutz von Wissenschafts- und Meinungsfreiheit, weil dieser beide Grundrechte unzulässig vermenge und die Wissenschaftsfreiheit zu einer bloßen akademischen Meinungsfreiheit verzwergen wolle. Sie wirft der AfD vor, mit Forderungen nach Abschaffung der Gender Studies und der Nähe zu Viktor Orbáns Wissenschaftspolitik selbst die Forschungsfreiheit anzugreifen. Deshalb plädiert die Rednerin dafür, die Demokratie zu verteidigen und die Verfassungsmäßigkeit der AfD durch das Bundesverfassungsgericht überprüfen zu lassen, damit Hochschulen und Forschung wirksam geschützt bleiben.
Weitere Reden dieser Person
- 12. November 2026a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) – Bericht des Haushaltsausschusses (8. Ausschuss) gemäß § 96 der Geschäftsordnung b) Beratung der Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) – zu dem Antrag der Abgeordneten Ayse Asar, Dr. Andrea Lübcke, Claudia Müller, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Gute Arbeit auf dem Campus – Maßnahmenpaket für wissenschaftliche Karriereperspektiven vorlegen und Generationenwechsel als Reformchance nutzen – zu dem Antrag der Abgeordneten Nicole Gohlke, Sonja Lemke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft abschaffenDie Rede kritisiert den Gesetzentwurf zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich, weil er mit nur zwei Jahren Mindestlaufzeit prekäre Kettenverträge nicht wirksam beendet. Ayse Asar verweist auf Betroffene und Experten, die Missstände und Wissenschaftsfeindlichkeit beklagen, und fordert verbindliche Dauerstellen sowie Anschlussperspektiven nach der Postdocphase. Der Beitrag begründet, dass der Entwurf die Chance auf attraktive Beschäftigungsbedingungen ungenutzt lässt, und wirbt für den eigenen Antrag der Grünen, damit Wissenschaft ein Beruf mit fairen Bedingungen wird.
- 15. Oktober 2026Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Dreißigsten Gesetzes zur Änderung des Bundesausbildungsförderungsgesetzes und anderer Gesetze (30. BAföGÄndG)Die Rede kritisiert die geplante BAföG-Novelle, weil die Wohnpauschale erst 2027 auf 440 Euro steigt und der Grundbedarf erst 2029 die Grundsicherung erreicht. Dadurch warten Studierende zu lange, während die Mieten schon jetzt kaum gedeckt sind. Zudem entfällt der Wohnzuschlag für daheim wohnende Studierende, sodass ihnen nur 29 Euro mehr bleiben. Asar begründet ihre Ablehnung mit falschen Prioritäten, da Milliarden für Tankrabatt und Luftverkehr ausgegeben werden. Sie fordert eine sofortige Erhöhung des Grundbedarfs auf 563 Euro, automatische Anpassung, regionale Wohnpauschale, höhere Freibeträge und elternunabhängige Basisförderung.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDie Fragestellerin erkundigt sich bei der Ministerin nach deren Kenntnisstand bezüglich einer Satzungsänderung des CISPA, die nach der Sonderprüfung bekannt wurde. Asar verweist auf die Ausschussinformation vom 23. September, wonach der Prüfbericht umfassend bewertet und danach über Konsequenzen entschieden werden sollte. Wenige Tage später berichtete die Presse von einer umfassenden Satzungsänderung, durch die der Aufsichtsrat entmachtet wurde, weshalb Aufsichtsratsmitglieder aus Protest zurücktraten. Daher will die Abgeordnete wissen, ob die Ministerin zum Zeitpunkt der Ausschussunterrichtung über die Satzungsänderung informiert war. Die Rede fordert Transparenz und Aufklärung über den Zeitpunkt des Wissens, damit Verantwortlichkeiten geklärt werden können.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDie Rede von Ayse Asar thematisiert die widersprüchlichen Begründungen des Hauses für eine Satzungsänderung. Zunächst wurde der Corporate Governance Kodex als Grund genannt, später die Dysfunktionalität des Aufsichtsrates. Da am Tag der Änderung auch über ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren des Geschäftsführers entschieden werden sollte, fordert die Rednerin eine klare Antwort: Was war der tatsächliche Grund? Kritisiert wird die Intransparenz der Regierung, und es wird eine widerspruchsfreie Erklärung verlangt. Der Beitrag begründet die Notwendigkeit, die wahren Motive offenzulegen, damit die Öffentlichkeit Vertrauen behält. Die Rednerin verlangt Aufklärung, weil die unterschiedlichen Angaben Zweifel an der Rechtmäßigkeit aufwerfen.
- 14. Oktober 2026Befragung der BundesregierungDie Rednerin Ayse Asar von den Grünen adressiert ihre Frage an Ministerin Bär und thematisiert die steigende Zahl von Hochschulabsolventen ohne Arbeitsplatz. Sie verweist auf das ausgelaufene Programm „KI in der Hochschulbildung“ und kritisiert, dass keine Anschlusskonzepte vorliegen. Deshalb fordert sie Auskunft darüber, mit welchen Strategien das Studium an die aktuellen Entwicklungen angepasst und modernisiert werden soll, damit die Hochschulen die notwendige Transformation leisten können. Zudem stellt sie einen Bezug zu vorherigen Nachfragen her, indem sie die Arbeitsmöglichkeiten von IT-Kräften erwähnt. Der Beitrag begründet die Dringlichkeit einer Modernisierung mit der Arbeitsmarktlage und der fehlenden Programmkontinuität.
- 8. Oktober 2026a) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Nicole Gohlke, Sonja Lemke, Doris Achelwilm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion Die Linke Sonderbefristungsrecht für die Wissenschaft abschaffenDie Rede behandelt den Gesetzentwurf zur Modernisierung des Befristungsrechts im Wissenschaftsbereich sowie den Antrag der Linken zur Abschaffung des Sonderbefristungsrechts. Ayse Asar kritisiert den Entwurf als mutlosen Minimalkompromiss, weil er befristete Kettenverträge und unsichere Postdoc-Phasen fortschreibe, anstatt sie zu beenden. Deshalb fordert sie vier Jahre Mindestlaufzeit für Promotionen, hälftige Arbeitszeit für Qualifikation sowie Tenure-Track mit Entfristungsanspruch und Dauerstellen für Daueraufgaben. Damit sollen Forschende im Land gehalten werden, indem Verlässlichkeit und Planbarkeit geschaffen werden, da das System sonst weiter qualifizierte Fachkräfte verliert.
- 24. September 2026Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und SPD Deutscher Raketenstart Isar Aerospace – Ausdruck eines erfolgreichen Wissenschafts- und Forschungsstandortes DeutschlandAyse Asar würdigt den ersten erfolgreichen Raketenstart des Münchner Start-ups Isar Aerospace als Beweis für Deutschlands Innovationskraft und fordert, dass die Politik die Rahmenbedingungen für die Raumfahrt verbessert. Weil Europa bei Kommunikation, Navigation und Klimadaten nicht von anderen abhängig sein dürfe, brauche es Wettbewerbsförderung, Investitionen in kluge Köpfe und ein Weltraumgesetz. Kritisiert wird, dass die Bundesregierung Studierende beim Wohnen spart, statt Forschung zu stärken. Der Beitrag begründet so die Notwendigkeit einer mutigen europäischen Raumfahrtpolitik, damit Deutschland und Europa souverän bleiben und die Raumfahrt der Zukunft mitgestalten können.
- 24. September 2026Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Wissenschaftsfreiheitsgesetzes Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Forschung, Technologie, Raumfahrt und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss)Ayse Asar von den Grünen bewertet die Änderung des Wissenschaftsfreiheitsgesetzes als überfälligen, aber unzureichenden Schritt, weil sie nur einen neuen Absatz und zwei kleinere Änderungen bringt. Sie kritisiert das langsame Tempo der Koalition, da das angekündigte Innovationsfreiheitsgesetz und Maßnahmen gegen Forschungsbürokratie weiter auf sich warten lassen. Auch beim Bauen und beim Jährlichkeitsprinzip vermisst sie Fortschritte. Die Rednerin begründet die Zustimmung ihrer Fraktion, fordert aber, die eigene Wirkung zu evaluieren, statt weiter nur zu prüfen, damit Forschende endlich entlastet werden.