Tagesordnungspunkt
Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Fabian Jacobi, Tobias Matthias Peterka, Peter Bohnhof, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der AfD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ächtung politisch motivierter Boykottmaßnahmen durch Nichtregierungsorganisationen Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Energie (9. Ausschuss)
- Datum
- 24. September 2026
- Sitzung
- 96. Sitzung · 21. Wahlperiode
Redebeiträge4
Der CDU-Abgeordnete lehnt den AfD-Gesetzentwurf zur Ächtung politisch motivierter Boykottmaßnahmen von Nichtregierungsorganisationen ab, weil dieser rechtliche Unklarheiten schaffe und politische Auseinandersetzungen unzureichend im Kartellrecht regle. Er betont, dass Meinungsfreiheit auch Widerspruch und Kritik einschließe, selbst wenn Unternehmer dadurch wirtschaftliche Konsequenzen tragen müssten. Statt NGOs zu sanktionieren, wünscht er sich, dass sich Unternehmer politisch einmischen, da eine lebendige Demokratie vom Streit und von der Freiheit lebe, Positionen zu beziehen und zu kritisieren. Deshalb fordert er die Ablehnung des Gesetzes.
Der AfD-Abgeordnete Peterka begründet den Gesetzentwurf zur Ächtung politisch motivierter Boykottmaßnahmen damit, dass gemeinnützige Vereinigungen, die zu Boykotten aufrufen, ihre steuerlichen Vorteile missbrauchen und politische Propaganda betreiben. Deshalb sollen sie wie Unternehmen behandelt werden und bei Boykottaufrufen Unterlassung, Beseitigung und Schadensersatz riskieren. Kritisiert wird, dass linke NGOs staatliche Gelder und Steuervorteile erhalten, obwohl sie nicht gemeinnützig seien. Der Redner fordert, dass Steuergelder den Bürgern zugutekommen und nicht politischer Propaganda dienen. Damit will er fairen politischen Wettbewerb sichern und linke Moraleliten zurückdrängen.
Julian Joswig von den Grünen lehnt den AfD-Gesetzentwurf zur Ächtung politisch motivierter Boykottmaßnahmen ab, weil dieser kein Kartellrechtsschutz sei, sondern ein politischer Maulkorb. Kritisiert wird, dass die AfD damit ihre Opferrolle bediene und Widerspruch sowie zivilgesellschaftliche Kritik unterbinden wolle. Der Redner betont, dass Verbraucher bewusst Produkte boykottieren dürfen und Unternehmen politische Kritik aushalten müssen, indem sie Teil der Gesellschaft sind. Der Beitrag begründet die Ablehnung damit, dass die Meinungs- und Entscheidungsfreiheit in einer offenen Gesellschaft geschützt bleiben müsse, damit gesellschaftliche Teilhabe möglich bleibt.
Der Beitrag kritisiert den Gesetzentwurf der AfD zur Ächtung politisch motivierter Boykottmaßnahmen durch Nichtregierungsorganisationen, weil dadurch die politische Einflussnahme von Gewerkschaften, NGOs und Initiativen eingeschränkt und die Demokratie schleichend zerstört werde. Edis argumentiert, wer politische Macht ausübe, müsse Kritik aushalten, und wirft der AfD hasserfüllte Kampagnen sowie Nähe zu Autokraten wie Trump und Musk vor. Der Entwurf diene dazu, unliebsame Kritik zu verbieten und politische Gegenwehr auszuschalten. Deshalb fordert er ein Nein zu Maulkörben für Zivilgesellschaft und ein Eintreten für Grundgesetz, Demokratie und Meinungsfreiheit.
