Tagesordnungspunkt
Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Lena Gumnior, Ulle Schauws, Helge Limburg, weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines … Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches – Konsensbasiertes Sexualstrafrecht – Verbesserung des Schutzes vor sexueller Misshandlung und Vergewaltigung
- Datum
- 23. April 2026
- Sitzung
- 74. Sitzung · 21. Wahlperiode
Redebeiträge14
Lena Gumnior kritisiert für die Grünen die bestehende Rechtslage, weil Opfer sexueller Gewalt ihren Widerwillen eindeutig zeigen müssten, obwohl viele in Schockstarre erstarren. Deshalb fordert sie ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht nach dem Grundsatz „Ja heißt Ja“, damit jede sexuelle Handlung ohne Zustimmung strafbar wird. Der Beitrag begründet dies mit Freisprüchen und hohen Dunkelziffern, verweist auf Reformen in Schweden und anderen Ländern und schlägt zusätzlich eine leichtfertige Vergewaltigung sowie härtere Strafen bei K.-o.-Tropfen vor. So soll der Schutz der sexuellen Selbstbestimmung verbessert und die Verantwortung von den Opfern auf die Täter verlagert werden.
Susanne Hierl von der CDU/CSU lehnt den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht ab, weil er keine überzeugende Weiterentwicklung biete und neue Unklarheiten schaffe. Der Beitrag argumentiert, das geltende Recht mit § 177 erreiche bereits die nötige Balance zwischen Unrechtsahndung und Freiheitsschutz, auch bei Schock oder tonischer Immobilität. Kritisiert wird die unbestimmte Form der Zustimmung und die Ausweitung auf grobe Fahrlässigkeit, die das Unrecht vorsätzlicher Taten relativiere. Statt neuer Straftatbestände fordert die Rednerin bessere Ermittlungsbehörden, Beratungsstrukturen und eine wachsame Gesellschaft, damit Opferschutz wirksam wird.
Der Beitrag befasst sich mit dem Gesetzentwurf der Grünen zur Einführung eines konsensbasierten Sexualstrafrechts, das sexuelle Misshandlung und Vergewaltigung besser schützen soll. Kritisiert wird, dass das verpflichtende Zustimmungsmodell faktisch eine Beweislastumkehr bewirke und damit die Unschuldsvermutung sowie die freie Beweiswürdigung verletze, weil der Staat die Schuld nachweisen müsse und nicht der Beschuldigte. Zudem kriminalisiere der neue Tatbestand des fahrlässigen sexuellen Übergriffs menschliche Missverständnisse, indem intime Kommunikation bürokratischen Vorgängen gleichgesetzt werde. Der Redner begründet seine Ablehnung damit, dass das Strafrecht als schärfstes Schwert des Staates nicht dazu diene, die Komplexität zwischenmenschlicher Beziehungen mit Paragrafen zu ordnen, sondern Angst statt Sicherheit schaffe.
- Johannes FechnerSPD
Der Beitrag behandelt den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht und die Verbesserung des Schutzes vor sexueller Misshandlung und Vergewaltigung. Kritisiert wird die AfD, die das Thema nicht ernst nehme, während die Reden betont, dass die SPD offen für die „Ja heißt Ja“-Lösung ist, aber noch Beratungsbedarf bei Beweissicherung und Fahrlässigkeitstatbestand sieht. Begründet wird dies mit steigender Gewalt gegen Frauen, weshalb bereits elektronische Fußfessel und Frauenhaus-Sanierung beschlossen wurden. Zudem sollen digitale Gewalt, Catcalling und K.-o.-Tropfen härter bestraft werden, damit Frauen besser geschützt sind.
Kathrin Gebel von der Linken befürwortet den Gesetzentwurf für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht, weil das geltende Recht Betroffene mit der Beweislast belastet und kaum Verurteilungen ermöglicht. Sie kritisiert, dass Frauen in Schockstarre oft nicht Nein sagen können und ihnen dennoch mangelnde Eindeutigkeit vorgeworfen wird, wodurch sie ein zweites Mal bestraft werden. Deshalb fordert die Rednerin, dass Zustimmung im Zentrum stehen muss, wie es die Istanbul-Konvention verlangt. Der Beitrag begründet die Reform damit, dass sexualisierte Gewalt kein Missverständnis, sondern Machtausübung ist, und verlangt, dass nur Ja heißt Ja.
Der Beitrag befasst sich mit dem Gesetzentwurf der Grünen zur Einführung eines konsensbasierten Sexualstrafrechts, wonach sexuelle Handlungen nur bei positiver Zustimmung zulässig sein sollen. Axel Müller bezweifelt die Begründung: Die Istanbul-Konvention lasse die konkrete Ausgestaltung den Staaten, die EU sei nicht zuständig, und die K.-o.-Tropfen-Lücke werde bereits geschlossen. Daher kritisiert er den geplanten Fahrlässigkeitstatbestand, denn Strafgerichte dürften keine Verurteilungsquote anstreben; die Beweislast dürfe nicht zuungunsten Beschuldigter verschoben werden, damit der Staat weiterhin die Tat nachweist.
Der Redner der AfD kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht, weil dieser auf aktiver Zustimmung basiere und damit zu Beweisproblemen führe. Er argumentiert, dass die geforderte Zustimmung durch Mimik und Gestik vor Gericht kaum nachweisbar sei und einer Beweislastumkehr gleichkomme. Zudem bezweifelt er, dass höhere Verurteilungszahlen in Schweden ein Qualitätsmerkmal seien. Statt Strafbarkeitslücken zu schließen, normiere der Entwurf Vorurteile und erzeuge einen Generalverdacht. Verbrechen gegen die sexuelle Selbstbestimmung müssten streng, aber rechtsstaatlich verfolgt werden.
Die SPD-Abgeordnete Jasmina Hostert spricht zur ersten Beratung eines Gesetzentwurfs der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht. Sie begründet die Notwendigkeit eines „Ja heißt Ja“-Prinzips damit, dass bis 1997 Vergewaltigung in der Ehe nicht strafbar war und auch der „Nein heißt Nein“-Grundsatz von 2016 hart erkämpft werden musste. Der Beitrag fordert einen Paradigmenwechsel, damit künftig Täter erklären müssen, warum sie handeln durften, statt dass Betroffene fehlenden Widerstand begründen. Zudem verweist sie auf EU-Verhandlungen, um das Prinzip auch bei Jugendlichen zu verankern.
Die Rede fordert ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht nach dem Grundsatz „Nur Ja heißt Ja“, damit die Verantwortung für sexuelle Handlungen beim Täter liegt und nicht bei den Betroffenen. Angesichts alltäglicher sexualisierter Gewalt, die vor allem von Partnern, Ex-Partnern und Bekannten ausgeht, kritisiert Schauws das geltende „Nein heißt Nein“ als unzureichend, weil es die Beweislast den Opfern zuschiebt. Sie verweist auf 14 europäische Länder, in denen Konsenslösungen bereits gelten, und lehnt eine Beschränkung auf Minderjährige ab, da Konsens keine Altersfrage sei. Neben der Strafrechtsänderung verlangt sie Investitionen in Prävention und Aufklärung, um Gewalt von vornherein zu verhindern.
Der Redner begrüßt den Gesetzentwurf der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht, weil das aktuelle Recht nicht der Istanbul-Konvention entspricht und Betroffene unzureichend schützt. Er kritisiert die Bundesregierung, die das Ja-heißt-Ja-Prinzip nur für Minderjährige umsetzen will, und wirft ihr vor, völkerrechtliche Verpflichtungen zu missachten. Zudem bemängelt er, dass Gerichte oft Freisprüche erteilen, wenn Betroffene in Schockstarre verfallen oder sich nicht wehren. Der Beitrag fordert, dass jede sexuelle Handlung ohne Zustimmung strafbar sein muss, damit Täter nicht straflos davonkommen. Wer gegen das Konsensprinzip argumentiert, schützt Vergewaltiger.
Tijen Ataoğlu kritisiert für die CDU/CSU den Gesetzentwurf der Grünen, der das Sexualstrafrecht vom Nein-heißt-Nein- zum Nur-Ja-heißt-Ja-Prinzip ändern soll. Sie weist Vorwürfe zurück, ihre Fraktion unterstütze Vergewaltiger, und fordert eine juristische statt emotionale Debatte. Der Entwurf sei unseriös, weil er die fehlende Gesetzgebungskompetenz Deutschlands in der EU verschweige und Diebstahl mit Vergewaltigung vergleiche. In der Praxis ändere sich nichts, da weiterhin Aussage gegen Aussage stehe und keine Beweislastumkehr möglich sei. Strafrecht sei Ultima Ratio, deshalb überzeuge der Vorschlag nicht.
Der AfD-Abgeordnete kritisiert den Gesetzentwurf der Grünen zur Reform des Sexualstrafrechts, weil dieser das Prinzip der Unschuldsvermutung aushöhle, indem er für jegliche geschlechtliche Handlung eine aktive Zustimmung des Opfers verlange und dadurch faktisch eine Beweislastumkehr zulasten des Angeklagten entstehe. Zudem sei die Begründung unzureichend, da nur zwei Gerichtsverfahren angeführt würden, von denen eines noch nicht rechtskräftig abgeschlossen sei. Trotz dieser Bedenken stimmt der Redner der Überweisung in den Rechtsausschuss zu, damit eine gründliche sachverständige Beratung unter Einbeziehung der strafrechtlichen Praxis erfolgen kann. Er warnt jedoch vor einem fundamentalen Eingriff in das geltende Strafrecht.
Carmen Wegge (SPD) spricht zur ersten Beratung eines Gesetzentwurfs der Grünen für ein konsensbasiertes Sexualstrafrecht. Sie begrüßt die gestiegene Anzeigebereitschaft, betont aber die Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels hin zu „Ja heißt Ja“, weil das geltende Recht Betroffene oft zum Widerstand zwinge und Erstarrung nicht als fehlende Zustimmung anerkenne. Die Rednerin verweist auf EU-Verhandlungen, in denen sich das Justizministerium für eine solche Regelung einsetzt, und fordert, nationale Spielräume sorgfältig zu prüfen, damit der Schutz sexueller Selbstbestimmung verbessert wird. Kritisiert wird, dass Urteile wie in Thüringen die bestehende Rechtslage als unzureichend zeigen.
Der Beitrag behandelt den Gesetzentwurf der Grünen zu einem konsensbasierten Sexualstrafrecht mit der „Nur Ja heißt Ja“-Regelung. Johannes Wiegelmann lehnt den Entwurf für die Union ab, weil die Beweislast faktisch auf den Angeklagten verschoben werde und dadurch der Grundsatz „in dubio pro reo“ ausgehöhlt werde. Zudem kritisiert er den neuen Tatbestand des fahrlässigen sexuellen Übergriffs als unbestimmt und rechtsunsicher, da Leichtfertigkeit schwer abzugrenzen sei. Der Redner betont, Opferschutz und Rechtsstaatlichkeit müssten in Einklang gebracht werden, und fordert stattdessen bessere Schulungen der Justiz sowie Unterstützung für Opfer.
